СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-2850/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А.,  судей Дубовика В.С.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «УК «Системы ЖКХ» ( № 07АП-8242/2021 (26)), общества  с ограниченной ответственностью «Линетт» ( № 07АП-8242/2021 (27)) на определение  от 29.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2850/2021  (судья Кодилова А. Г..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Эко-Лайн», принятого по объединенным в одно производство  заявлению конкурсного управляющего ООО «Эко-Лайн» о признании недействительными  сделками Дополнительного соглашения от 01.04.2019 к договору на бухгалтерское  обслуживание от 08.12.2016, заключенного между ООО «Эко-Лайн»  и ООО «УК «Системы ЖКХ» и Соглашения об уступке прав (требования) от 31.08.2020  между ООО «Эко-Лайн» и ООО «УК «Системы ЖКХ», применении последствий  недействительности сделки (входящий номер 224261 от 01.08.2022) и заявлению  конкурсного управляющего ООО «Эко-Лайн» о признании недействительными сделок -  платежей, совершенных ООО «Эко-Лайн» в пользу ООО «Линетт», а также третьих лиц  за ООО «Линетт» на сумму 2 483 871,07 руб., применении последствий  недействительности сделки,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.10.2022);  ФИО5 лично;  

от ООО «Линетт» - ФИО6 (доверенность от 19.12.2022); иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение. 

УСТАНОВИЛ:

11.03.2021 (дата объявления резолютивной части) определением Арбитражного  суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной  ответственностью «Эко-Лайн» (ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.  

27.03.2021 в газете «Коммерсантъ» дана публикация № 54030577148  стр. 185/ № 53(7015) о введении в отношении должника процедуры банкротства -  наблюдения. 15.03.2021 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.  

Решением арбитражного суда от 11.08.2021 (резолютивная часть объявлена  18.01.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

21.08.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № 54030596132  о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.  12.08.2021 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.  

01.08.2021 (поступило 29.07.2022) через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный  суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» ФИО5 о признании  недействительной сделкой Дополнительного соглашение от 01.04.2019 к договору  на бухгалтерское обслуживание от 08.12.2016, заключенного между ООО «Эко-Лайн»  и ООО «УК «Системы ЖКХ», применении последствий недействительности сделки  в виде взыскании с ООО «УК «Системы ЖКХ» в пользу ООО «Эко-Лайн» 417 000 руб.;  признании недействительной сделкой Соглашения об уступке прав (требования)  от 31.08.2020 между ООО «Эко-Лайн» и ООО «УК «Системы ЖКХ», применении  последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования  ООО «ЭкоЛайн» к ООО «Линетт» уплаты задолженности в размере 640 335,42 руб.,  возникшего на основании договоров займа от 15.05.2019, 25.04.2019, 30.05.2019.  

02.08.2022 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской  области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Эко-Лайн» ФИО5 о признании  недействительными сделок - платежей, совершенных ООО «Эко-Лайн» в пользу  ООО «Линетт», а также третьих лиц за ООО «Линетт» на сумму 2 483 871,07 руб.,  применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Линетт»  

в пользу ООО «Эко-Лайн» 2 483 871,07 руб., в рамках дела о банкротстве должника -  общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн».  

Определением от 19.10.2022 суд объединил в одно производство для совместного  рассмотрения:  

- заявление конкурсного управляющего ООО «Эко-Лайн» о признании  недействительными сделками Дополнительного соглашения от 01.04.2019 к договору  на бухгалтерское обслуживание от 08.12.2016, заключенного между ООО «Эко-Лайн»  и ООО «УК «Системы ЖКХ» и Соглашения об уступке прав (требования) от 31.08.2020  между ООО «Эко-Лайн» и ООО «УК «Системы ЖКХ», применении последствий  недействительности сделки (входящий номер 224261 от 01.08.2022);  

- заявление конкурсного управляющего ООО «Эко-Лайн» о признании  недействительными сделок - платежей, совершенных ООО «Эко-Лайн» в пользу  ООО «Линетт», а также третьих лиц за ООО «Линетт» на сумму 2 483 871,07 руб.,  применении последствий недействительности сделки (входящий номер 226541  от 02.08.2022).  

Конкурсным управляющим заявлено уточнение требований, в соответствии  с которым конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками  платежи, совершенные ООО «Эко-Лайн» в пользу ООО «Линетт», а также третьих лиц  за ООО «Линетт» на сумму 2 483 871,07 руб., применить последствия недействительности  сделки - взыскать с ООО «Линетт» в пользу ООО «Эко-Лайн» 2 483 871,07 руб.; признать  недействительной сделкой дополнительное соглашение от 01.04.2019 к договору  на бухгалтерское обслуживание от 08.12.2016, заключенное между ООО «Эко-Лайн»  и ООО «УК «Системы ЖКХ», применить последствия недействительности сделки -  взыскать с ООО «УК «Системы ЖКХ» в пользу ООО «Эко-Лайн» 417 000 руб.; признать  недействительной сделкой соглашение об уступке прав (требования) от 31.08.2020 между  ООО «Эко-Лайн» и ООО «УК «Системы ЖКХ».  

В части требования о признании недействительной сделкой соглашения об уступке  прав (требования) от 31.08.2020 между ООО «Эко-Лайн» и ООО «УК «Системы ЖКХ»,  конкурсный управляющий заявила письменный отказ от требований.  

Определением от 29.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление  конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными  сделок - платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью  «Эко-Лайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линетт», а также  третьих лиц за общество с ограниченной ответственностью «Линетт» на сумму  2 483 871,07 руб., удовлетворено.  

Применены последствия недействительности сделки, с общества с ограниченной  ответственностью «Линетт» в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Эко-Лайн» взысканы денежные средства в размере 2 483 871,07 руб.  

Заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании  недействительной сделкой Дополнительного соглашения от 01.04.2019 к договору  на бухгалтерское обслуживание от 08.12.2016, заключенного между обществом  с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» и обществом с ограниченной  ответственностью «УК «Системы ЖКХ», удовлетворено.  

Применены последствия недействительности сделки, с общества с ограниченной  ответственностью «УК «Системы ЖКХ» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Эко-Лайн» взысканы денежные средства в размере 417 000 руб.  

Принят отказ конкурсного управляющего от требования о признании  недействительным Соглашения об уступке прав (требования) от 31.08.2020 между  обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» и обществом с ограниченной  ответственностью «УК «Системы ЖКХ». Производство по заявлению в указанной части  прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «УК «Системы ЖКХ», общество с ограниченной ответственностью  «Линетт» обратились с апелляционными жалобами.  

ООО «УК «Системы ЖКХ» просит определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 29.03.2023 года по делу А45-2850/2021 отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного  управляющего. Ссылается на доказанность экономической обоснованности повышения  стоимости услуг должника за месяц по договору на бухгалтерское обслуживание  от 08.12.2016 и о недействительности Дополнительного соглашения от 01.04.2019 года.  Полагает недоказанным цели причинения вреда кредиторам.  

ООО «Линетт» просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 29.03.2023 по делу № А45-2850/2021, а апелляционную жалобу удовлетворить.  Ссылается на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в марте 2019 года.  Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что безосновательное  выбытие денежных средств из распоряжения должника в пользу аффилированного лица  в отсутствие какого-либо встречного предоставления образует признак причинения вреда  кредиторам, а также тем, что ООО «Линетт» не раскрыто, в счет каких обязательств  производилась оплата должником в пользу ИП ФИО8, в пользу УФК  

по Новосибирской области. Указывает на недоказанность оснований для признания  сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы,  в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2023  по делу № А45-2850/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Линетт»,  ООО УК «Системы ЖКХ» - без удовлетворения.  

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобы, в котором  указывает на наличие оснований для отмены обжалуемого определения по правилам пп.2  п. 2 ст. 270 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Линетт» поддержал апелляционную  жалобу. Указал, что признаков неплатёжеспособности в период совершенных сделок  не имелось. Денежные средства по займу ООО «Линетт» возвращены.  

Конкурсный управляющий поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Заемные  денежные средства ООО Линетт» перечислило аффилированным лицам  Неплатежеспособность связна с наличием обязательств, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Представитель ФИО3 поддержал отзыв на апелляционную жалобу.  Суд не учел изменения обстоятельств в хозяйственной деятельности должника.  Увеличился объем деятельности. Бухгалтерские услуги возросли. Не доказано причинение  вреда кредиторам.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов  на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223АПК РФ,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  

по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданского кодекс Российской Федерации (далее  - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле  о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).  

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена  на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника  в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена  при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате  совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой  стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки  или сделок; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «Линетт», суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  сделками платежей, совершенных ООО «Эко-Лайн» в пользу ООО «Линетт», а также  третьих лиц за ООО «Линетт» на сумму 2 483 871,07 руб., конкурсный управляющий  в обоснование своих требований, указывал, что в период подозрительности (за три года до  даты возбуждения дела о банкротстве) должником были совершены сделки, имеющие  признаки подозрительности, предусмотренные п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.  

Так, в период апрель - май 2019 должником были произведены следующие  выплаты в пользу ООО «Линетт» (или в пользу третьих лиц за ООО «Линетт»):  

- на основании платежного поручения № 208 от 15.04.2019 ООО «Эко-Лайн» перечислило  ООО «Линетт» денежные средства в размере 447 241 руб. с назначением платежа:  «Оплата (208 от 15.04.2019) Возврат займа по договору № 14 от 10.09.2018г»;  

- на основании платежного поручения № 218 от 16.04.2019 ООО «Эко-Лайн» перечислило  ООО «Линетт» денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа:  «Возврат займа по договору № 14 от 10.09.2018г Без налога (НДС)»;  

- на основании платежного поручения № 261 от 25.04.2019 ООО «Эко-Лайн» перечислило  ООО «Линетт» денежные средства в размере 620 000 руб. с назначением платежа: «оплата  по договору за оказание транспортных услуг Без налога (НДС) по вх.д. 261 от 25.04.2019»;  

- на основании платежного поручения № 313 от 15.05.2019 ООО «Эко-Лайн» перечислило  ООО «Линетт» денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа: «оплата  по договору за оказание транспортных услуг Без налога (НДС) по вх.д. 313 от 15.05.2019»;  - на основании платежного поручения № 321 от 16.05.2019 ООО «Эко-Лайн» перечислило  ООО «Линетт» денежные средства в размере 900 000 руб. с назначением платежа: «оплата  по договору займа б/н от 15.05.2019г годовые проценты, 7,75 % Без налога (НДС) по вх.д.  321 от 16.05.2019»;  

- на основании платежного поручения № 376 от 30.05.2019 ООО «Эко-Лайн» перечислило  ООО «Линетт» денежные средства в размере 248 500 руб. с назначением платежа:  «Оплата за ООО «Линетт» по счету № 181 от 28.05.2019г транспортные услуги,  получатель платежа - ИП ФИО8.»;  

- на основании платежного поручения № 392 от 31.05.2019 ООО «Эко-Лайн» перечислило  ООО «Линетт» денежные средства в размере 68 130,07 руб. с назначением платежа:  «Оплата за ООО «Линетт» по договору № 62-19-А от 10.04.2019,сч 354А от 15.04.2019,  получатель - УФК по Новосибирской области (ФГБУ " ЦЛАТИ по СФО"  л/с 

<

***>)».  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявлением в денной части пришел к выводу  о том, что под спорными операциями отсутствовали реальные экономические основания,  в действительности между аффилированными лицами происходило внутригрупповое  перераспределение денежных средств, организованное таким образом, чтобы независимые  кредиторы лишались возможности удовлетворить свои требования к участникам группы.  При этом суд дал критическую оценку первичным документам, представленным  ООО «Линетт» в обоснование своих возражений.  

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Дело о банкротстве возбуждено 08.02.2021, оспариваемые перечисления  совершены в период с 15.04.2019 по 31.05.2019, то есть в период подозрительности,  установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Должник и ООО «Линетт» являются аффилированными лицами,  что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.  

Указанные обстоятельства не опровергаются сторонами. 

Судом первой инстанции установлено, что в период, когда ООО «Эко-Лайн»  совершало оспариваемые перечисления в пользу ООО «Линетт», у должника имелась  задолженность перед иными кредиторами, включенными в реестр. При этом суд исходил  из следующих обстоятельств.  

Так, перед ИП ФИО9 задолженность сформировалась с марта 2019 года в сумме  1 047 892, 50 руб.; перед ООО «Сибирский ресурс» - с апреля 2019 года в размере 12 078  842 руб.; перед ИП ФИО10 - с июля 2019 года в сумме 24 170 499,00 руб.; перед  ООО «Экофлай» - с июля 2019 года в сумме 4 991 960,00 руб.; перед ИП ФИО11 с июля 2019 в сумме 2 472 853 руб.; перед ООО «ТБО» - с августа 2019 в сумме  10 662 615, 17 руб.  

Факт прекращения исполнения ООО «Эко-Лайн» с марта 2019 года обязательств  перед кредиторами по гражданско-правовым сделкам, задолженность перед которыми  впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника (объём  обязательств превышает 54 000 000 руб.), также установлен вступившими в законную  силу судебными актами, в том числе, отражен в постановлении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 04.05.2022 по делу А45-2850/2021.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  поскольку указанные обстоятельства подтверждают факт того, что должник не мог  рассчитываться с иными кредиторами, заключая вышеуказанные договоры, оказал  предпочтение ООО «Линетт» по оплате, тем самым причиняя вред иным кредиторам.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии признаков  неплатёжеспособности, цели причинения вреда кредиторам отклоняются  за необоснованностью.  

При этом ООО «Линетт» как участником группы аффилированных организаций  не раскрыта экономическая цель привлечения займов от должника, реальность указанных  правоотношений.  

ООО «Линетт» указывает на возврат полученных денежных средств. 

В материалы дела представлены договоры займа между ООО «Линетт»  и ООО «Эко-Лайн», письма об изменении назначения платежа и содержания предыдущих  писем, платёжные поручения, подтверждающие произведенные ООО «Линетт» оплаты,  выписки по счетам ООО «Линетт».  

Вместе с тем, суд первой инстанции верно оценил представленные в материалы  дела документы критически, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующих обстоятельств.  

Так ООО «Линетт» представлены только сами письма в отсутствие доказательств  их реального получения ООО «Линетт» в указанную в письме дату.  

Как верно указал суд первой инстанции, подлежащая устранению ошибка  в указании назначения платежа может иметь исключительный, разовый характер. Однако  из представленных в материалы дела документов усматривается, что ошибки со стороны  

ООО «Эко-Лайн» были систематическими - как в назначении платежа, так и в указании  реквизитов договоров займа.  

С учетом заинтересованности данных лиц последующее систематическое  изменение назначений платежа, а равно предоставление писем об изменении содержания  ранее выданных писем, не может считаться разумным и добросовестным действием  сторон по устранению ошибки, а должно расцениваться как попытка изменить реально  сложившиеся отношения сторон в противоправных целях.  

Кроме того, исходя из представленных ООО «Линетт» пояснений и доказательств,  на протяжении двух следующих друг за друга месяцев ООО «Эко-Лайн» перечисляет  ООО «Линетт» денежные средства с назначением «Оплата по договору за оказание  транспортных услуг», при этом также указывая в назначении номер входящего документа,  на основании которого производится оплата.  

При этом, после совершения платежа 26.04.2019 ООО «Эко-Лайн» направляет  заинтересованному лицу письмо об изменении назначения в платежном поручении   № 261 от 25.04.2019. Аналогичная ситуация происходит с платежным поручением   № 313 от 15.05.2019, в котором изменение назначения производится письмом,  датированным 15.05.2019.  

С учетом указанного, правомерен вывод суда о том, что допущение одной  и той же ошибки, с её оперативным исправлением на протяжении нескольких следующих  друг за другом месяцев является маловероятным и должно быть оценено критически.  

При этом ООО «Линетт» перечисляет оспариваемые платежи, не указывая  при этом, что отношений по оказанию транспортных услуг между должником  и ответчиком не имелось.  

Письма ООО «Эко-Лайн», представленные ООО «Линетт» в материалы настоящего  дела, не были переданы бывшим руководителем должника ФИО12 в адрес  конкурсного управляющего. Доказательств, свидетельствующих об обратном,  в материалы дела не представлено. Копии писем также не содержат оттиска печати  ООО «Эко-Лайн».  

О том, что данные письма представлены в целях создания видимости заемных  правоотношений между сторонами, свидетельствует также и то обстоятельство,  что все письма направлены на имя директора ООО «Линетт» ФИО13,  в то же время как, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении заинтересованного лица,  28.10.2020 внесены изменения, согласно которым в качестве единоличного  исполнительного органа указана ФИО14 Однако представленные ООО «Линетт»  

письма (в том числе, от 12.11.2020, 24.11.2020, 15.12.2020) адресованы ФИО13  

Представленные ООО «Линетт» письма об уточнении содержания предыдущих  писем имеют сквозную нумерацию, а письмам об изменении содержания номер  не присвоен, что не характерно при непрерывном ведении делопроизводства (номера  исходящей корреспонденции присваиваются по мере её изготовления и направления).  

Письма об изменении содержания предыдущих писем имеют иную визуальную  форму (графически существенно отличаются от писем, представленных ранее),  выполнены на разных бланках, различными шрифтами и разным форматированием.  Указанные обстоятельства не характерны для документов, которые были изготовлены в  одну и ту же дату друг за другом (например, письмо № 25 от 25.06.2020 и письмо без  номера от 25.06.2020).  

Кроме того, письма об изменении содержания представлены лишь к судебному  заседанию 19.01.2023, в то время как основные письма приобщены к судебному  заседанию 08.11.2022.  

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что по письму № 25  от 25.06.2020 ООО «Эко-Лайн» просит ООО «Линетт» оплатить 437 902,21 руб.  за ООО «ЛаТранс» в счет исполнения обязательств по договору займа № 14 от 10.09.2018.  Как следует из представленного отзыва (дополнения к отзыву № 3 к судебному заседанию  19.01.2023) ООО «Линетт» производит эти оплаты 25.06.2020. Однако ООО «Линетт»  должно было быть известно, что каких-либо обязательств по договору займа № 14  от 10.09.2018 у общества перед ООО «Эко-Лайн» быть не могло (как указывает само  ООО «Линетт», по данному договору общество выступало займодавцем, а кроме того,  обязательства по договору были полностью исполнены обеими сторонами).  Следовательно, зная о том, что никаких обязательств у общества по данному договору  нет, ООО «Линетт» тут же переводит денежные средства в ООО «ЛаТранс». При этом  письмо об уточнении содержания датировано лишь 26.06.2020 - то есть уже после того,  как заинтересованное лицо произвело перечисление денежных средств. Кроме того,  письма от ООО «ЛаТранс» ( № 25, № 32 и т.д., на основании которых производятся  перечисления) в материалы дела не представлены.  

Все изложенные обстоятельства в совокупности позволяют критически относиться  к представленным в материалы дела договорам займа, письмам-поручениям, письмам  об изменении назначений платежей.  

С учетом изложенного суд верно указал, что данные документы изготовлены  участниками группы (ООО «Линетт», ООО «ЛаТранс», должник и т.д.) в целях создания  

внешне безупречного документооборота по сделке, которая является ничтожной  и прикрывает внутригрупповое перераспределение денежных средств. Об этом,  в частности, свидетельствует систематичность таких платежей, частые ошибки  в назначениях и письмах, отсутствие экономической целесообразности данных сделок.  

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу, что безналичные  платежи в пользу ООО «Линетт» на сумму 2 483 871,07 руб. совершены должником  безосновательно, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.  

При этом, вопреки доводам ООО «Линетт», конкурсная масса должника  в результате выбытия денежных средств в пользу ООО «Линетт» уменьшилась, что  свидетельствует о причинении вреда кредиторам.  

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Линетт» полученные  от должника в период с 15.04.2019 по 31.05.2019 денежные средства не возвращало  должнику, а перечисляло в пользу третьих лиц согласно письмам должника, в том числе,   в пользу лиц, аффилированных с должником (ООО «ЛаТранс», ИП ФИО15),  минуя расчетный счет ООО «Эко-Лайн». При этом, последующее расходование денежных  средств, в том числе по обязательствам должника, было произведено уже в 2020 году,  когда неплатежеспособность должника имела устойчивый характер.  

В то же время, разумные экономические мотивы выбора конструкции займа,  привлечение займа от должника, одновременно при получении денежных средств  в качестве возвратов займа, равно как и экономическая целесообразность их заключения,  не раскрыты ООО «Линетт». В частности, ООО «Линетт» или иными участниками группы  не обоснована необходимость оформления перечисления спорных денежных средств  в период неплатежеспособности должника в виде выдачи заемных денежных средств  от должника в пользу ответчика (с последующим возвратом не самому ответчику,  а третьим лицам - даже не по обязательствам ответчика).  

Согласно сформированной высшей судебной инстанцией позиции  при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса  (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком  по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя  по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо  может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного  соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу  N А12-45751/2015).  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 также отмечено,  что при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать  поведение кредитора и должника. В ситуации, когда независимые кредиторы представили  серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно  указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой  одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться  представлением минимального набора документов (текста договора и платежных  поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной  полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения  и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового  перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится  с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции  обусловленные разумными экономическими или иными причинами.  

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные  доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу  статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения  того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его  процессуальные оппоненты.  

Разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечение займа  от должника, одновременно при получении денежных средств в качестве возвратов займа,  равно как и экономическая целесообразность их заключения, не раскрыты.  

Сторонами обособленного спора не обоснована необходимость оформления  перечисления спорных денежных средств в период неплатежеспособности должника  в виде выдачи заемных денежных средств от должника в пользу ответчика.  

Вся совокупность оспариваемых платежей, оцениваемая в качестве  внутригруппового перераспределения денежных средств, является недействительной  сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку используемая  аффилированными лицами схема перераспределения денежных потоков исключала  возможность для кредиторов удовлетворить свои требования к должнику (поскольку  деньги перечислялись в ООО «Линетт» и далее расходовались на внутригрупповые цели в  соответствии с усмотрением бенефициаров, уменьшая тем самым конкурсную массу  должника).  

Также ООО «Линетт» не раскрыто, в счет каких обязательств производилась  оплата должником в пользу ИП ФИО8, в пользу УФК по Новосибирской  области.  

Как указано выше, платежным поручением № 376 от 30.05.2019 ООО «Эко-Лайн»  осуществило оплату денежных средств в размере 248 500,00 руб. в пользу ИП ФИО8 за ООО «Линетт» (фактически исполнило обязательство последнего по договору  перевозки груза № 13-05/2019 от 13.05.2019). Аналогичным образом платежным  поручением № 392 от 31.05.2019 ООО «ЭкоЛайн» оплатило за ООО «Линетт» денежные  средства в размере 68 130,07 руб. в адрес УФК по Новосибирской области (ФГБУ  «ЦЛАТИ по СФО»). В пояснениях ООО «Линетт» указано, что оплата в пользу третьих  лиц была произведена должником «в счет взаимоотношений».  

С учетом приведенных выше обстоятельств, правомерен вывод суда первой  инстанции, что в данном случае сделки по перечислению должником денежных средств  в пользу третьих лица за ООО «Линетт» являются недействительными на основании  положений п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку при наличии признаков  неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед кредиторами, ООО «ЭкоЛайн» производит погашение обязательств аффилированного лица в отсутствие к тому  правовых оснований (в частности, ООО «Линетт» не раскрывается, в счет каких именно  взаимоотношений должник производил погашение обязательств ответчика перед  третьими лицами). Подобное безосновательное выбытие денежных средств  из распоряжения должника в пользу аффилированного лица образует признак причинения  вреда кредиторам.  

Сам факт расходования аффилированным лицом денежных средств  по обязательствам должника в период неплатежеспособности последнего в данном случае  не уменьшает вред кредиторам, поскольку имеет признаки компенсационного  финансирования, связанные с перераспределением денежных средств внутри группы.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Системы ЖКХ», суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной  сделкой Дополнительного соглашения от 01.04.2019 к договору на бухгалтерское  обслуживание от 08.12.2016, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «Эко-Лайн» и обществом с ограниченной ответственностью «УК  «Системы ЖКХ», конкурсный управляющий указывал, что поскольку штатный бухгалтер  у должника отсутствовал, между должником (ООО «Эко-Лайн») и ООО «УК Системы  ЖКХ» 08.12.2016 заключен договор на бухгалтерское обслуживание, по условиям  

которого ООО «УК «Системы ЖКХ» оказывало должнику комплекс услуг по ведению  бухгалтерского учета и составлению отчетности.  

На момент заключения договора на бухгалтерское обслуживание стоимость услуг  по нему составляла 70 000 руб. в месяц, а в последующем изменялась дополнительными  соглашениями: 100 000 руб. (дополнительное соглашение от 01.02.2017), 20 000 руб.  (дополнительное соглашение от 01.06.2017), 75 000 руб. (дополнительное соглашение  от 01.01.2019).  

С 01.04.2019 стороны резко увеличили стоимость услуг по договору до 350 000  руб. в месяц (дополнительное соглашение от 01.04.2019). Спустя год - с 01.06.2020  стоимость услуг была понижена до 50 000 руб. (дополнительное соглашение  от 01.06.2020).  

В связи с указанным, конкурсный управляющий считает, что дополнительное  соглашение от 01.04.2019 об увеличении стоимости услуг до 350 000 руб. в месяц является  недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего  в данной части, пришел к выводу о том, что реальной целью заключения оспариваемого  дополнительного соглашения являлось обеспечение для контролирующих должника  и ООО «УК «Система ЖКХ» лиц возможности осуществлять вывод денежных средств  в обход существующих требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «УК Системы ЖКХ»  08.12.2016 был заключен договор на бухгалтерское обслуживание, по условиям которого  ООО «УК «Системы ЖКХ» оказывало должнику комплекс услуг по ведению  бухгалтерского учета и составлению отчетности.  

Согласно условиям заключенного между ООО «Эко-Лайн» и ООО «УК «Системы  ЖКХ» договора на бухгалтерское обслуживание от 08.12.2016, в обязанности ООО «УК  «Системы ЖКХ» входило только начисление заработной платы сотрудникам, а также  расчет налогов и страховых взносов. Иные вопросы кадрового делопроизводства были  переданы ООО «Оператор Эко-Сфера» по договору от 01.04.2019.  

Следовательно, в обязанности ООО «УК «Системы ЖКХ» в данном блоке работ  входило выполнение стандартных расчетов заработной платы и налогов (взносов)  по единой методике на ежемесячной основе. Рост объема данных работ в связи с ростом  числа сотрудников не может обуславливать увеличение стоимости договора в 4,5 раза.  

Более того, в соответствии с представленными в материалы дела конкурсным  управляющим расчетными ведомостями по заработной плате за соответствующие  периоды, в апреле 2019 (дата заключения дополнительного соглашения) число  сотрудников незначительно возросло по сравнению с периодом январь 2019 - март 2019  (когда бухгалтерское обслуживание осуществлялось по стоимости 75 000,00 руб./мес.).  

В декабре 2016 (в момент заключения договора) штатная численность сотрудников  ООО «Эко-Лайн» являлась сопоставимой с численностью 2019 года, однако стоимость  обслуживания была установлена договором в размере 70 000,00 руб./мес.  

Кроме того, в период 2018, когда штатная численность по состоянию на декабрь  2018 г. составила 27 человек, стоимость обслуживания была установлена в размере  20 000,00 руб./мес.  

Таким образом, можно установить несоразмерность стоимости услуг в размере  350 000,00 руб./мес. при численности сотрудников в 2019.  

Доводы ООО «УК «Системы ЖКХ» о том, что увеличение стоимости услуг  по бухгалтерскому обслуживанию вызвано увеличением числа контрагентов должника,  суд первой инстанции подробно исследовал и дал им надлежащую оценку. Так договоры  на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов  с контрагентами были заключены ООО «Эко-Лайн» 30.11.2018 (с ООО «Чистый двор- НСК», ООО «Чистый квартал», ООО «Формула чистоты», ООО «Экофлай», ИП Ренге,  ООО «Сибирский ресурс», ЗАО «ЖКХ Северное», ИП ФИО16 и т.д.), 30.12.2018  (с ООО «ТБО», ООО «Сибтранссервис»), 01.01.2019 (с ИП ФИО17), 13.03.2019  (с ООО «ЛаТранс»).  

После 01.04.2019 заключены лишь договоры с ООО «Эко-Лайн» (17.05.2019),  ООО «Оператор Эко-Сфера» (01.04.2019), ИП ФИО3 (01.09.2019), ИП ФИО17 (01.08.2019 - договор заключен взамен расторгнутого договора от 01.01.2019).  

Таким образом, основной объем контрагентов у ООО «Эко-Лайн» был установлен  уже в конце 2018 - начале 2019 г. После 01.04.2019 г. было заключено только два новых  договора по основной деятельности - с ООО «Эко-Лайн» и ИП ФИО3,  которые, в том числе, являются аффилированными лицами по отношению к должнику  и ООО «УК «Системы ЖКХ».  

Данные объективные обстоятельства опровергают довод ООО УК «Системы ЖКХ»  о том, что рост стоимости бухгалтерского обслуживания был обусловлен увеличением  с 01.04.2019 г. количества контрагентов по основной деятельности должника.  

При этом, суд учитывает, что одновременно (01.04.2019) должник заключает  договор с ООО «Оператор Эко-Сфера», которому передает все обязанности, связанные  

с документооборотом (в том числе, по контрагентам), а также заключает дополнительное  соглашение с ООО «УК «Системы ЖКХ» на увеличение стоимости услуг, мотивируя   это ростом их объема (в том числе - по документообороту с контрагентами).  

Как отмечает само ООО «УК «Системы ЖКХ» в дополнениях к судебному  заседанию 19.01.2023, Приложением № 1 к договору на бухгалтерское обслуживание № 14  от 08.12.2016, а именно, пунктом 8 установлена обязанность исполнителя предоставлять  заказчику ежемесячный отчет о выполненных работах по заключенным договорам  с приложением соответствующего реестра. В то же время, указанные документы,  с отражением сведений о росте объемов работ по данному договору, в материалы дела  не представлены.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции подробно  проанализировал документы и пояснения ООО УК «Системы ЖКХ» представленные  в обоснование увеличения стоимости услуг по договору, в том числе в части  взаимоотношений должника с ООО «Экология-Новосибирск». Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные  заинтересованным лицом пояснения не подтверждают обоснованность увеличения  договорной стоимости услуг.  

Обоснование существенного увеличения объема работы с 01.04.2019  заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ и презумпций доказывания,  установленных Законом о банкротстве, не приведено.  

Обоснования каких-либо дополнительных, не учтенных ранее видов и объемов  работ, вызванных заключением договора с ООО «Экология-Новосибирск»,  заинтересованным лицом также не представлено.  

 При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что должник  и ООО «УК Системы ЖКХ» являются аффилированными лицами, что установлено  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 13.08.2021, которым требования общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Системы ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в размере 2 992 664,58 руб. - основной долг, признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Оспариваемое конкурсным управляющим дополнительное соглашение  от 01.04.2019 заключено сторонами в период неплатежеспособности должника, поскольку,  как указано выше, ООО «Эко-Лайн» с марта 2019 года фактически прекратило исполнять  обязательства перед кредиторами по гражданско-правовым сделкам, задолженность перед  которыми впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что реальной  целью заключения оспариваемого дополнительного соглашения являлось обеспечение  для контролирующих должника и ООО «УК «Система ЖКХ» лиц возможности  осуществлять вывод денежных средств в обход существующих требований кредиторов,  в связи с чем обоснованно признал дополнительное соглашение от 01.04.2019 к договору  оказания услуг от 08.12.2016 недействительной сделкой, совершенной в период  неплатежеспособности должника, между аффилированными лицами, в целях причинения  вреда правам и законным интересам кредиторов ООО «Эко-Лайн».  

В части отказа конкурсного управляющего от требований о признании  недействительной сделкой соглашения об уступке прав (требования) от 31.08.2020 между  ООО «Эко-Лайн» и ООО «УК «Системы ЖКХ», выводы суда о прекращении  производства по заявлению соответствуют действующему законодательству.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или  в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 Закона о банкротстве,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

С учетом указанного, в результате признания недействительными сделок -  платежей, совершенных ООО «Эко-Лайн» в пользу ООО «Линетт», а также третьих лиц  за ООО «Линетт» на сумму 2 483 871,07 руб., подлежат применению последствия в виде  взыскания с ООО «Линетт» в пользу ООО «Эко-Лайн» денежных средств в сумме 2 483  871,07 руб.  

В результате признания недействительной сделки - дополнительного соглашения  от 01.04.2019 к договору на бухгалтерское обслуживание от 08.12.2016, подлежат  применению последствия в виде взыскания с ООО «УК «Системы ЖКХ» в пользу  ООО «Эко-Лайн» 417 000 руб. - разница между суммой фактически оплаченных услуг  по увеличенной стоимости и суммой услуг по прежней (не увеличенной) стоимости.  

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции  верно.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-2850/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «УК «Системы ЖКХ», общества с ограниченной  ответственностью «Линетт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 ПреЭдлсеекдтраотненлаьяс птовдупюисщь идейй с т в и т е л ь н а . О.А. Иванов 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 3:52:00Кому выдана ФИО1

 Судьи В.С.Дубовик  

Электронная подпись действительна.

 Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й  ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и ФИО1 

Дата 06.03.2023 4:16:00

 Кому выдана Иванов Олег Александрович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич