АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10699/2022

г. Архангельск

20 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Микрокредитная компания "Инвест-Эн" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 184046, г. Кандалакша, Мурманская область, ул. Чкалова, д.14, оф.25)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании договора аренды расторгнутым с 31.12.2021 и о признании арендованных помещений возвращенными с 31.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Микрокредитная компания "Инвест-Эн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит:

- признать договор аренды нежилых помещений от 04.06.2019, заключенный  между истцом и ответчиком, расторгнутым с 31.01.2021;

- признать  нежилое помещение № 13, общей площадью  21,9  кв.м., расположенное  на 1 этаже в  здании  по адресу: г. Архангельск,  Соломбальский округ, пр. Никольский, д. 36 и переданное обществу с ограниченной ответственностью  "Микрокредитная компания "Инвест-Эн"  по  договору  аренды нежилых помещений от 04.06.2019,  возвращенным  индивидуальному предпринимателю ФИО2  с 31.01.2021.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился.

Истец и ответчик, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке в порядке части 3 статьи 156 того же кодекса в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом установлены следующие фактическое обстоятельства.

Между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 04.06.2019 заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: г.Архангельск, Соломбальский округ, пр.Никольский, д. 36 с целью размещения в нем офиса по выдаче микрозаймов. 

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды устанавливается с 04.06.2019 по 04.05.2020. После завершения действия договора и при отсутствии возражений у сторон, договорные отношения автоматически пролонгируются на новый срок на тех же условиях. 

По акту приема-передачи от 04.06.2019 помещения переданы в аренду Обществу.

19.12.2019 Общество обратилось к Предпринимателю с заявлением о расторжении договора аренды в связи с закрытием офиса. 

Указанное письмо направлено Обществу 19.12.2019 по адресу электронной почты, указанному в разделе 6 договора. 

Аналогичное заявление о расторжении договора повторно направлено арендатором арендодателю по электронной почте 24.12.2019.  

31.12.2019 заявление о расторжении договора аренды направлено арендатором Предпринимателю почтовой связью по адресу места жительства арендодателя, указанному в договоре аренды, что подтверждается квитанцией Почты России от  31.12.2019.

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление не доставлено, органом почтовой связи зафиксирована неудачная попытка вручения.  

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, а также установлены решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2022 по делу № А05-592/2022, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022.

Решением по делу № А05-592/2022 с Общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате за период с января 2020 года по январь 2021 года по договору от 04.06.2019 аренды нежилого помещения, а также начисленные в связи с просрочкой этих платежей пени.

 Ссылаясь на то обстоятельство, что арендованное по  договору от 04.06.2019 помещение освобождено арендатором, который своевременно предпринял действия, необходимые для возврата помещений предпринимателю, предприниматель от принятия помещений необоснованно уклонился, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды расторгнутым, а помещения возвращенным с 31.01.2021.

В обоснование указанной даты расторжения и возврата помещений истец указывает на то, что  решением по делу № А05-592/2022 арендные платежи взысканы по 31.01.2021.

Ответчик, возражая относительно иска, указывает, что согласно  решению по делу № А05-592/2022 "представленные истцом документы, в частности, акт осмотра помещений от 31.01.2021, составленный Предпринимателем с участием двух незаинтересованных лиц, подтверждают, что по состоянию на дату осмотра – 31.01.2021 в арендуемом помещении находилось имущество (мебель) арендатора. Суд, проанализировав собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, приходит к выводу, что представленными ответчиком документами не подтверждается уклонение истца от принятия помещений и чинение истцом ответчику препятствий в вывозе его имущества". По мнению ответчика, поскольку в период с даты принятия решения от 14.04.2022 истец никаких дополнительных действий, направленных на сдачу арендованного помещения не совершал, а ответчик не уклонялся от такого принятия, то требования истца о признании договора аренды расторгнутым и помещения возвращенным с 31.01.2021 удовлетворению не подлежат.

Оценив заявленные требования и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части с учетом следующего.  

В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)   договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договором аренды от 04.06.2019 (пункт 1.2) срок его действия установлен по 04.05.2020. 

Также предусмотрено, что после завершения действия договора и при отсутствии возражений у сторон, договорные отношения автоматически пролонгируются на новый срок на тех же условиях.

В данном случае уведомлениями от 19.12.2021, 24.12.2019, направленными предпринимателю по электронной почте, Общество заявило о расторжении договора аренды в связи с закрытием офиса.

 Договором аренды от 04.06.2019 право арендатора на односторонний отказ договора аренды не предусмотрено, в связи с чем уведомление Общества от 19.12.2021, 24.12.2019 не повлекли прекращение договора аренды в порядке пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Вместе с тем  учитывая наличие возражений со стороны арендатора на продолжение арендных отношений, изложенное в уведомлениях от 19.12.2021, 24.12.2019, с учетом положений пункта 1.2 договора следует признать, что договор прекратился 04.05.2020.

Аналогичный вывод относительно даты прекращения действия договора аренды  содержится в решении по делу № А05-592/2022.

Оснований для иного вывода в данном деле суд не усматривает.

В связи с изложенным требование ответчика о признании договор аренды нежилых помещений от 04.06.2019 расторгнутым с 31.01.2021 удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о признании помещений возвращенными с 31.01.2021 суд исходит из следующего.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что полностью освободил арендуемые помещения с 01.01.2020, какого-либо своего имущества в помещениях (в том числе мебели) не хранил, вывез всю офисную технику, что подтверждается копией счета от 23.12.2019 № 900723906, платежным поручением от 28.12.2019 № 2717 об оплате услуг по перевозке груза. Арендатор просил ответчика принят помещения из аренды, назначив удобную дату возврата помещений; предприниматель от приемки помещений необоснованно уклонился.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом  1 той же статьи, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу  пункта 3 статьи  405 ГК РФ должник не считает просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу указанных норм наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших от ремонта помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 308-ЭС15-11360 по делу № А63-746/2014).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из изложенных норм и разъяснений следует вывод, что определение даты возврата помещений направлено на защиту интересов арендатора в случае уклонения арендодателя от приемки помещений из аренды в целях определения даты прекращения обязательства по внесению арендных платежей.

Ответчик, ссылаясь на установленные решением по делу № А05-592/2022 обстоятельства, не соглашается с требованием истца о признании помещений возвращенными с 31.01.2021.

Следовательно, между сторонами имеется спор относительно даты возврата помещений, который может быть передан в суд в целях достижения определенности в отношениях сторон относительно даты прекращения обязательства по внесению арендных платежей. 

По утверждению истца помещения были освобождены к 01.01.2021.

Предприниматель, не соглашаясь с этим утверждением,  ссылается на акт от 31.01.2021, принятый в качестве доказательств по делу № А05-592/2022.

Судом при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании обозревались материалы указанного дела, в том числе акт от 31.01.2021 осмотра помещения.

Из данного акта, следует, что комиссия составе предпринимателя и двух иных лиц, установила, что в помещении № 13 на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...> на момент осмотра 31.01.2021 находится стол, 2 стула, шкаф, растения в тумбе-горшке; электроприборы исправны, батареи отопления не отключены и работают.

Оценив указанный акт, а также доводы Общества об освобождении помещений, суд в деле № А05-592/2022 пришел к выводу о том, что представленными Обществом  документами не подтверждается уклонение истца от принятия помещений и чинение истцом ответчику препятствий в вывозе его имущества, в связи с чем взыскал с Общества арендных платежи за заявленный предпринимателем период - по 31.01.2021.

 При рассмотрении в настоящем деле заявленного Обществом иска, суд учитывает, что из акта от 31.01.2021 наличие у предпринимателя на дату составления этого акта доступа в помещения.

Согласно акту в помещениях находился  лишь стол, 2 стула, шкаф и одно растение в тумбе-горшке. 

Предпринимателем доводов о том, каким образом нахождение  данного имущества в помещениях препятствовало их принятию из аренды не приведено.

При этом из уведомлений Общества от 19.12.2019 и 24.12.2019 явно следовало намерение Общества на прекращение арендных отношений. 

В уведомлении от 19.12.2019 Общество просило предпринимателя уточнить с какого числа договор аренды может быть расторгнут и Общество может передать помещение предпринимателю.

Предприниматель доказательств ответа на указанное заявление не представил.  

По окончании срока аренды (04.05.2020) Общество не направляло предпринимателю новых уведомлений о намерении составить акт возврата помещений либо иным образом оформить факт прекращения пользования помещениями.

Вместе с тем и предприниматель, являясь собственником помещения, и зная о намерении Общества прекратить арендные отношения не предпринял никаких мер к оформлению возврата помещений из аренды.

При этом как было указано выше доступ к помещения у предпринимателя имелся, что следует из акта от 31.01.2021.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

При таких обстоятельствах,  учитывая изложенное,  действия  арендодателя не являются разумными, соответствующими обычному поведению сторон в данной ситуации, в связи с чем датой исполнения обязанности арендатора по возврату переданного в аренду имущества следует считать 31.01.2021.

Также надлежит учесть, что такая оценка обстоятельств в данном деле не противоречит оценке доказательств, в том числе акта от 31.01.2021,  в деле № А05-592/2022, поскольку в названном деле арендные платежи взысканы по 31.01.2021.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью  "Микрокредитная компания "Инвест-Эн" удовлетворить частично.

Признать  нежилое помещение № 13, общей площадью  21,9  кв.м., расположенное  на 1 этаже в  здании  по адресу: г. Архангельск,  Соломбальский округ, пр. Никольский, д. 36 и переданное обществу с ограниченной ответственностью  "Микрокредитная компания "Инвест-Эн"  по  договору  аренды нежилых помещений от 04.06.2019,  возвращенным  индивидуальному предпринимателю ФИО2  с 31.01.2021.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Инвест-Эн" (ИНН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Филипьева