ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51952/2023-ГК

Дело № А40-65897/23

г. Москва

20 октября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

ответчика НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-65897/23,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" задолженности по Договору № 139/ОХ-11655-14-14-1/87 от 18.09.2014 года и по Договору № 140/ОХ-11656-14-14 от 18.09.2014 года в сумме 30 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между Управлением по г. Москве и Московской области Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, действующим от имени ФГУП «Охрана» Росгвардии (юридического лица) и - ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (НИЦ «Курчатовский институт» – ВИАМ) заключены договоры об оказании услуг по охране объектов: Договор № 139/ОХ-11655-14-14-1/87 от 18.09.2014 года, Договор № 140/ОХ-11656-14-14 от 18.09.2014 года;

-  истец предусмотренные Договорами услуги за периоды: по Договору № 139/ОХ-11655-14-14-1/87 от 18.09.2014: октябрь 2021 года, январь 2022 года, по Договору 140/ОХ-11656-14-14 от 18.09.2014: август 2021 года, оказал ответчику в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки оказанных услуг за указанные месяцы;

- по Договору № 139/ОХ-11655-14-14-1/87 от 18.09.2014 года (октябрь 2021 года): Акт от 31 октября 2021 года, № 038600000000828 (Ответчик должен оплатить 685 576, 76 руб.). Ответчиком произведена оплата Платежными поручениями: №17007 от 12.11.2021 г. на сумму 665 576,76 руб. и №886 от 04.02.2022 г. на сумму 10 000,00 руб. задолженность 10 000 рублей;

- по Договору № 139/ОХ-11655-14-14-1/87 от 18.09.2014 года (январь 2022 года): Акт от 31 января 2022 года, № 038600000000046 (Ответчик должен оплатить 685 576, 76 руб.). Ответчиком произведена оплата Платежными поручениями: №1392 от 11.02.2022 г. на сумму 665 576,76 руб. и №4089 от 04.04.2022 г. на сумму 10 000,00 руб. задолженность 10 000 рублей;

- по Договору № 140/ОХ-11656-14-14 от 18.09.2014 года (август 2021 года): Акт от 31 августа 2021 года, № 03860000000692 (Ответчик должен оплатить 863 811, 10 руб.). Ответчиком произведена оплата Платежными поручениями №13196 от 15.09.2021 г. на сумму 843 811,00 руб. и №15587 на сумму 10 000,00 руб. задолженность 10 000 рублей;

- ответчик, в свою очередь, безосновательно в одностороннем порядке удержал денежные средства в виде штрафов;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.

25.04.2023 ответчик направил встречный иск к ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что:

- в соответствии с п.8.10 Договора 1 и 2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора 1 и 2 и положений Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, зафиксированное в журнале контроля за несением караульной службы нарядами охраны, по результатам служебной проверки Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере 10 000 руб.;

- по результатам служебных проверок и выявленных фактов ненадлежащего исполнения Договоров, 02.11.2021, 30.08.2021, 25.01.2022 в адрес Исполнителя были выставлены три претензии на общую сумму 30 000 руб., которые остались без удовлетворения;

- по Договору № 139/ОХ-11565-14-14-1/87 от 18.09.2014: претензия № И-21-21680 от 02.11.2021 (сон постового при несении службы на посту); претензия № И-22-1034 от 25.01.2022 (не проведен осмотр автотранспорта постовым поста при допуске на территорию охраняемого объекта); 

- по договору № 140/ОХ-11656-14-14 от 18.09.2014: претензия № И-21-16851 от 30.08.2021 года (допуск автомашины на территорию охраняемого объекта при отсутствии разрешающего документа на въезд);

- факты нарушений зафиксированы в журнале контроля за несением службы работниками команды (отделения, группы) отряда военизированной охраны и подтверждается архивом записей с системы видеонаблюдения;

- выявленные факты нарушений свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательств как по Договору 1, являются нарушением п.п. 1.1., 1.2., 3.1.5., 3.1.15. Договора и п.п. 2.1., 2.2., 2.3. и 5.16. Инструкции, так и по Договору 2 Исполнителем, являются нарушением п.п. 1.1, 1.2., 3.1.1., 3.1.5. Договора и п.п. 2.1., 5.5. Инструкции.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 720, 753, 781, 783 ГК РФ, решением от 03.07.2023г. суд первой инстанции встречное исковое заявление возвратил заявителю, первоначальный иск удовлетворил, поскольку пришел к выводу, что  требование обосновано и документально подтверждено, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая на следующее:

- суд неправомерно отказал в принятии встречного иска НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ;

- представленные истцом в обоснование иска Акты сдачи-приёмки оказанных услуг подписаны с замечаниями ответчика, содержат записи о направлении в адрес Исполнителя претензий по фактам ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору;

- суд первой инстанции на странице 5 решения (абзац 13) ошибочно указал: «Ответчиком заявление о зачёте направлено не было»;

- в направленных в адрес исполнителя претензиях от 02.11.2021 исх. № И-2021-21680 от № И-21-16851 от 30.08.2021, от 25.01.2022 исх. №И-22-1034 указано, что в случае неудовлетворения претензии, сумма штрафа будет зачтена в соответствии со ст. 410 ГК РФ из стоимости услуг по Договорам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылается на надлежащее оказание услуг в спорные периоды по договорам № 139/ОХ-11655-14-14-1/87 от 18.09.2014 года и № 140/ОХ-11656-14-14 от 18.09.2014 года, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки оказанных услуг.

При этом в представленные к иску Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны Заказчиком с замечаниями.

Согласно п. 8.10. Договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора и положений Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, зафиксированное в журнале контроля за несением караульной службы нарядами охраны, по результатам служебной проверки, Заказчики вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый выявленный случай.

Акт сдачи-приёмки оказанных услуг (октябрь 2021) №03860000000828 от 31.10.2021 подписан с замечаниями и содержит запись: «В адрес исполнителя направлены две претензии И-21-21-21677, И-21-21680 от 02.11.2021, по фактам ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору».

Согласно претензии от 02.11.2021 исх. № И-2021-21680 по Договору № 139/ОХ-11565-14-14-1/87 от 18.09.2014 выявлены следующие нарушения.

В соответствии с п. 3.1.1. и п. 3.1.5. Договора1 Исполнитель обязан: «Организовать и обеспечить охрану Объектов, пропускной и внутриобъектовый режимы внутри периметра охраняемых объектов в зоне постов и маршрутов...»; «Защищать охраняемые объекты от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах...».

В ходе проведенной проверки представителем службы безопасности Заказчика в присутствии начальника караула ФИО1 по системе видеонаблюдения в смену.

20.10.2021г. в период с 03 часов 20 минут до 04 часов 50 минут был выявлен факт нахождения постового на посту № 4 в спящем состоянии. 

Указанный факт зафиксирован в Журнале контроля за несением службы работниками команды (отделения, группы) № 1 отряда военизированной охраны № 2.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о невыполнении Исполнителем обязательств по Договору № 139/ОХ-11655-14-14-1/87 от 18.09.2014 года, так как фактически в данный период времени объекты НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ и ФГУП «ЦАГИ» в зоне указанного поста под охраной не находились.

Вышеуказанное обстоятельство является ненадлежащим исполнением Договора1 Исполнителем.

За ненадлежащее исполнение условий Договора № 139/ОХ-11655-14-14-1/87 от 18.09.2014 года, руководствуясь п. 8.10. Договора, Заказчиком начислен Исполнителю штраф в размере 10 000 руб.

В претензии от 02.11.2021 исх. № И-2021-21680 указано, что в случае неудовлетворения требований об оплате штрафа, сумма штрафа в размере 10 000 руб. будет зачтена в соответствии со ст.410 ГК РФ из стоимости услуг по Договору.

Согласно платёжному поручению №17007 от 12.11.2021, представленного истцом, оплата произведена «с учётом удержания».

Акт сдачи-приёмки оказанных услуг (январь 2022) №038600000000046 от 31.01.2022 подписан с замечаниями и содержит запись: «В адрес исполнителя направлены две претензии И-22-1034 от 25.01.2022, И-22-1928 от 03.02.2022, по фактам ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору».

Согласно претензии от 25.01.2022 исх. №И-22-1034 по Договору № 139/ОХ-11565-14-14-1/87 от 18.09.2014 выявлены следующие нарушения.

В соответствии с условиями Договора№ 139/ОХ-11655-14-14-1/87 от 18.09.2014 года Исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану Объекта, пропускной и внутриобъектовый режимы внутри периметра охраняемого объекта в зоне постов и маршрутов.

19.01.2022 года при проверке караула представителем службы безопасности Заказчика выявлено многократное ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по Договору № 139/ОХ-11655-14-14-1/87 от 18.09.2014 года, выразившееся в грубом нарушении (не исполнении) требований Инструкции постовым поста №6 (АКПП) в части невыполнения функций по осмотру автотранспорта в смену 19.01.2022 года, а именно:

- в 10 часов 14 минут при допуске автомобиля Тойота государственный регистрационный знак 

<

***> на территорию охраняемых объектов постовым поста № 4 не был произведен осмотр салона автомашины и кузова с использованием досмотрового зеркала;

- в 11 часов 03 минуты при допуске на территорию охраняемых объектов автомобиля Лада государственный регистрационный знак 

<

***> тем же постовым поста № 6 не был произведен осмотр салона автомобиля и кузова с использованием досмотрового зеркала. Более того, при тщательном изучении архива видеозаписи, выяснилось, что в момент проезда в салоне указанного автомобиля на переднем сидении находился пассажир, который из автомашины не вышел, у которого постовым не были проверены документы, дающие право въезда па территорию охраняемого Объекта;

- в 11 часов 17 минут при выезде с территории охраняемого объекта грузового автомобиля Форд государственный регистрационный знак 

<

***> тем же постовым не был досмотрен салон водительской кабины и кузов автомобиля с использованием досмотрового зеркала.

Факт нарушений (не исполнения / ненадлежащего исполнения) Исполнителем условий Договора и требований Инструкции зафиксирован в Журнале контроля за несением службы работниками команды № 1 отряда № 2 военизированной охраны.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательств по Договору и являются нарушением п.п. 1.1., 1.2., З.1.5., 3.1.15. Договора и п.п. 2.1., 2.2., 2.3. и 5.16. Инструкции.

За ненадлежащее исполнение Договора, руководствуясь п. 8.10. Договора, Заказчиком начислен Исполнителю штраф в размере 10 000 руб.

В претензии от 25.01.2022 исх. №И-22-1034 указано, что в случае неудовлетворения требований об оплате штрафа, сумма штрафа в размере 10 000 руб будет зачтена в соответствии со ст.410 ГК РФ из стоимости услуг по Договору.

Согласно платёжному поручению №1392 от 11.02.2022, представленного истцом оплата произведена «с учётом удержания».

Акт сдачи-приёмки оказанных услуг (август 2021) №038600000000046 от 31.01.2022 подписан с замечаниями и содержит запись: «В адрес исполнителя направлены две претензии И-21-16850, И-21-16851 от 30,08,2021, по фактам ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору».

Согласно претензии № И-21-16851 от 30.08.2021 по Договору № 140/ОХ-11656-14-14 от 18.09.2014 выявлены следующие нарушения.

25.08.2021 г. в 12 часов 19 минут постовым поста № 4 ФИО2 осуществлен допуск на территорию Института автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным номерным знаком 

<

***>, в отсутствие оформленного разрешения для проезда указанного автотранспортного средства на территорию охраняемого объекта. В списках, разрешающих проезд на территорию охраняемого объекта, данный автомобиль не числился, разрешения для проезда оформлено не было.

Вместе с тем, в 12 часов 52 минуты при выезде автомобиля с территории охраняемого объекта постовой поста № 4 ФИО2 задержала водителя и сопровождающего автомобиль работника Института, о чем был составлен Акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов.

Факт ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств по Договору подтверждаются записями системы видеонаблюдения, актом о нарушении пропускного режима, составленным начальником караула. По выявленному нарушению сделана запись в Журнале контроля за несением службы работниками команды ВОХР № 2 отряда ВОХР № 2.

Вышеуказанные обстоятельства являются неисполнением обязательств по Договору № 140/ОХ-11656-14-14 от 18.09.2014 года Исполнителем, предусмотренных п.п. 1.1., 1.2., 3.1.1., 3.1.5. Договора и п.п. 2.1., 5.5. Инструкции.

За ненадлежащее исполнение условий Договора и положений Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, руководствуясь п. 8.10. Договора Заказчиком начислен Исполнителю штраф в размере 10 000 руб.

В претензии от № И-21-16851 от 30.08.2021 указано, что в случае неудовлетворения требований об оплате штрафа, сумма штрафа в размере 10 000 руб будет зачтена в соответствии со ст.410 ГК РФ из стоимости услуг по Договору.

Согласно платёжному поручению №13196 от 15.09.2021, представленному Истцом оплата произведена «с учётом удержания».

Таким образом, по результатам служебных проверок и выявленных фактов ненадлежащего исполнения Договоров, в адрес Исполнителя были выставлены три претензии от 02.11.2021 исх. № И-2021-21680 от № И-21-16851 от 30.08.2021, от 25.01.2022 исх. №И-22-1034 на общую сумму 30 000 руб., в которых было указано, что в случае неудовлетворения претензии, сумма штрафа будет зачтена в соответствии со ст. 410 ГК РФ из стоимости услуг по спорным Договорам.

Претензии были оставлены Исполнителем/истцом без ответа и удовлетворения.

Спорные акты сдачи-приёмки оказанных услуг подписаны с замечаниями ответчика, с учётом выявленных нарушений и начисленных штрафов.

Как указано в ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

В отсутствие возражений на полученные претензии, претензии считаются принятыми Исполнителем, и подлежат зачету, по правилам ст. 410 ГК РФ.

Штрафные санкции на общую сумму 30 000 руб. не были оспорены истцом, в связи с чем,  обязательства в части этой суммы долга были прекращены зачетом.

Довод о непринятии судом первой инстанции встречного иска и нарушений норм процессуального права суд апелляции отклоняет, поскольку отказывая в принятии встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что принятие встречного иска повлечет за собой усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела, при том что рассмотрение спора происходит в порядке упрощенного производства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 03.07.2023 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 03.07.2023 по делу № А40-65897/23 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (ОГРН: 

<

***>) - 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья  Т.А. Лялина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.