Дело № А11-13649/2018

г. Владимир

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Кириловой Е.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2019 по делу № А11-13649/2018, 

по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 19 524 руб.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2017 (сроком до 31.12.2020), ФИО3 по доверенности от 23.01.2020 (сроком до 31.12.2020),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.06.2018 (сроком до 01.07.2019),

установил:

открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – АО «ВКС») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволья») о взыскании 19 524 руб. убытков в виде материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в результате поставки некачественной электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания».

Решением от 22.02.2019 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования удовлетворил. Взыскал с ПАО «МРСК Центра и Приволья» в пользу АО «ВКС» 19 524 руб. убытков по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 19.11.2009 № 1109-52 и                    2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ПАО «МРСК Центра и Приволья», не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания морального вреда в размере 3000 руб., обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями сетевой организации и возникшими у гарантирующего поставщика убытками в части морального вреда. Непринятие АО «ВКС» мер к добровольному удовлетворению требований потребителя содействовало увеличению своих расходов.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве указал на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2009 АО «ВКС» (заказчиком) и ПАО «МРСК Центра и Приволья» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1109-52, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (перечислены в приложении № 6), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.4.1 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, в интересах которых заключается настоящий договор к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 3.4.11 договора исполнитель обязуется направлять заказчику самостоятельно или через ТСО в 15-дневный срок ответы на поступившие от заказчика жалобы и заявления потребителей по вопросам передачи электрической энергии.

Осуществлять самостоятельно и (или) с привлечением ТСО в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями (пункт 3.4.12 договора).

В пункте 7.2.2 договора стороны согласовали пределы ответственности исполнителя:

а) непредусмотренное договором или нормативно-правовыми актами Российской Федерации полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика сверх сроков, определенных категорией надежности электроснабжения;

б) нарушение установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии;

в) отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику (пункт 7.7 договора).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области по гражданскому делу № 2-548-4/2017 с АО «ВКС» взыскано в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба                    15 600 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9300 руб., государственная пошлина в сумме 924 руб.

Также в рамках судебного разбирательства по делу № 2-548-4/2017 установлен факт технологического нарушения ПАО «МРСК» 07.01.2017 (сбой в подаче электроэнергии), в результате которого вышли из строя электроприборы, принадлежащие потребителю ФИО5

АО «ВКС» исполнило решение суда, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №16368 от 27.10.2017 и № 13798 от 21.09.2017.

Посчитав, что в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества потребителю причинен ущерб, который истец возместил на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, АО «ВКС» направило в адрес ПАО «МРСК» претензию с требованием о возмещении убытков, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для возмещения сетевой организацией возникших у гарантирующего поставщика прямых действительных убытков, удовлетворил исковые требования. 

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания морального вреда в размере 3000 руб.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (

постановление

 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт возникновения у истца убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче потребителю электрической энергии надлежащего качества, наличие и размер убытков, фактическое возмещение взысканных в пользу гражданина сумм, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области по делу № 2-548-4/2017.

Законом "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, исключающие ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, предусмотренные статьей 14 Закона о защите прав потребителей, истец, исполняя обязательства по заключенному договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Потребитель ФИО5 в своей претензии не требовал с гарантирующего поставщика компенсации морального вреда.

Удовлетворение решением мирового судьи судебного участка № 4 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области по гражданскому делу № 2-548-4/2017  исковых требований в части спорной суммы морального вреда, регламентированного Законом о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением истцом - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков (ущерба), причиненных его имуществу.

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя истец фактически содействовал увеличению размера убытков в части обязанности оплаты морального вреда.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика (сетевой компанией) и возникшими у истца (гарантирующего поставщика) убытками в части морального вреда, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением только лишь самого истца.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2019 по делу № А11-13649/2018 в обжалуемой части подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционального удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2019 по делу № А11-13649/2018 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» - удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» в пользу акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» убытки в сумме 16 524 руб. и расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска в сумме 1692 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» в  пользу  публичного  акционерного  общества  «МРСК  Центра  и   Приволжья» филиал «Владимирэнерго» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья  А.И. Вечканов

Судьи  Е.А. Богунова

 

    Е.А. Кирилова