(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-96073/19-29-912

город Москва

20 августа  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 20 августа 2019 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-912)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОТКРЫТОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 514 800,59 руб., а также госпошлины в размере 13 296,01  руб., 

при участии:

Истец:  ФИО2 по доверенности от 23.05.2018 г. № З-Сиб-201/Д, ФИО3 по доверенности от 27.06.2019 №3СибДИ-67/Д

Ответчик: ФИО4  по доверенности от 29.12.2018 № 286-Д/8

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 514 800,59 руб., а также госпошлины в размере 13 296,01  руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору №ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.15г. по оплате выполненных работ. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года исковое заявление ОТКРЫТОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-96073/19 (л.д.1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.15г.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик (Ответчик) поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (Истец) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций Подрядчика (ВЧДЭ).

Порядок расчетов и стоимость работ установлены разделом 2 Договора.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора расчет за проведение ТР-2 вагонов производится Заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ, счетов-фактур и иных документов.

Сдача-приемка выполненных работ производится путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ посредством ЭДО СПС (электронный документооборот) (п. 3.10 Договора).

В мае-сентябре, ноябре 2018 г. Истец произвел ремонт вагонов, указанных в расчете к иску. Общая стоимость ремонта составляет 514 800,59 руб. с НДС. 

Первично-учетные документы, в соответствии с условиями Договора, сформированы и направлены истцом Ответчику в форме электронных документов. Ответчиком акты выполненных работ не подписаны, работы не оплачены.  

При этом, по мнению истца, отказ Ответчика от оплаты работ является необоснованным. 

Истцом обоснованно выполнен ремонт вагонов на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и оформлены документы о проведении ТР-2 вагона.

В п.1.4 договора имеется ссылка на Инструкцию осмотрщику вагонов.

Из условий п. 2.1.1 «Инструкции осмотрщику вагонов» следует, что возможные неисправности на поверхности катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, иных деталях и частях вагонов устанавливаются осмотрщиком вагонов визуально по внешним признакам. При обнаружении неисправностей или их признаков осмотрщик фиксирует данные вагоны, выписывает уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) на ремонт вагона (п. 2.1.5 Инструкции).

Отцепка вагонов, указанных в иске, производилась по внешним признакам возможных неисправностей боковой рамы тележки и колесных пар, выявленных осмотрщиком вагонов, в соответствии с порядком и на основании, установленными п. 2.1.1, 3.2, 3.3.1, 3.4.1 «Инструкции осмотрщику вагонов», запрещающих эксплуатацию вагонов с указанными неисправностями и обязывающими ОАО «РЖД» произвести отцепку вагона при подозрении на их наличие.

В соответствии с «Положением о технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном обращении», утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества, протокол от  22-23 ноября 2007 г. № 47 в систему обслуживания и ремонта входит текущий отцепочный ремонт вагона (ТОР) - ремонт,  выполняемый  для  обеспечения  или  восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

То есть, в связи с вышеизложенными положениями и инструкциями, есть определенные нормы и объем работ, которые работники ВЧДЭ обязаны выполнить во избежание угрозы безопасности движения.

Уклонение Ответчика от оплаты работ, по мнению истца, является необоснованным. 

Ремонт вагонов и его стоимость подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23, о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36, актами выполненных работ, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями.

Во исполнение требования ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве меры по досудебному урегулированию спора Ответчику направлены претензии, в связи с чем претензионный порядок считается соблюденным.

Претензии ОАО «РЖД» добровольно удовлетворены не были.

Ответчик возражал по доводам, изложенным письменно отзыве на исковое заявление и приобщенным судом к материалам дела.

При этом суд учитывает следующее.

Дебиторская задолженность истцом подтверждается материалами дела. Кроме того, акты о выполненных работах  являются легитимными документами, а их направление истцом ответчику подтверждено. 

В вагонах № 53417176, 65365900, 59407130 в ВЧДэ-25 Новокузнецк-Северный производился ремонт неисправности «Тонкий гребень».

АО «ВРК-3» установлен прокат 2 мм и более, потому ремонт соответствовал Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов.

Факт прохождения процедуры погрузки, на который ссылается истец, не связан причинно-следственной связью с производством ремонта вагона.

Ремонт в объеме ТР-1 и в объеме ТР-2 (текущий отцепочный) производятся в рамках разных правоотношений, и текущий отцепочный в рамках договора между сторонами, который приложил истец, производится в любом случае.

Потому доводы ООО «РегионТрансСервис» не освобождают его от оплаты ремонта.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты задолженности ответчик ничем не подтвердил. Факт ремонта подтвержден. Факт направления комплектов документов на ремонт спорных вагонов в  ООО «РегионТрансСервис» установленным в договоре способом доказан истцом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 514 800, 59 руб. 

Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств  надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. 

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,  309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОТКРЫТОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003).

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 514 800, 59 (пятьсот четырнадцать тысяч восемьсот рублей пятьдесят девять копеек), а также сумму госпошлины в размере 5 480, 88 (пять тысяч четыреста восемьдесят рублей восемьдесят восемь копеек) в пользу ОТКРЫТОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева