СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-22625/2022

г. Томск

16 марта 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

ФИО1,

Судей:

ФИО2,

 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поток» (№07АП-1159/2023) на решение от 11 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22625/2022 (судья Е.Л. Серёдкина) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Флортек Наследие» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, о взыскании неустойки в сумме 4307026 рублей 64 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 31.10.2022 г., паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика:  без участия (извещен);

от третьего лица:  без участия (извещен). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поток» обратилось с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Флортек Наследие»  о взыскании неустойки в размере 4 307 026 рублей 64 копеек в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору №ПК/05-20-65 от 22.05.2020.

Решением 11 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО «Поток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить, взыскать с ООО «Флортек Наследие» в пользу ООО «Поток» неустойку в размере 4 307 026 рублей 64 коп.

В обосновании к отмене судебного акта заявитель ссылается на то, что арбитражный суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер предъявленной к взысканию неустойки.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки до 865 607,31 рублей, рассчитав из ставки 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ.

Ответчик не доказал, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая ранее удовлетворенное в рамках дела №А40-247323/2021 требование ООО «Флортек Наследие» о взыскании неустойки с истца из расчета 0,5% от суммы долга (аналогично заявленному) в размере, сопоставимом с размером основного долга.

В результате принятия оспариваемого решения сложилась ситуация очевидно несоразмерного применения мер ответственности к истцу и ответчику в рамках одного правоотношения, что недопустимо.

Апеллянт полагает, что взыскание неустойки в размере, определенном судом, приведет к получению ООО «Флортек Наследие» необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, не представлен. 

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор №ПК/05/20-65 на выполнение работ по устройству полов РЦ и АТП на объекте: «Строительство распределительного центра на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0260104:572 по адресу: Красноярский край, р-н Емельяновский, с/с Шуваевский, 20 км. Енисейского тракта». 

Цена работ согласована сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 25.05.2021 в размере 93590047,29 рублей, в т.ч. НДС 20% в сумме 15598341,22 рублей. 

Срок выполнения работ по договору определяется в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №2/1 к Договору) и не должен превышать 67 календарных дней с момента приемки Субподрядчиком основания пола от Подрядчика согласно пункту 6.1.28 договора (пункт 1.2. дополнительного соглашения). 

Принимая во внимание, что основания пола передавались истцом ответчику частями, и последнее основание пола было передано 30.09.2020, все работы по договору ответчик должен был завершить в срок не позднее 07.12.2020 включительно. 

В нарушение указанных условий договора ответчик передал результат работ на сумму 4201977,21 рублей, согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ №5 от 01.07.2021 (3891780,19 рублей), №6 от 01.07.2021 (310197,02 рублей), таким образом, работы по договору в полном объеме завершены только 01.07.2021, следовательно, ответчиком нарушен установленный договором срок выполнения работ. Период просрочки составил 205 календарных дней. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2022 исх. №47 с требованием уплатить неустойку. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 329, 330,404,405,702,708,716,719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие просрочки кредитора при выполнении работ, а также факт выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством 01.02.2021 и 23.04.2021, а также, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной, не соответствующей принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ по договору 67 календарных дней с момента приемки Субподрядчиком основания пола от Подрядчика согласно пункту 6.1.28 договора (пункт 1.2. дополнительного соглашения). 

С учетом передачи основания пола для выполнения, и последнее основание пола было передано 30.09.2020, все работы по договору ответчик должен был завершить в срок не позднее 07.12.2020 включительно, при этом работы в полном объеме сданы лишь 01.07.2021, что подтверждается актами формы КС-2 №5, № 6 на сумму 4201977,21 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик  возражая по иску указал, что до начала производства работ по устройству полимерного покрытия (пункты 17, 18 Приложения №1-1 к дополнительному соглашению №1 к договору) и приемки площадки в работу, требовалось обеспечение круглосуточного нормального температурного режима (температура в помещении + +10°С, температура основания +10°С), которое было обеспечено истцом 01.12.2021, то есть через 77 дней после сроков, обозначенных в графике передаче площадей, что привело к увеличению сроков производства работ. 

Таким образом, учитывая, что истцом допущена просрочка в обеспечении исполнения обязанности по обеспечению круглосуточного нормального температурного режима, необходимого для выполнения работ, ответчик не считается просрочившим в связи с наличием просрочки кредитора. 

Кроме того, ответчик письмами № 19-05/2021 от 19.05.2021, № 08/07-2021 от 08.07.2021, направлял акты № 5 и № 6 датированные 01.02.2021 (акт № 5) и 23.04.2021 (акт № 6), соответствующие факту выполнения работ. Электронным письмом от 23.07.2021 стороны договорились, что в целях корректного бухгалтерского учета ранее подписанные КС-2, КС-3 переподпишут с датой 01.07.2021 на сумму 3891 780,19 рублей КС-3, КС-2 с датой 01.07.2021 на сумму 310197,02 рублей, подписать новый акт сверки и произвести оплату на основании счета на оплату, счет-фактуры. 

Следовательно, стороны пришли к соглашению о замене даты составления актов №5 и № 6 на дату 01.07.2021, с отражением фактической даты завершения работ 01.02.2021 и 23.04.2021.

 Так в пункте 1 статьи 404 ГК РФ указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

В соответствии с указанными нормами права подрядчик, обнаруживший препятствия к выполнению работ должен был уведомить об этом заказчика и приостановить выполнение работ до обеспечения необходимых технологических условий. 

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком соответствующих уведомлений о приостановлении выполнения работ не представлено, кроме того, ответчик утверждает, что работы по договору были выполнены и сданы в полном объеме 01.02.2021. 

При этом ответчик не оспаривает, что последнее основание пола для выполнения работ было передано истцом 30.09.2020, однако при приемке основания пола ответчик не указал, что не может его принять для выполнения работ в связи с отсутствием температурного режима. 

Судом первой инстанции  из материалов дела установлено следующее, что письмом исх. №04пр/21 от 27.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков работ, поскольку работы на объекте не проводятся; не устранены замечания технического надзора по качеству выполненных ранее работ. 

Повторно за исх. №11/пр от 17.02.2021 истец направил ответчику претензию по устранения недостатков работ, где указал, что работы на объекте не проводятся; отсутствует плинтус зарядной из полимерного материала; выявлены дефекты в виде растрескивания плиты пола; выявлены нарушения технологии нанесения топинга (отслаивание от бетона); не заделаны деформационные швы; не устранены замечания технического надзора по качеству выполненных ранее работ.

 Также истец потребовал явки представителя ответчика на объект 19.02.2021 для составления акта о фиксации недостатков и объема выполнения работ; указано, что работы, выполненные с недостатками, не будут приняты и оплачены. 19.02.2021 ответчик своего представителя на объект для составления акта о фиксации недостатков и объема выполнения работ не направило. 

Письмом исх. №28 от 20.02.2021 ответчик сообщил, что для начала производства работ по устройству полимерного покрытия и приемки площадки в работу, требовалось обеспечение круглосуточного нормального температурного режима (температура в помещении +10°С, температура основания +10°С), которое было обеспечено лишь 01.12.2021, что привело к соразмерному увеличению сроков производства работ. 

Исходящим письмом №01-03.21 от 03.03.2021 ответчик сообщил, что производит работы на объекте, планирует возобновить работы после оплаты и просит оплатить третьему лицу. 

Письмом исх.№34 от 09.04.2021 истец сообщил ответчику, что по итогам приемочной комиссии, проходившей в период с 24.03.2021 по 25.03.2021 на объекте, заказчиком работ ООО «Агроторг» 07.04.2021 в адрес истца поступили замечания в отношении работ, выполненных ответчиком, и предложил в срок до 20.04.2021 включительно устранить выявленные недостатки, согласно прилагаемому перечню. 

Пунктом 6.1.10. договора установлено, что Субподрядчик обязуется устранить своими силами и за свой счет в согласованные с Подрядчиком сроки все дефекты и недостатки, выявленные в процессе приемки работ. 

В соответствии с пунктом 8.3. договора, Подрядчик вправе не принимать выполненные работы и не подписывать Акт о приемке выполненных работ при наличии недостатков в выполненных работах. 

Письмом с исх. №51 от 17.05.2021 в ответ на письмо исх.№34 от 09.04.2021 ответчик сообщил, что 29.03.2021 были направлены специалисты для устранения замечаний приемочной комиссии, согласно прилагаемому перечню, в срок до 20.04.2021 были устранены замечания и повторно предъявлены 12.05.2021 рабочей комиссии. 

Письмом исх.№11/06-2021 от 11.06.2021 ответчик сообщил о завершении работ по устранению ранее имевшихся замечаний и просил направить уполномоченного представителя на объект 22.06.2021 в 16 час.00 мин. (время определено с учетом перелета) для актирования и сдачи выполненных работ. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ общий журнал работ не представлен, равно как и не представлены подписанные в двустороннем порядке акты формы КС-2 № 5 от 01.02.2021, № 6 от 23.04.2021. Истец также указал, что работы на объекте выполнялись по заданию ООО «Альфа Девелопмент», что отражено в пункте .12.6 договора. В качестве подтверждения наличия неустраненных ответчиком недостатков по состоянию на 20.05.2021, препятствующих приемке выполненных работ, истец представил в материалы дела акты приема передачи от 20.05.2021 (ООО «Альфа Девелопмент»), согласно которым срок устранения недостатков установлен – до 20.06.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что ответчиком не доказано наличие просрочки кредитора при выполнении работ, а также факт выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством 01.02.2021 и 23.04.2021. Напротив, с учетом переписки сторон об устранении недостатков, ответчик лишь письмом от 11.06.2021 сообщил истцу о завершении работ по устранению ранее имевшихся замечаний и просил направить уполномоченного представителя на объект 22.06.2021 для приемки результата работ.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга, ее размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику неустойку размере 0,5% стоимости невыполненных в срок Работ за каждый календарный день просрочки, согласно пункту 9.1. договора.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Арбитражный суд посчитал возможным снизить неустойку до 865607,31 рублей рассчитав из ставки 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Довод жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В этой связи апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Поток» подлежит отклонению.

В данном случае применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Нарушений требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, взысканная судом неустойка учитывает баланс интересов как истца, так и ответчика, удовлетворяет целям компенсации возможных негативных последствий кредитора.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22625/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Поток»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:  

 

ФИО1 

 

Судьи:

 

ФИО2

 

 

ФИО3