АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10495/2017

г. Владивосток

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Мирра-М»  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Матвей»  

о взыскании 4 338 897 рублей 79 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2017, паспорт

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирра-М» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Матвей»  (далее - ответчик) 4 533 196 рублей 64 копеек, из которых 3 097 100 рублей – сумма основного долга, 775 024 рубля – сумма неустойки, 896 рублей – сумма штрафа и 660 176 рублей 64 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 20.07.2017 истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 097 100 рублей основного долга, 775 024 рубля неустойки, 896 рублей штрафа и 465 877 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 19.09.2017 истец отказался от исковых требований в части взыскания 170 200 рублей неустойки и 200 рублей штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает необходимым принять частичный отказ от исковых требований, поскольку причины такого отказа не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 170 400 рублей неустойки и штрафа подлежит прекращению.

Требования в остальной части представитель истца поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №128 от 05.11.2014, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства поставить, а истец - принять и оплатить товар (Портландцемент М-400) в соответствии с договорами и прилагаемыми Спецификациями.

Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику в счет будущих поставок 696 000 рублей.

Вместе с тем ответчик поставку товара, предусмотренного спецификациями, не осуществил.

Также истец в период с 30.08.2014 по 22.12.2014 на основании выставленных ответчиком счетов на оплату перечислил на счет ответчика 2 401 100 рублей.

Однако ответчик обязательства по поставке на указанную сумму также не выполнил.

На момент обращения истца в суд сумма задолженности ответчика составила 3 097 100 рублей.

10.01.2016 истец направил в адрес ответчика претензию  в срок до 31.01.2016 с требованием возвратить сумму предоплаты за непоставленный товар и уплатить неустойку и проценты за ненадлежащее исполнение обязательств.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из представленных в материалы дела документов (платёжные поручения на сумму 2 401 100 рублей, счёта на оплату, договор поставки №128, следует, что между истцом и ответчиком вследствие их согласованных действий фактически сложились отношения поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В вышеуказанных  документах (платёжные поручения, счета на оплату, спецификации к договору) истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, согласовали существенное условие договора купли-продажи – предмет данного договора.

Из изложенного следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о поставке товара, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (статья 506 ГК РФ), в связи с чем суд считает представленные  истцом документы надлежащим доказательством осуществления истцом оплаты товара ответчика в счёт предстоящей поставки на общую сумму 3 097 100 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору поставки, доводы истца о нарушении ответчиком условий о поставке товара согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты истцом ответчику 3 097 100 рублей в качестве предоплаты за товар, не переданный истцу, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 604 824 рублей за период с 05.12.2014 по 21.04.2017 по договору №128 и штрафа в сумме 696 рублей .

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.3 договора за просрочку исполнения обязательств по поставке товара поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара.

Согласно пункту 3.6 договора поставщик, допустивший недопоставку товара, обязан выплатить покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий договора поставки, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет неустойки.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени и штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 21.04.2017 в сумме 465 877  рублей 979 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В предыдущих редакциях статьи размер процентов определялся ставкой рефинансирования ЦБ РФ и существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства на сумму 2 201 100 рублей подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом проверен и признан допустимым.

Исходя из изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцу при принятии иска, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по иску в размере 43 842 рублей подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания 170 400 (ста семидесяти тысяч четырехсот) рублей неустойки и штрафа прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матвей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирра-М» 4 168 497 (четыре миллиона сто шестьдесят восемь тысяч четыреста девяноста семь) рублей 79 копеек, в том числе 3 097 100 (три миллиона девяноста семь тысяч сто) рублей основного долга, 604 824 (шестьсот четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля неустойки, 696 (шестьсот девяноста шесть) рублей штрафа и 465 877 (четыреста шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 79 копеек процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матвей» в доход федерального бюджета 43 842 (сорок три тысячи восемьсот сорок два) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.         

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                             А.А.  Хижинский