Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

23 октября 2018 г.                                                       Дело № А50 –21947/2018

          Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018г. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018г.

          Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 614097, г.Пермь, ул.Подлесная,6

к Обществу с ограниченной ответственностью «Полярис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 198216, 

<

...>, литера А, помещение 160-Н

о взыскании 864 395 руб. 96 коп. 

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 15.10.2018г., предъявлен паспорт

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 01.08.2018г., предъявлен паспорт

          Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 864 395 руб. 96 коп., в том числе задолженность по договору № 1 от 16.02.2016г. на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ, в том числе тепловая энергия за октябрь, ноябрь, декабрь 2016г. в сумме 369 383 руб. 05 коп., электроэнергия за ноябрь, декабрь 2016г. в сумме 364 431 руб. 20 коп. и электроэнергия (насос отопления) в сумме 7 920 руб., охранные услуги за ноябрь, декабрь 2016г. в сумме 39 070 руб. 08 коп.; пени, предусмотренные п.2.5. договора за период с 06.04.2017г. по 22.06.2018г. в сумме 83 591 руб. 61 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

          В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в возражениях на отзыв ответчика (вход. от 17.08.2018г.), в дополнительных возражениях от 19.08.2018г., в возражениях на отзыв (вход. от 12.10.2018г.), с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика  911 988 руб. 87 коп., в том числе задолженность по договору № 1 от 16.02.2016г. на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ, в том числе тепловая энергия за октябрь, ноябрь, декабрь 2016г. в сумме 391 645 руб. 38 коп., электроэнергия за ноябрь, декабрь 2016г. в сумме 364 431 руб. 20 коп. и электроэнергия (насос отопления) в сумме 7 920 руб., охранные услуги за ноябрь, декабрь 2016г. в сумме 39 070 руб. 08 коп.; пени, предусмотренные п.2.5. договора за период с 06.04.2017г. по 15.10.2018г. в сумме 108 922 руб. 21 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

          Ходатайство об уточнении требований судом было принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

          Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнительных отзывах от 17.09.2018г., от 09.10.2018г., от 17.10.2018г., ссылаясь на то, что работы по капитальному ремонту фактически выполнялись им с 16.02.2016г. по 12.12.2016г., в связи с чем, после 12.12.2016г. он не пользовался коммунальными услугами на объекте. Также ответчик оспаривает предъявленный объем теплоэнергии на отопление, не соглашается с предъявлением объема теплоэнергии, затраченной на горячую воду (подогрев) и на вентиляцию, поскольку в период капитального ремонта система водоснабжения, канализации и вентиляции в части здания, где проходил ремонт, не функционировала.     

          Кроме того, не соглашается ответчик и с предъявленными суммами за электроэнергию, указывая на то, что истцом неправомерно предъявлен объем электроэнергии всего здания, в то время как общество ремонтировало только часть здания. Также возражает ответчик по взысканию охранных услуг, поскольку самостоятельно обеспечивал охрану строительной площадки и не соглашается с расчетом пени (п.2.1. договора № 1 от 16.02.2017г. – в течение 10 б/дней с момента получения счета и акта об оказании услуг).       

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

16.02.2016г. между истцом – Государственным автономным учреждением здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» (балансодержатель) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Полярис» (подрядчик) в связи с исполнением гражданско-правового договора от 16.02.2016г. № 2016.184 на выполнение работ по капитальному ремонту имущественного комплекса для размещения 120-коечного стационара Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой госпиталь для ветеранов войн», расположенного по адресу: 614099, 

<

...> (л.д.36 т.1) был заключен договор № 1 от 16.02.2016г. на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ (л.д.33-35 т.1). 

Целью договора № 1 от 16.02.2016г. являлось возмещение балансодержателю затрат на коммунальные услуги, возникающие в связи с проведением работ на объекте, с соблюдением п.11.2 гражданско-правового договора от 16.02.2016 № 2016.184.

 Согласно  п. 2.1. договора № 1 от 16.02.2016г. на возмещение затрат  оплата коммунальных услуг согласно расчету (приложение №1) производится подрядчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения счета и акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет балансодержателя. В случае неполучения подрядчиком счета оплата коммунальных услуг производится им по расчету предыдущего месяца (п. 2.3. договора).

При изменении в течение года тарифов на коммунальные услуги Балансодержатель производит соответствующий перерасчет со дня их изменения, в одностороннем порядке, без дополнительного согласования сторон (п. 2.2. договора).

В соответствии с п.2.4., п.3.1 договора подрядчик производит окончательный расчет с балансодержателем по истечении срока действия договора на основании фактических расходов балансодержателя. При этом срок действия данного договора неразрывно связан с действием договора от 16.02.2016 № 2016.184, то есть действует до исполнения обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту имущественного комплекса. Согласно условиям договора от 16.02.2016 № 2016.184 с учетом дополнительных соглашений срок выполнения работ рассчитывается начиная с 16.02.2016 в течение 300 календарных дней с даты заключения договора, то есть по 11.12.2016. 

Как указывает истец, в соответствии с п.5.1.2. договора окончанием выполнения работ считается дата, указанная в акте приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. При этом, фактически работы по ремонту с учетом устранения выявленных в ходе приемки недостатков были завершены лишь 15.01.2017г., в этот же срок Подрядчик и освободил переданные ему по договору № 2016.184 помещения. 

Как поясняет истец, ООО «Полярис» в нарушение условий договора отказалось от исполнения взятых на себя обязательств по оплате за фактически потребленные ресурсы и оказанные  услуги,  а именно: за тепловую энергию за октябрь, ноябрь, декабрь 2016г. в сумме 391 645 руб. 38 коп., за электроэнергию за ноябрь, декабрь 2016г. в сумме 364 431 руб. 20 коп. за электроэнергию (насос отопления) в сумме 7 920 руб., - за охранные услуги за ноябрь, декабрь 2016г. в сумме 39 070 руб. 08 коп.

Поскольку задолженность по договору № 1 от 16.02.2016г. и пени не были оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе подписанным актом от 12.2016г. об окончании выполнения всех работ по договору №2016.184 от 16.02.20106г. (л.д.50 т.1), актом № 1 от 28.12.2016г. приемки законченного строительством объекта (л.д.51-52 т.1), актами снятия показаний эл. счетчиков (л.д.53-54 т.1), актами электропотребления и счетами-фактурами (л.д.55 – 60 т.1), актами поданной-принятой тепловой энергии, расчетными ведомостями (л.д.62-71 т.1), актами (оказание услуг по охране) (л.д.72 – 73), актами сверки взаимных расчетов (л.д.74 – 77 т.1), актами (теплоэнергия, электроэнергия) (л.д.78 – 86 т.1).

          В силу ст.779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.

          Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Таким образом, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает требования истца обоснованными в силу наличия долга, договора, ст.ст.309, 310, 781 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. 

Доводы ответчика о несоответствии объемов поставленного теплового ресурса судом не принимаются.

В соответствии с условиями договора № 1 от 16.02.2016г. на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ оплата коммунальных услуг производится подрядчиком ежемесячно согласно расчету (приложение № 1). 

В пункте 1 данного приложения указано, что оплата отопления производится по показаниям счетчика пропорционально площади капремонта.   

Как пояснил истец, при заключении договора № 2016.184 был составлен и подписан, в том числе и генеральным директором ООО «Полярис» акт приема – передачи объекта, согласно данному акту сторонами были зафиксированы показания приборов учета, исходя из которых, и производились все последующие расчеты.

Расчеты за поставленный тепловой ресурс между ПАО «Т Плюс» и  ГАУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» производится на основании представленных последним показаний приборов учета, в которых отсутствуют разделения на отопление, ГВС и вентиляцию. Как указал истец, данное деление производится ПАО «Т Плюс» самостоятельно в процентном соотношении согласно техническим условиям. При этом между истцом и теплоснабжающей организацией был составлен акт обследования объекта теплопотребления от 21.09.2016г., согласно которому на объекте по ул.Встречная,31А запорная арматура на теплообменник I и II ступеней ГВС закрыта и опломбирована, запорная арматура системы теплоснабжения приточной вентиляции закрыта и опломбирована. 

Кроме того, истец, указывая на обоснованность начисления всего объема поставленного теплового ресурса пропорционально площади капитального ремонта без вычета стоимости отопления на ГВС и вентиляцию  ссылается на служебную записку представителя ПАО «Т Плюс» о перерасчете по договору № 219 за октябрь – декабрь 2016г. с исключением начислений на вентиляцию и ГВС и доначислением за отопление.   

Возражения ответчика о необоснованности начисления задолженности за поставленную электроэнергию по двум электросчетчикам без учета площади капитального ремонта также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно п.2 Приложения № 1 к договору оплата электроэнергии производится по показаниям счетчика без учета площади капремонта. В связи с тем, что в помещениях стационара, в которых производился капитальный ремонт ответчиком, ведется учет потребляемой электроэнергии двумя приборами учета, то и к взысканию предъявляется сумма исходя из показаний именно данных приборов учета (как пояснил истец, электроэнергия, потребляемая в помещениях приемного отделения, учитывается на отдельном приборе учета).

В подтверждение данной позиции истцом были представлены акты снятия показаний электросчетчиков, подписанные представителями истца и ответчика.

Из данных актов следует, что с 2015 года по июль 2016 электроэнергия оплачивалась ответчиком по показаниям одного прибора учета СТЭ-561/Ш00-1-4м-К4 сер.№ 4356605-2015, а с июля 2016 года данный счетчик был заменен, о чем свидетельствует акт замены прибора учета электроэнергии. 

Как пояснил истец, начиная с июля 2016 года, ответчик оплачивал электроэнергию по показаниям двух приборов учета № 102189040 и №102189142, данное обстоятельство подтверждается подписанными с обеих сторон актами снятия показаний электросчетчиков за июль 2016, за август 2016 и неподписанный ответчиком акт за сентябрь 2016. Таким образом расчет задолженности за потребленную электроэнергию учитывая включаемый в стоимость тарифа НДС, а также характеристики приборов учета, установленных согласно акта ОАО «»МРСК-Урала - «Пермэнерго» от 17.05.2016 № 504/1696 по адресу: 

<

...>.

Довод ответчика о неправомерном взыскании задолженности за оказание услуг по охране строительной площадки, отклоняется судом в силу следующих обстоятельств.

Как следует из согласованного между истцом и ответчиком Приложения № 1 к договору на возмещение затрат № 1 от 16.02.2016г. ответчик обязался оплачивать истцу 20 000 руб. в месяц в виде расходов на охрану по адресу ул.Встречная,31А. Данные расходы возмещаются подрядчиком за период фактически оказанных ему услуг. Также в данном приложении имеются сведения об общей сумме в год по договору между ГАУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» и ООО ЧОП «Булат» за период с 01.03.2016г. по 31.12.2016г. (л.д.35 т.1).

Таким образом, ответчик добровольно взял на себя обязательство по оплате охранных услуг, подписав Приложение № 1 к договору, в связи с чем, наличие иных заключенных договоров об оказании охранных услуг между ответчиком и иными организациями (л.д.29-40 т.2) не освобождает ООО «Полярис» от исполнения взятых на себя обязательств в рамках договора № 1 от 16.02.2016г. 

Суд также отмечает, что каких-либо дополнительных соглашений к договору на возмещение затрат № 1 от 16.02.2016г. между сторонами не заключалось.    

 Не принимаются судом и доводы ответчика о том, что работы по капитальному ремонту фактически выполнялись им с 16.02.2016г. по 12.12.2016г., в связи с чем, после 12.12.2016г. он не пользовался коммунальными услугами на объекте.

Заключая договор на возмещение затрат № 1 от 16.02.2016г. стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с 16 февраля 2016г. и действует до полного исполнения обязательств по гражданско-правовому договору от 16.02.2016г. № 2016.184 (пункт 3.1. договора).

Как следует из пункта 5.1.2. гражданско-правового договора №2016.184 от 16.02.2016г. на выполнение работ по проведению капитального ремонта имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между истцом и ответчиком (л.д.36 т.1) окончанием выполнения работ считается дата, указанная в акте приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 при условии предоставления исполнительной документации в соответствии с действующими нормативными документами и условиями договора.

Истцом в соответствии с условиями договора был представлен двусторонний акт от 28 декабря 2016г. об окончании выполнения всех работ по договору №2016.184 от 16.02.2016г. (л.д.50 т.1). Согласно п.1 данного акта стороны указали, что все работы по проведению капитального ремонта выполнены подрядчиком (ООО «Полярис») в полном объеме, все вышеуказанные работы по капитальному ремонту завершены.          

  С учетом предоставленного акта, суд не находит оснований для отказа начисленной к оплате стоимости потребленных услуг за период с 13.12.2016г. по 28.12.2016г. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец на основании п.2.5. договора № 1 от 16.02.2016г. начислил ответчику пени за период с 06.04.2017г. по 15.10.2018г. в сумме 108 922 руб. 21 коп.

Согласно п. 2.5. договора при выполнении подрядчиком  принятых на себя обязательств по  оплате коммунальных услуг в установленном договоре срок, он выплачивает балансодержателю неустойку  в виде пеней  в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, вопреки доводам ответчика признан правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

          Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пени (п. 2.5. договора) являются правомерными.

 Требование истца о взыскании пени на сумму долга за период с 16.10.2018г. по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 288 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. В связи с увеличением суммы исковых требований, государственная пошлина в сумме 952 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить. 

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полярис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 911 988 (девятьсот одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 87 коп., в том числе задолженность по договору №1 от 16.02.2016г. на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ в сумме 803 066 (восемьсот три тысячи шестьдесят шесть) рублей 66 коп., пени, предусмотренные п.2.5. договора за период с 06.04.2017г. по 15.10.2018г. в сумме 108 922 (сто восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 21 коп., а также 20 288 (двадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

          Пени, предусмотренные п.2.5. договора №1 от 16.02.2016г. на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ подлежат начислению с 16.10.2018г. на сумму основного долга 803 066 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полярис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 952 (девятьсот пятьдесят два) рубля. 

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

               Судья                                                                         О.В. Белокрылова