ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А48-4752/2022

г. Воронеж

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ТекТум-П»: ФИО4, представитель по доверенности от 06.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Транссити»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ГенЖилСтрой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 310574104200014, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2022 по делу №А48-4752/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТекТум-П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Транссити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ГенЖилСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТекТум-П» (далее – истец, ООО «ТекТум-П») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), в котором просило:

- обязать ИП ФИО3 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем размещения опровержения данного сообщения на сайте «ati.su» в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу и удаления там сообщения https://forums.ati.su/Forum/Topic.aspx?forumid=1077&topicid=e6c181d4-2168-ea11- bb9e0cc47af30c1b&page=0 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транссити» (далее – ООО «Транссити»), общество с ограниченной ответственностью «ГенЖилСтрой» (далее – ООО «ГенЖилСтрой»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2022 по делу №А48-4752/2022 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились. До начала судебного заседания от ИП ФИО3 и ООО «Транссити» поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ИП ФИО3, ООО «Транссити» и ООО «ГенЖилСтрой» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО «ТекТум-П» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 20.01.2023 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 10 час 30 мин 27.01.2023, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 20 января 2023 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2020 на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://forums.ati.su/Forum/Topic.aspx?forumid=1077&topicid=e6c181d4-2168-ea11- bb9e0cc47af30c1b&page=0 было размещено сообщение (претензия) к фирме «ТекТум-П»: «Никому не рекомендуем работать с данной фирмой поскольку любой перевозчик может оказаться в нашей ситуации, когда груз к перевозке не предоставят, а солгут, что вы не приехали на загрузку. Будьте осторожны и фиксируйте все переговоры с данной компанией, так как доверять им нельзя. Все аудиозаписи разговоров по которым имеется текстовая расшифровка, имеются в наличии. Технически невозможно прикрепить аудио записи в АТИ, но по запросу, готовы выслать. Так же все скрины переписок прилагаю».

Ссылаясь на то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в данном сообщении, размещенном на Интернет-ресурсе http://ati.su/, который является основным ресурсом экспедиторов и перевозчиков Российской Федерации, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, последний обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, руководствуясь следующим.

В соответствии пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума №3), на требования о защите чести, достоинства и деловой репутации не распространяется срок исковой давности, так как они являются требованиями о защите неимущественных прав (статья 208 ГК РФ). Исключение из этого правила установлено пунктом 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в СМИ, – срок исковой давности в этом случае составляет 1 год с момента публикации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 Постановления Пленума №3, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

В пункте 3 Постановления Пленума №3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. 

Размещение данного сообщения на сайте «ati.su» ответчиком не отрицается. При этом, возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП ФИО3 указала, что ее зарегистрированный аккаунт (личный кабинет) включает в себя связанные фирмы, в том числе ООО «Транссити». Как пояснила ИП ФИО3, переписка с истцом на сайте «ati.su» велась от имени ООО «Транссити», с которым у истца был заключен договор на перевозку груза.

Сайт https://forums.ati.su не зарегистрирован в качестве СМИ и не имеет лицензии СМИ. Интернет-сайт http://ati.su/ является ресурсом экспедиторов и перевозчиков Российской Федерации, где они заключают договоры, это частично платный ресурс. 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Факт распространения оспариваемых сведений на странице https://forums.ati.su/Forum/Topic.aspx?forumid=1077&topicid=e6c181d4-2168-ea11-bb9e0cc47af30c1b&page=0 подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 13.05.2022 и не является спорным.

Обосновывая свои возражения относительно заявленных требований, ответчик, в том числе, ссылался на то, что опубликованный на сайте комментарий является оценочным суждением и мнением, не носящим оскорбительный характер.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о недобросовестном поведении сотрудников истца, сформулированную в форме утверждений, данные сведения подаются как объективные, имеющие место в действительности, их автор не выражает сомнения в реальности и достоверности сообщаемой информации.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума №3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного, удовлетворение исковых требований по делам о диффамации возможно в случае распространения сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Как указано в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. 

В пункте 5 указанного Обзора отмечено, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

В рассматриваемом случае соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено, лингвистическая экспертиза на предмет отнесения оспариваемой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям судом при рассмотрении спора не назначалась. Какие-либо заключения специалистов или экспертов, подготовленные по результатам проведения досудебной экспертизы, истцом в материалы дела не представлены.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции, проанализировав содержание оспариваемого сообщения, его словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, посчитала, что сведения, содержащиеся в спорной публикации, выражены в форме субъективного мнения, убеждения, предположения автора, с учетом употребления глаголов будущего времени.

Достоверность оценочных суждений, мнений предположений, убеждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права на свободу мысли, слова, предусмотренного статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В оспариваемых сведениях отсутствуют оскорбительные слова или выражения (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Таким образом, истец не доказал, что оспариваемые им сведения являются утверждениями о фактах, а не выражением субъективного мнения ответчика (оценочным суждением), которое не может быть проверено на предмет их соответствия действительности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее. В настоящем случае, истец просил суд обязать ответчика удалить информацию, размещенную им в сети Интернет на сайте http://ati.su.

Из пояснений ответчика в тексте апелляционной жалобы следует, что спорная информация, опубликованная в паспорте участника «АТИ» ООО «ТекТум-П» удалена.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости, поскольку судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (статья 318 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2022 по делу №А48-4752/2022 следует отменить, отказав в удовлетворении заявленного ООО «ТекТум-П» иска.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует отменить, оставив заявленные исковые требования без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в суд с иском ООО «ТекТум-П» была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платёжному поручению №344 от 19.05.2022. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца. 

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 24.11.2022 №257. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 163, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить. Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2022 по делу №А48-4752/2022 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ТекТум-П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН ИП 310574104200014, ИНН 

<

***>) об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТекТум-П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 310574104200014, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                      ФИО1