﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132651/2018

08 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Прониным   А.Л.

при участии:  

от ПАО «Восточный  экспресс банк»: не  явился,   извещен,

от  Сухорукова  О.В.: не   явился,   извещен, 

 финансового   управляющего  Юновича  С.В.,  решение   от 13.08.2019,  паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19872/2019)  Сухорукова Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу № А56-132651/2018/тр.7 (судья  А.А.Шведов), принятое 

 

по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» 

о включении требования в реестр требований кредиторов Сухорукова Олега Валерьевича, 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Лебедева Л.Л. о признании Сухорукова Олега   Валерьевича (далее – Сухоруков  О.В.,   должник)  несостоятельной (банкротом).

Определением суда  от 16.11.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда  от 04.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 28.01.2019, в отношении Сухорукова О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Юнович Сергей   Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24.

В суд поступило заявление ПАО  «Восточный  экспресс   банк» (ПАО КБ «Восточный», кредитор) о включении в  реестр   требований   кредиторов требования в размере 12 818 826,22 руб.,  из  которых 12 803 356, 96    руб.   задолженности,       15  469,26 руб.   процентов.

Определением от 07.04.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 27.05.2019.

В суд   от  ПАО КБ «Восточный»   поступило   уточнение   заявленных  требований,   в  которых  просило  включить в   реестр требований   кредиторов требования в размере 12 818 826,22 руб.,  из  которых 12 803 356, 96    руб.   задолженности,  15  469,26 руб.   процентов. Уточнения были  приняты судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением   от  18.06.2019  суд  отказал в   удовлетворении   ходатайства  Сухорукова   О.В.  об   отложении   судебного   заседания.   Признал   обоснованными    и   включил в  третью  очередь   реестра   требований   кредиторов   гражданина   Сухорукова   О.В.  требования   ПАО «Восточный   экспресс банк»   в  размере  12 818 826, 22  руб.   основного   долга.

Не согласившись  с  указанным   определением,  Сухоруков  О.В.  обратился с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 18.06.2019 отменить,  принять по   делу  новый   судебный   акт,  которым   отказать в   удовлетворении   требований  ПАО «Восточный  экспресс   банк», ссылаясь на   неправомерность    отказа   суда  первой   инстанции  в  удовлетворении   ходатайства   Сухорукова   О.В. об  отложении   судебного   заседания.

Финансовый   управляющий  должником   Юнович  С.В.  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал. 

ПАО «Восточный  экспресс   банк»,   Сухоруков  О.В.,   извещенные  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует  из   материалов   дела,   между  ПАО КБ «Восточный» и Сухоруковым О.В. 24.07.2017 заключен договор кредитования № 17/7022/00000/400089 о предоставлении кредитных средств в размере 16 380 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном кредитным договором.

Вследствие неисполнения должником своих обязательств по погашению кредита и выплате причитающихся процентов, у должника возникла задолженность перед ПАО КБ «Восточный» в размере 12 803 356,96 руб. основного долга, 15 469,26 руб. просроченные проценты.

Ссылаясь на неисполнение Сухоруковым О.В. своих обязательств по договору, ПАО КБ «Восточный» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью   очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О   несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)   и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Факт выполнения  кредитором обязательств  по договору   кредитования  подтверждается   материалами   дела.

Доказательств   оплаты   задолженности  должником   по   договору   кредитования   в  материалы  дела  в  нарушение  положений   статьи  65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   не   представлено.

Не  соглашаясь в   апелляционной   жалобе   с  расчетом  суммы   задолженности по договору   кредитования,  Сухоруков   О.В.,  вместе   с  тем,  контррасчета   суммы   задолженности   в  суд   апелляционной   инстанции   не   представил,   в  связи  с  чем   несет   риск  наступления   для  него   неблагоприятных   последствий (статья 9   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации). 

Таким   образом,   суд   первой  инстанции   пришел к   обоснованному  выводу   о  включении   в  реестр   требований   кредиторов  Сухорукова О.В. с  отнесением  в  третью  очередь  удовлетворения   требования   ПАО КБ «Восточный» из  договора  кредитования  в   сумме  12 818 826, 22  руб.  основного   долга. 

Доводы   апелляционной   жалобы   должника   о  неправомерности   отказа   суда  первой   инстанции  в  удовлетворении   ходатайства   Сухорукова   О.В. об  отложении   судебного   заседания   отклоняются   судом   апелляционной инстанции   в  связи  со   следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

В обоснование  ходатайства   об  отложении   судебного   заседания   Сухоруков   О.В.  указал  на  несогласие   с  представленным   банком   расчетом  суммы   основного   долга   и  процентов,  просил   отложить   судебное   заседание   в  связи  со   сложностью   контрррасчета,  а  также   возражал   против   рассмотрения   дела  в  его   отсутствие. 

Вместе   с  тем,   Сухоруков  О.В.  не   привел  доводов,   свидетельствующих   о   невозможности   рассмотрения   заявления   по  существу  в   судебном  заседании 27.05.2019,  не  указал сведений  о   возможности   приобщения  к   материалам   дела   дополнительных   доказательств,   значимых  для   рассмотрения   настоящего   заявления.

Кроме  того,  суд  апелляционной   инстанции   полагает,  что  с  учетом   принятия  заявления   ПАО КБ «Восточный»   к  производству   определением  от  07.04.2019 должник обладал   разумным   количеством   времени   для   подготовки   контррасчета   суммы  основного   долга   и  процентов.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания необоснованным.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2019 по делу №  А56-132651/2018/тр.7 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Возвратить   Сухорукову Олегу Валерьевичу   из  бюджета   Российской   Федерации   3 000  руб.  государственной   пошлины  по   апелляционной   жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.А. Герасимова