СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А67-13176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-8461/2020) на определение от 21.08.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Миклашевич А.С.) по делу № А67-13176/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения город Томск, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Право» - ФИО4 по доверенности от 19.12.2019, 

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 21.01.2020,

установил:

в Арбитражный суд Томской области 16.11.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Право» (далее – заявитель, ООО «Право», кредитор, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - должник) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 484 547,34 рублей, в том числе 1 000 441 рублей основного долга, 222 536,28 рублей - проценты за пользование займом, 125 025 рублей – неустойка за просрочку возврата суммы займа, 112 203,14 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов, 24 341,92 рублей – долг по уплате членских взносов, часть которой обеспечена залогом имущества должника. 

Заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, превышающей установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) минимальный размер требований к должнику – физическому лицу.

Определением от 21.08.2020 Арбитражного суда Томской области заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов; требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования: в размере 1 484 547,34 рублей, в том числе 1 000 441 рублей основного долга, 222 536,28 рублей - проценты за пользование займом, 125 025 рублей – неустойка за просрочку возврата суммы займа, 112 203,14 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов, 24 341,92 рублей – долг по уплате членских взносов; в размере 391 000 рублей, в том числе задолженность по основному договору - 385 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 000 рублей, в качестве обеспеченного залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 18.10.2011 № 

<

***>-7.2/2: нежилое помещение общей площадью 333,7 кв.м, инвентарный номер 69:258:0001:13:03824:2006, кадастровый (или условный) номер: 70-70-07/013/2009-990, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок, общей площадью 2950 кв.м, кадастровый номер 7:16:0401003:1070, расположенный по адресу: 

<

...>. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, члена саморегулируемой организации Союз «Эксперт» - Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам должника о наличии взаимных требований между ФИО3 и КСПК «Наш путь», в связи с чем, необоснованно отклонено заявление о прекращении/зачете предъявленных требований при определении размера задолженности перед заявителем.

Кредитор в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

13.10.2020 от должника поступила схема возникновения обязательств, которая приобщена судом апелляционной инстанции к материала дела.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель кредитора просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Шегарского районного суда Томской области от 23.06.2017 по делу № 2-148/2017 с ФИО3 взыскано в пользу Шегарского сельскохозяйственного кредитно-сберегательного кооператива «Наш путь»:

задолженность по договору займа № 97 от 21.05.2008 в размере 1 486 236,42 рублей, в том числе 1 000 441 рублей основного долга, 222 536,28 рублей проценты за пользование займом, 125 025 рублей – неустойка за просрочку возврата суммы займа, 112 203,14 рублей неустойка за просрочку уплаты процентов, 26 031 рублей – долг по уплате членских взносов.

На вступившее в законную силу решение выдан исполнительный лист ФС № 008135640.

На основании договора уступки прав требования от 15.11.2018 № 1/11 право требования Шегарского сельскохозяйственного кредитно-сберегательного кооператива «Наш путь» (Цедента) к ФИО3 в размере 1 484 547,34 рублей передано Цессионарию – ООО «Право».

Определением Шегарского районного суда Томской области от 26.02.2019 по делу № 13-26/2019 в гражданском деле № 2-148/2017 произведена процессуальная замена взыскателя Шегарский сельскохозяйственный кредитно-сберегательный кооператив «Наш путь» на правопреемника – ООО «Право».

Постановлением от 01.04.2019 в исполнительном производстве ИП 21510/17/70023-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа ФС № 008135640, произведена замена взыскателя Шегарский сельскохозяйственный кредитно-сберегательный кооператив «Наш Путь» правопреемником – ООО «Право».

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 11.11.2019, остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 1 484 547,34 рублей.

Между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Шегарским сельскохозяйственного кредитно-сберегательным кооперативом «Наш путь» 18.10.2011 заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***>. В обеспечение обязательств КСПК «Наш путь» по кредитному договору № 

<

***> заключен договор поручительства № 116407/0012-8 от 18.10.2011 между АО «Россельхозбанк» и ООО» Гарантийный фонд Томской области», и договор об ипотеке от 18.10.2011 № 

<

***>-7.2/2 между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 По договору об ипотеке от 18.10.2011 № 

<

***>-7.2/2 ФИО3 в обеспечение исполнения КСПК «Наш путь» обязательств по договору об открытии кредитной линии в залог было передано следующее имущество:

нежилое помещение общей площадью 333,7 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, Шегарский район, село Мельниково, перецулок. Кооперативный, дом 4-6, пом. 6;

земельный участок, общей площадью 2950 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Шегарского районного суда Томской области от 24.03.2015 по иску АО «Россельхозбанк» к КСПК «Наш путь», ООО «Гарантийный фонд Томской области», ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, утверждено мировое соглашение. В связи с неисполнением должниками принятых на себя обязательств по условиям мирового соглашения. АО «Россельхозбанк» выставил 01.02.2016 ООО «Гарантийный фонд Томской области» требование № 064-01-60/1358 об оплате неисполненных обязательств. ООО «Гарантийный фонд Томской области» требование АО «Россельхозбанк» исполнило, произвело оплату части суммы неисполненных должниками обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 18.10.2011 в размере 1 717 500 рублей.

Определением Шегарского районного суда Томской области от 13.04.2017 произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Гарантийный фонд Томской области» в части исполненных обществом обязательств в размере 1 717 500,00 рублей.

ООО «Гарантийный фонд Томской области» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 333,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> и земельный участок, площадью 2950 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Шегарского районного суда Томской области от 27.12.2018 по делу № 2-278/2018 утверждено мировое соглашение от 27.12.2018, заключенное между ООО «Гарантийный фонд Томской области» и ответчиком ФИО3, на следующих условиях:

1. ФИО3 признает требование истца об оплате задолженности по кредитному договору от 18.10.2011 в размере залоговой стоимости имущества 1 027 500 рублей, а также о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

2. ФИО3 уплачивает истцу задолженность по кредитному договору от 18.11.2011 в размере залоговой стоимости имущества в следующем порядке:

1) В срок не позднее 3 рабочих дней со дня вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения выплачивает истцу денежные средства в размере 469 500 рублей.

2) В срок не позднее 30 календарных дней со дня выплаты денежных средств указанных в подпункте 1 пункта 2 мирового соглашения выплачивает истцу денежные средства в размере 558 000 рублей.

3.В срок не позже 5 рабочих дней со дня вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения единовременно уплачивает истцу расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

На определение Шегарского районного суда Томской области от 27.12.2018 по делу № 2-278/2018 выдан исполнительный лист ФС№ 020139436 от 27.12.2018.

В связи с тем, что в определении Шегарского районного суда Томской области от 27.12.2018 и исполнительном листе ФС № 020139436 от 27.12.2018 отсутствует указанная в тексте мирового соглашения возможность обращения взыскали  на заложенное имущество в случае неисполнения обязательств по мировому соглашению, ООО «Гарантийный фонд Томской области» обратилось в суд за разъяснениями способа исполнения определения Шегарского районного суда Томской области от 27.12.2018.

Определением Шегарского районного суда Томской области от 19.03.2019 по делу № 13-60/2019 заявление ООО «Гарантийный фонд Томской области» о разъяснении способа и порядка исполнения определения Шегарского районного суда Томской области от 27.12.2018 удовлетворено.

Шегарский районный суд Томской области разъяснил, что определение Шегарского районного суда Томской области от 27.12.2018 об утверждении мирового соглашения по делу № 2- 278/2018 по иску ООО «Гарантийный фонд Томской области» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в части выдачи исполнительных листов в случае неисполнения ФИО3 обязанностей подлежит исполнению путем обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 и являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.10.2011 № 

<

***>-7.2/2, заключенному между АО «Россельхозбанк» и  ФИО8 Ивановичем:

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь - 333.7 кв.м, этаж 1. адрес объекта: 

<

...>. помещение 6, инвентарный номер 69:258:0001:13:03824:2006, кадастровый (или условный) номер: 70-70-07/013/2009-990, установив начальную продажную стоимость имущества на торгах, исходя из размера его залоговой стоимости 469 500 рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания объекта, общая площадь 2 950 кв.м кадастровый номер 7:16:0401003:1070, расположенный по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную стоимость имущества на торгах, исходя из размера его налоговой стоимости 558 000 рублей.

07.08.2019 между кредитором-взыскателем ООО «Гарантийный фонд Томской области» (Цедент) и ООО «Право» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ФИО3 в размере 391 000 рублей, возникшее из обязательства по мировому соглашению от 27.12.2018 по делу № 2- 278/2018 об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспеченное залогом

Размер уступленного права требования (размер суммы долга должника перед кредитором «Гарантийный фонд Томской области») по состоянию на день заключения договора уступки требования - составляет 391 000 рублей, из которых:

задолженность по основному договору - 385 000 рублей,

судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 000 рублей.

Определением Шегарского районного суда Томской области от 25.12.2019 по делу № 13-116/2019 произведена замена взыскателя ООО «Гарантийный фонд Томской области» правопреемником ООО «Право» по гражданскому делу № 2-278/2018 по иску ООО «Гарантийный фонд Томской области» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, по которому определением Шегарского районного суда Томской области от 27.12.2018 утверждено мировое соглашение.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом, указал на наличие у должника задолженности перед ним, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств по договору займа № 97 от 21.05.2008, по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 18.10.2011.

Ссылаясь, на наличие у должника просроченной задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств по договору займа № 97 от 21.05.2008, по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 18.10.2011, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным и вводя в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов, исходил из того, что обязательства должника перед кредитором по основному долгу превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательств погашения суммы долга в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 указанного закона).

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Обоснованность требований заявителя к должнику проверяется в судебном заседании (статья 48 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе, за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Следовательно, для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, требуется наличие совокупности трех условий: требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования по денежным обязательствам, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Как указано выше, требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебных актах.

Поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные указанным судебным актом арбитражным судом, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

Обязанность по уплате суммы основного долга не исполняется должником более трех месяцев и на дату рассмотрения заявления кредитора эта обязанность также не исполнена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку установлено и документально подтверждено наличие у должника денежного обязательства в размере, превышающем 500 000 рублей, которое не исполнено последним в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление кредитора о признании гражданки - должника несостоятельной (банкротом), ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов, а также включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения и признал частично требование как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Представленная для утверждения в деле о банкротстве в качестве финансового управляющего кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Доводы о наличии взаимных требований между ФИО3 и КСПК «Наш путь» и возможности зачета требований при определении размера задолженности перед заявителем судом первой инстанции обоснованно отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как верно указал кредитор, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что требования ФИО3, как залогодателя не являющегося должником по обязательству по договору об открытии кредитной линии № 

<

***>, перешло к ШСКСПК «Наш путь», как основному должнику по указанному договору, 17.01.2019, то есть на дату первого платежа ООО «Гарантийному фонду» по условиям мирового соглашения.

Соответственно, права требования к ШСКСПК «Наш путь» по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> у ФИО3 не могли возникнуть ранее даты 17.01.2019.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Шегарского районного суда Томской области по делу № 13-26/2019 от 26.12.2019 о процессуальном правопреемстве с ШСКСПК «Наш путь» на ООО «ПРАВО» установлено, что «ООО «ПРАВО» 17.12.2018 г. уведомило ФИО3 о состоявшемся переходе права требования задолженности по договору займа № 97 от 21.05.2008, заключенного между ШСКСПК «Наш путь» и ФИО3 на основании решения Шегарского районного суда от 23.06.2017 по делу № 2-148/2017».

Таким образом, требование ФИО3 к ШСКСПК «Наш путь» по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> перешло 17.01.2019, то есть уже после уступки прав требования по договору займа № 97 от 21.05.2008 от ШСКСПК «Наш путь» к ООО «ПРАВО».

Следовательно, исходя из толкования положений статьи 412 ГК РФ, произвести зачет требований, вытекающих из обязательств, возникших из договора займа № 97 от 21.05.2008, а также договора об открытии кредитной линии № 

<

***> не представляется возможным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева 

ФИО1