ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50456/2022

город Ростов-на-Дону

28 августа 2025 года

15АП-2472/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2025 по делу № А32-50456/2022.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И., 

при участии: от акционерного общества КБ «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2024; от конкурсного управляющего ФИО3 - представителя ФИО4 по доверенности от 04.04.2025; от участников ООО «Краснодар Сити» - представителя ФИО5 по протоколу от 22.10.2010. при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме вебконференции: от ФИО1 - представителя ФИО6 по доверенности от 04.12.2024,от ФИО7 - представитель ФИО8 по доверенности (до перерыва),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – ООО «Краснодар Сити» судом первой инстанции рассмотрено - заявление кредитора ФИО1, КБ РЭБ (ПАО) в лице ГК АСВ об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 с последующим его отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Краснодар Сити»  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2025 по делу № А32-50456/2022, суд первой инстанции заявление конкурсного кредитора ФИО1 и конкурсного кредитора КБ «РЭБ» (АО) об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Краснодар Сити» ФИО3 и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Краснодар Сити», оставил без удовлетворения.  

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

В отзыве с дополнениями на апелляционную жалобу конкурсный управляющий КБ «РЭБ» (АО) просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В отзыве на апелляционную жалобу участник ООО «Краснодар Сити» просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 просила судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовую позицию в прениях.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 заявление принято к производству.  

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 ООО «Краснодар Сити» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - «КоммерсантЪ») о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 19.11.2022.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 19.09.2023 от кредитора ФИО1 поступила жалоба в отношении действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3  

Настоящими требованиями от 19.09.2023 ФИО1 вменяет в вину управляющему бездействия по предоставлению информации по его запросам, а также не совершения действий по отысканию дебиторской задолженности и оспаривания сделок.  

Суд первой инстанции, учитывая подачу со стороны КБ РЭБ (ПАО) в лице ГК АСВ и ФИО1 об обжаловании действий (бездействий) управляющего ФИО3, с целью объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора определением суда первой инстанции от 05.12.2023 принял процессуальное решение об объединении требований КБ РЭБ (ПАО) в лице ГК АСВ и ФИО1 об обжаловании действий (бездействий) управляющего ФИО3 в одно производство.  

09.02.2024 (через систему «Мой Арбитр») от КБ РЭБ (ПАО) в лице ГК АСВ также поступили дополнения по заявлению, в которых просит признать незаконными действия (бездействия) управляющего ФИО3, выраженные в следующем:  

- в не принятии действий к формированию конкурсной массы должника и игнорирование требования Банка о принятии мер к регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за ООО «Краснодар Сити»,  

- в непринятии мер к взысканию задолженности с дебиторов ООО «Краснодар Сити»,  

- в непринятии мер по проведению собрания кредиторов должника с повесткой дня: «Отчёт конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Краснодар Сити», «Отчёт об использовании денежных средств должника»,  

- в не принятии должных мер к оспариванию сделок должника, сокрытии от суда сведений о несоблюдении положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей",  

- в непринятии мер к получению в отделении «Почты России» запроса Банка № 131к/161930 от 24.08.2023 (ШПИ 80103287714250) и ограничение Банка в получении документации ООО «Юг Инжиниринг», представленной конкурсному управляющему должника в подтверждение обоснованности предъявляемых требований к ООО «Краснодар Сити», необходимой кредитору для реализации права на предоставление мотивированных возражений на заявление о включение в реестр требований кредиторов должника аффилированной компании.  

- в не предоставлении ответов и запрашиваемой документации на требования Банка № 131к/59872 от 22.08.2023, № 131к/170464 11.09.2023, № 131к/180383 от 27.09.2023, № 131к/182825 от 02.10.2023,  

- в не принятии мер к проведению анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа финансового состояния должника, анализа сделок ООО «Краснодар Сити»,  

- в не принятии мер по осуществлению контроля за расходованием денежных средств из конкурсной массы должника,  

- в не принятии мер контроля за исполнением ООО «Аудит-Проф», заключенных договоров на оказание аудиторских услуг.  

Также КБ РЭБ (ПАО) в лице ГК АСВ в своих дополнениях просил отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Краснодар Сити».  

Кроме того, согласно просительной части дополнений от 09.02.2024 (через систему «Мой Арбитр») судом первой инстанции было установлено, что со стороны КБ РЭБ (ПАО) в лице ГК АСВ заявляются дополнительные требования, то есть вменяются в вину управляющему новые нарушения, которые изначально не заявлялись в требованиях, в частности следующие:  

- не принятии мер к проведению анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа финансового состояния должника, анализа сделок ООО «Краснодар Сити»,  

- не принятии мер по осуществлению контроля за расходованием денежных средств из конкурсной массы должника,  

- не принятии мер контроля за исполнением ООО «Аудит-Проф», заключенных договоров на оказание аудиторских услуг.  

Также судом первой инстанции было установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 22.03.2024 от КБ РЭБ (ПАО) в лице ГК АСВ поступила очередная жалоба в отношении действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3  

В содержании жалобы от 22.03.2024 КБ РЭБ (ПАО) в лице ГК АСВ указывало, что на собрании кредиторов у конкурсного управляющего запрошена следующая документация, сведения о которой отражены в отчёте:  

1) Договор оказания аудиторских услуг № 10/А-23 (аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2022 год по дату исполнения обязательств), с оплатой в размере 130 000 тыс. руб. единовременно из средств должника,  

2) Договор оказания аудиторских услуг № 9/А-23 (аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2021 год по дату исполнения обязательств), с оплатой в размере 130 000 тыс. руб. единовременно из средств должника.  

3) Договоры аренды в отношении машиномест, числящихся за должником. 

4) Документацию о проведённой судебной работе по взысканию задолженности с ООО ЮА «Фабер Лекс», АО «НЭСК «Краснодарэнергосбыт», ФИО9, ФИО10, Верховного суда по республике Башкортостан, ООО УК «КАСКАД», ООО Управляющая организация «Этажи» (с предоставлением копии досудебных претензий, исковых заявлений (заявлений о выдаче судебных приказов), определений суда о принятии к рассмотрению заявленных требований, судебных актов, принятых по результатам судебного разбирательства, либо документации, подтверждающей добровольное исполнение обязательств перечисленными дебиторами).  

При проведении судебного заседания 22.05.2024 по рассмотрению заявления КБ РЭБ (ПАО) в лице ГК АСВ от 22.03.2024, суд первой инстанции, исходя из того, что ряд эпизодов вины дублируют находящиеся на рассмотрении суда по заявлениям КБ РЭБ (ПАО) в лице ГК АСВ, ФИО1 (8-13-Ж), с целью объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора принял процессуальное решение об объединении требований КБ РЭБ (ПАО) в лице ГК АСВ (1-Ж) и КБ РЭБ (ПАО) в лице ГК АСВ, ФИО1 (8-13-Ж) об обжаловании действий (бездействий) управляющего ФИО3 в одно производство.  

Суд первой инстанции, изучив материалы обособленного спора, счел их достаточными и сформированными, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений сторон счел возможным провести проверку обоснованности требований заявителя в настоящем судебном заседании.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.  

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.  

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).  

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).  

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.  

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3, в суде первой инстанции кредиторы указали, что управляющий не предоставил кредиторам ответы на направленные запросы, а также документы, запрошенные кредиторами (реестр требований кредиторов, финансовый анализ, бухгалтерские балансы должника 2019-2022 годы, оборотно-сальдовые ведомости, отчеты о движении денежных средств, отчеты о финансовых результатах за 2019-2022 годы, сведения об итогах инвентаризации, оценке имущества (с раскрытием детальной информации), с предоставлением направленных запросов в государственные органы, с предоставлением расширенных банковских выписок, с предоставлением заявлений об оспаривании сделок и иные).  

Возражая против признания незаконными действий конкурсного управляющего должника по данному эпизоду, управляющий указывал, что в ответ на запрос КБ РЭБ (АО) в лице ГК АСВ от 22.08.2023, 31.08.2023 управляющим был направлен ответ, содержащий подробные пояснения относительно причин отсутствия на момент получения запроса анализа финансового состояния и оценки имущества должника. К ответу был приложен реестр требований кредиторов должника. В подтверждение данного довода управляющим был представлен реестр почтового отправления от 31.08.2023.  

Между тем, заявитель указывал, что управляющим не предприняты меры к получению запроса от 24.08.2023 № 131к/161930, однако доказательств направления указанного запроса заявитель не представил, к заявлению приложена лишь квитанция с трек-номером, подтверждающая направление корреспонденции, в отсутствие описи вложений, отражающей перечень направленных документов.  

Также управляющий пояснял суду первой инстанции, что вопреки доводам кредиторов, им была проведена инвентаризация имущества должника, о чем в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщением № 10796052 от 15.02.2023 опубликованы инвентаризационные описи.  

Требования кредиторов о предоставлении им документов по установлению требований ООО «Юг-Инжиниринг», договора о передаче прав и обязанностей  

застройщика, заключенного между ООО «Краснодар Сити» и ООО «Юг-Инжиниринг», бухгалтерские балансы должника 2019-2022 годы, оборотно-сальдовые ведомости, о заключенных договорах на подключение к сетям, перечень реализованных объектов недвижимости, проектной и иной документации, полученной от ООО «Юг-Инжиниринг», а также документов по оспариванию сделок должника, запросы в регистрирующие органы, ответы на запросы, банковские выписки и пр., управляющий полагал не основанными на нормах Закона о банкротстве. Указал, что значительный объем документов предоставлен ООО «Юг-Инжиниринг» в обособленный спор по установлению требований (67УТ-100С), с которыми кредиторы могли ознакомиться самостоятельно.  

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований.  

В соответствии с пунктом 11 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, по требованию кредитора арбитражный управляющий в течение пяти рабочих дней с даты получения требования направляет выписку из реестра кредитору.  

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего по направлению в адрес кредитора реестра требований была исполнена.  

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, касающихся деятельности арбитражного управляющего и предоставлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов.  

Непредставление отдельных документов по запросам кредиторов не может рассматриваться в качестве недобросовестного исполнения управляющим своих обязанностей (Постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа о 16.11.2022 по делу № А53-29187/2021, Постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2023 по делу № А25-1441/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2021 N Ф08-9014/2021 по делу N А32-27811/2016, Постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2020 по делу № А70-2347/2017).  

Заявляя требования по отношению к управляющему ввиду непринятия им мер по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества Банк указывал, что 22.04.2021 между должником и ООО «Юг-Инжиниринг» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201006:236.  

Согласно п.1.3.1. указанного договора, по окончании строительства многоэтажных жилых домов литер 3 и литер 4, расположенных на данном земельном участке, право собственности на помещения в названных домах возникает у ООО «Краснодар Сити».  

На основании соглашения от 30.04.2021 права и обязанности ООО «Краснодар Сити» в отношении строительства указанных домов переданы ООО «Юг-Инжиниринг».  

31.03.2023 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ООО «Юг-Инжиниринг» выданы разрешения на ввод объектов (литер 3 и литер 4) в эксплуатацию.  

Из выписок ЕГРП по состоянию на август 2023 года кредитору стало известно, что в литере 3 не реализовано 144 объекта (квартиры 47, нежилые помещения 26, машино-места 71), в литере 4 не реализовано 172 объекта (квартиры 74, нежилые помещения 22, машино-места 76).  

С учетом указанного Банк посчитал, что конкурсным управляющим допущено бездействие по регистрации права собственности ООО «Краснодар Сити» в отношении свободных объектов недвижимого имущества.  

Однако, как следует из представленного управляющим дополнительного соглашения от 03.09.2021, заключенного между должником и ООО «Юг-Инжиниринг» к договору аренды п.1.3.1. (о возникновении права собственности на помещения у ООО «Краснодар Сити»).  

С учетом заключенного между должником и ООО «Юг-Инжиниринг» соглашения от 30.04.2021, ООО «Юг-Инжиниринг» осуществлял достройку литера 3 и литера 4, и ООО «Юг-Инжиниринг» ввел литер 3 и 4 в эксплуатацию.  

В рамках настоящего дела ООО «Юг-Инжиниринг» подано самостоятельное заявление об установлении требований в реестре кредиторов по соглашению от 30.04.2021, которое объединено судом первой инстанции с требованиями конкурсных кредиторов о признании соглашения от 30.04.2021 недействительной сделкой и применении последствий недействительности (67УТ-100С).  

Учитывая наличие соглашения от 03.09.2021 об исключении из договора аренды пункта 1.3.1, передачу обязанностей строительства литера 3 и литера 4 от ООО «Краснодар Сити» новому застройщику - ООО «Юг-Инжиниринг», а также принимая во внимание, что договор аренды и соглашение к нему от 03.09.2021 недействительными сделками не признаны, у конкурсного управляющего не имелось законных оснований для регистрации за ООО «Краснодар Сити» объектов недвижимого имущества, которые достроило за свой счет и ввело в эксплуатацию другое юридическое лицо.  

В суде первой инстанции ФИО1 в жалобе были приведены доводы о том, что у должника находилось в собственности недвижимое имущество, которое при инвентаризации не отражено, и не включено в конкурсную массу.  

Как следует из представленных управляющим в дело выписок из ЕГРП, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0201006:2613, корпус № 2, помещения 208/1, 223, 224, 225, 227, право собственности зарегистрировано за физическим лицом.  

В отношении нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0201006:2615, корпус № 2, помещения 208/2, 219, 220, 221, 222, 228, а также в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0201006:2616, корпус № 2, помещения 208/3, 209, 215, 216, 217, 218, право собственности зарегистрировано за физическим лицом.  

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).  

Принимая во внимание, что право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано за физическим лицами, довод ФИО1 о бездействии управляющего в указанной части подлежал отклонению судом первой инстанции.  

Суд первой инстанции отметил, что указанные кредитором в качестве нежилых помещений объекты с кадастровыми номерами 23:43:0201006:2611 (13.1. кв.м.) и 23:43:0201006:2612 (7.9 кв.м.) являются туалетами, расположенными в общих коридорах на 1 -2 этажах коммерческих помещений литера 2, не принадлежащих должнику.  

В отношении нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0201006:3443 управляющим после введения процедуры конкурсного производства была получена выписка, согласно которой объект является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома (корп. 2).  

Согласно ст. 290 ГК РФ, к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей  

долевой собственности, относятся общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино- места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 ГК РФ.  

Судом первой инстанции сторонам было предложено осуществить совместный осмотр нежилого помещения. После осуществления совместно с представителем ФИО1 выезда и осмотра помещения с кадастровым номером 23:43:0201006:3443 было установлено, что спорное помещение является нежилым и его занимает ООО УК «Каскад- Кубань».  

После установления факта технической ошибки регистрирующим органом, управляющим было направлено заявление о ее исправлении и регистрации за ООО «Краснодар Сити» права собственности на данное помещение.  

05.07.2024 генеральному директору ООО УК «Каскад-Кубань» управляющим была вручена претензия, содержащая требование предоставить документы, на основании которых ООО УК «Каскад-Кубань» занимает помещение, а также сведения о том, с какого момента в помещении с кадастровым номером 23:43:0201006:3443 расположен офис управляющей компании.  

Также конкурсный управляющий в претензии указал, что управляющей компании надлежит освободить занимаемое помещение до 01.10.2024.  

На указанную претензию управляющим был получен ответ, согласно которого ООО УК «Каскад-Кубань» на основании Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.11.2023 была избрана собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, управляющей организацией дома. ООО УК «Каскад-Кубань» полагалось на данные государственного реестра (о принадлежности спорного помещения общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома) и волю собственников. В спорном объекте ООО УК «Каскад-Кубань» произвело ремонт и с 01.02.2024 стало занимать данное помещение.  

В результате проведенных управляющим и ООО «Каскад-Кубань» переговоров был 16.09.2024 между ООО УК «Каскад-Кубань» и должником был заключен предварительный договор аренды.  

По условиям договора ООО «Краснодар-Сити» обязалось до 01.11.2024 зарегистрировать право собственности за собой на спорное помещение, и передать его в аренду на 6 месяцев управляющей компании, а управляющая компания обязалась оплатить фактическое пользование помещением в сумме 697 491 руб., исходя из расчета 790 руб. за 1 (один) квадратный метр помещения (98,1 кв.м. - общая площадь Х 790 = 77 499 руб. (стоимость в месяц) Х 9 месяцев (с 01.02.24 по 31.10.2024), итого 697 491 руб.  

Рыночная стоимость аренды была определена на основании справки оценщика, аккредитованного в СРО, в котором состоит конкурсный управляющий.  

30.10.2024 на помещение с кадастровым номером 23:43:0201006:3443 право собственности было зарегистрировано за ООО «Краснодар Сити», что подтверждено выпиской из ЕГРП.  

Платежным поручением от 31.10.2024 ООО УК «Каскад-Кубань» оплатило ООО «Краснодар Сити» за фактическое пользование 697 491 руб.  

Согласно представленных в материалы спора сведений следует, что 01.11.2024 между должником и управляющей компанией подписан договор аренды, согласно которого арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю 77 500 руб. При этом, по условиям договора ООО УК «Каскад-Кубань» обязалось не предъявлять должнику требований о возмещении стоимости произведённого ремонта.  

То есть, в результате совершенных мероприятий в конкурсную массу должника поступили средства единовременно в сумме 697 491 руб. и последующие ежемесячные поступления в сумме 77 500 руб., а также в принадлежащем должнику помещении выполненные ремонтные работы, которые положительно сказываются на его стоимости.  

Довод кредиторов заявленный в суде первой инстанции о бездействии управляющего, выразившемся в непринятии мер по факту самовольного занятия помещением управляющей компанией подлежат отклонению, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств неправомерного использования имущества должника третьими лицами в указанный период.  

Также кредиторами не опровергнуты сведения о рыночной стоимости аренды аналогичного помещения - 77 500 руб. в месяц.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий, предпринял необходимые меры для регистрации права собственности на спорный объект, провел переговоры с управляющей компанией, возместившей в конкурсную массу денежные средства за фактическое пользование этим объектом (с учетом произведенных управляющей компанией улучшений и принятии обязательств об отсутствии притязаний по компенсации ремонта), заключил договор аренды в интересах должника и его кредиторов, с целью обеспечения сохранности имущества и наполнения конкурсной массы. Во исполнение условий договора в конкурсную массу должника поступили денежные средства, необходимые для проведения процедуры банкротства, в том числе, на пополнение конкурсной массы, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов и погашение текущих обязательств.  

Доказательства того, что управляющий действовал заведомо недобросовестно и его действия были направлены на причинение вреда кредиторам должника, в материалах дела не представлены.  

При этом, суд первой инстанции отметил, что заявители не представили доказательств наличия в период передачи имущества должника в аренду потенциальных арендаторов данного вида имущества, которые были готовы заключить договор аренды на более выгодных условиях.  

То обстоятельство, что изначально помещение не было выявлено управляющим, сказалось непосредственно ввиду неточностей в данных документации, о чем было доведено ФИО1, и в последующем устранено управляющим с регистрацией за должником прав.  

Также, в своих требованиях, Банк указывает на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей, выраженных в не проведении собрания кредиторов.  

Как указывает заявитель, 28.09.2023 в адрес управляющего было направлено требование № 131к/180383 о проведении собрания кредиторов, которое было получено управляющим 05.10.2023 (номер почтового отправления 80105288815820).  

Согласно положений ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.  

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.  

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.  

16.10.2023 (в течение трех недель с даты получения конкурсным управляющим требования) в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 12717180 о назначении собрания кредиторов по требованию Банка.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 проводить собрание кредиторов до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО «Юг-Инжиниринг» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

01.09.2023 было вынесено определение судом первой инстанции об отмене обеспечительных мер в части проведения собрания по вопросу утверждения отчета конкурсного управляющего.  

На указанное определение самим КБ РЭБ (АО) в лице ГК АСВ 15.09.2023 была подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой было назначено на 23.10.2023.  

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.10.2023 (резолютивная часть объявлена 23.10.2023) определение суда оставлено без изменения.  

С учетом подачи КБ РЭБ «АО» апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер в части, конкурсный управляющий назначил проведение собрания кредиторов на 09.11.2023 (Сообщение № 12717180 от 16.10.2023).  

При этом, как указывалось выше, 18.10.2023 конкурсным управляющим через «Мой арбитр» были направлено в суд первой инстанции ходатайство о продлении процедуры с приложением отчета о деятельности, отчета об использовании денежных средств, реестров требований кредиторов, документы по расходам, сведения по работе с дебиторами, банковские выписки, а также договоры с привлеченными лицами.  

Собрание кредиторов, назначенное управляющим на 06.11.2023, по требованию Банка, было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.  

Суд первой инстанции отметил, что Банк не обосновал, каким образом нарушены его права и законные интересы обжалуемыми действиями управляющего, с учетом того обстоятельства, что назначенное собрание управляющим не состоялось, отмена обеспечительных мер в части проведения собрания была обжалована самим Банком, а с документами, требуемыми Банком (отчетом о деятельности, отчетом об использовании денежных средств и др. документами) кредитор мог ознакомиться удаленно через систему «Мой арбитр». Проведение управляющим собрания кредиторов не в срок, в который, по мнению Банка, оно должно было быть проведено, связано с тем, что судом первой инстанции были частично отменены обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов, поэтому дата собрания была определена с учетом назначения на 23.10.2023 судебного заседания в апелляционной инстанции по жалобе самого Банка.  

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения управляющим законодательства о банкротстве, прав и законных интересов банка, иных кредиторов и должника суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка о признании незаконными действий управляющего в указанной части.  

Также Кредиторами в жалобах заявлены доводы о непринятии конкурсным управляющим мер к инвентаризации имущества должника и к взысканию задолженности с дебиторов ООО «Краснодар Сити».  

Рассмотрев данный довод, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.  

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Согласно представленных в материалы спора сведений следует, что на основании Приказа № 1 от 13.01.2023, составлены: Инвентаризационная опись № 1 от 13.02.2023, Инвентаризационная опись № 2 от 13.02.2023, Акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 13.02.2023, № 3 от 13.02.2023, Инвентаризационная опись остатков на счетах учета денежных средств № 4 от 13.02.2023, Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 5 от 13.02.2023, Инвентаризационная опись основных средств № 6 от 13.02.2023, Инвентаризационная опись незавершенного производства № 7 от 13.02.2023.  

Вопреки доводам кредиторов, конкурсным управляющим в ЕФРСБ 15.02.2023 размещено сообщение с приложением актов инвентаризации, согласно которых у должника выявлена дебиторская задолженность на сумму 53 678 330,28 руб.  

Опровергая доводы кредиторов об отсутствии мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, конкурсным управляющим представлены документы в суд первой инстанции, подтверждающие проведенную им работу.  

Так, между должником и АО «Краснодартеплосеть» был заключен договор № 17/14 от 07.06.2017 за подключение к тепловым сетям литер 3. По указанному договору должник оплатил авансом 9 739 000 руб. за подключение к тепловым сетям.  

На основании дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2021 к договору № 17/14, права и обязанности заказчика (ООО «Краснодар Сити») по подключению к тепловым сетям в отношении литера 3 перешли от должника к ООО «Юг-Инжиниринг» (Новый застройщик).  

Как следует из представленных управляющему документов, ООО «Лайв технологии» и ООО «Софт-комплекс» оказывало должнику услуги по предоставлению неисключительных прав на использование программных продуктов отсутствие задолженности подтверждено указанными организациями с предоставлением договоров и актов, подписанных путем электронного документооборота.  

В отношении задолженности ООО УК «Каскад» и управляющей организации «Этажи», ООО ЮА «Фабер Лекс» управляющему предоставлены документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности ввиду оказания юридических услуг и услуг по управлению многоквартирными домами.  

Согласно представленных в материалы спора сведений судом первой инстанции было установлено, что в отношении дебиторской задолженности ООО «Наш проект» в рамках дела № А32-40119/2020 рассмотрено заявление ООО «Краснодар Сити» о включении в реестр требований ООО «Наш проект» требований ООО «Краснодар Сити». Определением арбитражного суда от 25.07.2024 требования ООО «Краснодар Сити» включены в третью очередь реестра.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2025 (дата объявления резолютивной части постановления) определение изменено, требование ООО «Краснодар Сити» в размере 123 942 175 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В адрес конкурсного управляющего АО КБ «Росэнергобанк» направлено заявление об установлении требований ООО «Краснодар Сити» в реестре требований кредиторов банка.  

12.08.2022 вынесено решение Ленинского суда города Краснодара, которым требования ФИО11 к ООО «Краснодар Сити» удовлетворены на сумму 739 256,57 руб.  

Также указанным решением удовлетворены встречные требования ООО «Краснодар Сити» к ФИО11 на сумму 74 440,96 руб. Решением суда первой инстанции произведен зачет требований. Определением арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по настоящему делу в реестр требований включены требования ФИО11, основанные на указанном решении.  

В Арбитражный суд города Москвы направлено заявление о возвращении из депозита суда оплаченных ООО «Краснодар Сити» 160 000 руб. Вынесено определение о возвращении из депозита суда оплаченных денежных средств.  

Между должником и ООО «Юг-Инжиниринг» был заключен договор аренды земельного участка, согласно которого ООО «Краснодар Сити» передало, а ООО «Юг- Инжиниринг» приняло во временное владение и пользование земельный участок, с кадастровым номером: 23:43:0201006:236, площадью 41 237 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.  

За арендуемый земельный участок ООО «Юг-Инжиниринг» должно было оплачивать должнику по 455 000 руб. ежемесячно. Договор был заключен сроком на 2 года. Однако ООО «Юг-Инжиниринг» оплатило часть задолженности за аренду земельного участка. Поскольку ответ на претензию от ООО «Юг-Инжиниринг» не поступил, конкурсным управляющим было подано исковое заявление о взыскании с ООО «Юг-Инжиниринг» суммы основного долга и процентов. Решением арбитражного суда требования управляющего удовлетворены.  

Согласно представленных управляющим документов, 17.12.2018 между ФИО9 и должником был заключен договор долевого участия № 2036 в отношении машино-места.  

Согласно п.4.1. договора, цена договора составила 520 000 руб., которую ФИО9 должен был оплатить в течение 5 банковских дней с момента регистрации. Поскольку ФИО9 обязанность по оплате цены договора (520 000 руб.) не исполнил, договор долевого участия был расторгнут.  

Между ООО «Краснодар Сити» и ФИО10 30.11.2017 заключен ряд договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 требования ФИО10 о передаче машино-мест включены в реестр, и отдельно требование о неустойке, в свою очередь, определением от 12.12.2024 суд первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего передал ФИО10 машино-места, расположенные в многоэтажном жилом доме по адресу 

<

...>, литер 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0201006:236, по адресу: 

<

...>, Западный внутригородской округ.  

Указанными судебными актами установлен факт исполнения кредитором обязательств по оплате цены договоров долевого участия.  

Между должником и ООО «ЮгЭнергоРесурс» 22.01.2016 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 04-ТП. По договору, ООО «ЮгЭнергоРесурс» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств должника многоэтажной жилой застройки по адресу: 

<

...> с мощностью присоединения 2040 кВт. С учетом дополнительных соглашений размер платы за технологическое присоединение составил 27 190 531,22 руб. Должником было оплачено ООО «ЮгЭнергоРесурс» по указанному договору за получение технологического присоединения объектов многоэтажной жилой застройки литер 1, 2, 3, 4, 7 - 19 319 053,12 руб. 27.09.2021 права и обязанности по указанному договору перешли к ООО «Юг-Инжиниринг» в связи с заключением между должником и ООО «Юг- Инжиниринг» договора о передаче от 30.04.2021. 31.05.2022 размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям распределен следующим образом:  

за объекты 1, 2, 7 (введенные в эксплуатацию должником) затраты составили 15 261 352,08 руб., затраты нового застройщика - 11 929 179,14 руб. Поскольку ранее должник оплатил ООО «ЮгЭнергоРесурс» 19 319 053,12 руб., с учетом приходящегося на должника распределения мощностей в сумме 15 261 352,08 руб., ООО «Юг-Инжиниринг» обязалось возместить должнику или указанным им лицам разницу в сумме 4 057 701,04 руб. На основании писем должника ООО «Юг-Инжиниринг» оплатило третьим лицам задолженность должника перед ними.  

Также управляющий совершил следующие действия, направленные на отыскание дебиторской задолженности:  

- Направлен исполнительный лист по делу № 2-3824/22 о взыскании с ФИО12 задолженности в сумме 124 830,29 руб.  

- Направлен исполнительный лист по делу № 2-4563/2022 о взыскании с ФИО13 задолженности.  

- Направлен исполнительный лист по делу № А32-32393/2022 о взыскании с ООО «Карат-Групп» задолженности.  

- Направлен исполнительный лист по делу № А32-21767/2022 о взыскании с ООО «Строй-Маркет» задолженности.  

- Направлен исполнительный лист по делу № А32-18/2022 о взыскании с ФИО12 и ФИО1 солидарно 400 000 руб. убытков и 4 034 пошлины.  

- Направлен исполнительный лист по делу № А32-14/2022 о взыскании с ФИО12 и ФИО1 солидарно 3 420 000 руб. убытков и 40 100 руб. пошлины.  

- Направлен исполнительный лист о взыскании с ООО «Каркас-Строй» задолженности.  

От Управления федеральной службы судебных приставов на расчетный счет должника возвращены денежные средства.  

Все поступившие в рамках исполнительных производств денежные средства отражены в отчете управляющего о движении денежных средств, который был предоставлен для ознакомления всем кредиторам и в материалы дела о банкротстве должника.  

Довод ФИО1, заявленный в суде первой инстанции о непринятии управляющим надлежащих мер по взысканию задолженности с учредителей ООО «Мега- Инвест» подлежал отклонению ввиду следующего.  

Так, при рассмотрении обоснованности требований кредитора о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Краснодар Сити» предоставило справку о дебиторской и кредиторской задолженности, согласно которой дебитором общества указано ООО «Мега Инвест» с суммой задолженности 77 580 288,94 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-232696/2017 с ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" в пользу ООО «Краснодар Сити» взысканы средства в сумме 100 137 072,40 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-317267/2018 ООО «Мега-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО14, член САУ «СРО «ДЕЛО».  

Определением суда первой инстанции от 02.09.2019 по делу № А40-317267/2018 в реестр требований кредиторов ООО «Мега-Инвест» включены требования ООО «Краснодар Сити» в сумме 100 137 072,40 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 (до объявления резолютивной части решения о признании ООО «Краснодар Сити» несостоятельным (банкротом)) ООО «Мега-Инвест» ликвидировано ввиду завершения конкурсного производства в рамках дела № А40-317267/2018.  

Погашение требований кредиторов третьей очереди в рамках дела о банкротстве ООО «Мега-Инвест» не производилось, согласно данных картотеки дел и портала ЕФРСБ,  

в деле № А40-317267/2018 о банкротстве ООО «Мега-Инвест» погашены лишь требования второй очереди и на 1,97% обеспеченные залогом требования КБ РЭБ третьей очереди в сумме 26 582 822,10 руб.  

Согласно сведений из Единого реестра юридических лиц, учредителями ООО «Мега-Инвест» являлись гр-ка ФИО15 и Компания с ответственностью ограниченной акциями «Мастер кэпитал оверсиз лтд.», расположенная на Британский виргинских островах.  

Как следует из определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Мега-Инвест», согласно отчету управляющего ООО «Мега-Инвест», в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 40 501 000 руб. Сформирован реестр требований кредиторов в размере 2.261.634.210,52 руб., удовлетворены требования залогового кредитора (КБ «РОЭНЕРГОБАНК» в лице ГК «АСВ») согласно отчету в размере 26 582 822,1 руб., что составляет 1,97 % удовлетворения требований кредиторов, погашены требования первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника в размере 4 984 279,14 руб. Проведен анализ финансово-экономического состояния должника, согласно заключению, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.  

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрения отчета о результатах проведения конкурсного производства, судом первой инстанци не установлено, погашение оставшейся суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.  

Как следует из п.15 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной ко взысканию.  

Суд первой инстанции отметил, что деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.  

Как указано в определении арбитражного суда города Москвы о включении требований ООО «Краснодар Сити» в реестр, задолженность ООО «Мега-Инвест» перед ООО «Краснодар Сити» подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-232696/17.  

13.08.2015 между КБ «Росэнергобанк» и ООО «Краснодар Сити» был заключен кредитный договор.  

30.09.2015 Банк уступил свои права кредитора ООО «Мега-Инвест» по кредитному договору, включая права (требования) по обеспечивающим исполнение заемщиком обязательствам, заключив с ООО «Краснодар Сити» договор уступки прав (требований) 

<

***>/У.  

13.03.2017 между ООО «Краснодар Сити» и КБ «Росэнергобанк» заключено соглашение о расторжении договора об уступке прав (требований) 

<

***>/У от 30.09.2016, в соответствии с которым права (требования) по кредитному договору ООО «Мега- Инвест» возвращены первоначальному кредитору. Однако, несмотря на расторжение договора об уступке прав (требований), ООО «Краснодар Сити» не утратил своего права требовать с ООО «Мега-Инвест» денежных средств за пользование кредитными денежными средствами, полученными в рамках кредитного договора 

<

***>.  

То есть, правоотношения, на основании которых ООО «Мега-Инвест» должно было оплатить ООО «Краснодар Сити» денежные средства имели место в 2016 году.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.  

В указанное время (2016 год) в абзаце втором п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве содержалась норма о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в ситуации, только когда их действия стали необходимой причиной банкротства (в настоящее время аналогичное правило закреплено в п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).  

Согласно прежнему регулированию (абзац тридцать четвертый ст. 2 Закона о банкротстве) проверкой, в ходе которой выявлялся круг контролирующих организацию-должника лиц, которые могли быть привлечены к ответственности, охватывались только два года деятельности, непосредственно предшествовавшие дню возбуждения производства по делу о банкротстве подконтрольной организации. Названный двухлетний срок был направлен на исключение чрезмерной неопределенности в вопросе о правовом положении контролирующего лица в условиях, когда момент инициирования кредитором дела о банкротстве организации-должника, зависящий, как правило, от воли самого кредитора, значительно отдален по времени от момента, в который привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль.  

Определение суда первой инстанции о принятии заявления о банкротстве ООО «Мега-Инвест» было принято 10.01.2019, следовательно, согласно позиции управляющего, отсутствовали правовые основания для подачи заявления о привлечении контролирующих ООО «Мега-Инвест» лиц к субсидиарной ответственности.  

Управляющий вправе не предъявлять требования к дебиторам, если нет каких-либо судебных перспектив и это повлечет лишь увеличение затрат на банкротные процедуры (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024 N Ф05-23433/2018 по делу № А40-125529/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2024 N Ф07-4094/2024 по делу № А56-6717/2016).  

Также, учитывая категоричную позицию КБ «Росэнергобанк» в рамках настоящего спора в части неисполнения управляющим обязанности по привлечению ООО «Мега- Инвест» контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности судом установлено, что в настоящем случае КБ «Росэнергобанк» являлся кредитором ООО «Мега-Инвест» в рамках дела о банкротстве общества со значительным размером требований, что также позволяло КБ «Росэнергобанк» реализовать свои права на подачу соответствующего заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, однако, согласно каточки дела № А40-125529/2017, подобные действия со стороны КБ «Росэнергобанк» совершены не были, как и не были обжалованы действия управляющего ООО «Мега-Инвест» за неподачу заявления.  

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о допущении арбитражным управляющим должником действий (бездействия), противоречащих требованиям законодательства о банкротстве, не установлено, учитывая, что арбитражным управляющим работа по установлению дебиторской задолженности проведена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в данной части.  

Оценив довод Банка об отражении в отчетах конкурсного управляющего недостоверной информации, о несоответствии отчетов, представленных к собранию кредиторов и направленных в суд, суд первой инстанции установил следующее.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.  

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.  

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве содержит перечень сведений, подлежащих отражению в отчете, согласно которому в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.  

По мнению подателей жалоб, в отчетах отсутствуют сведения о заключенных договорах аренды машино-мест, договоров охраны объектов, предоставлении удаленного доступа, в то время как оплата за совершение обозначенных действий отражена в отчете об использовании денежных средств. Отчет, представленный к собранию кредиторов, не соответствует отчету, направленному управляющим с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства.  

Как указал управляющий, договоры аренды машино-мест, договоры на охрану имущества должника и предоставление удаленного доступа заключены не конкурсным управляющим, а должником еще до введения процедуры банкротства.  

При этом, платеж от 12.05.2023 на сумму 18 917,43 руб. с назначением платежа «Оплата за охрану объекта с ПЦН по договору № 38100494 за ноябрь-декабрь 2022, январь 2023» произведен текущему кредитору (УВО по г. Краснодару). УВО подавало в суд первой инстанции заявление о включении требований в реестр и впоследствии отказалось от своего заявления.  

Платеж от 30.08.2023 на сумму 27 132 руб. с назначением платежа «Удаленный доступ к базе 1С за период с 01.09.2023-29.02.2024» произведен текущему кредитору - ООО «Лайф технологии».  

Платеж от 16.10.2023 на сумму 15 000 руб. произведен ИП ФИО16 за составление акта сноса трансформаторной подстанции, зарегистрированной за должником, но фактически снесенной самим должником еще до введения процедуры банкротства. Сведения отражены в отчете управляющего о своей деятельности на стр.31.  

Из сообщения, опубликованного управляющим на сайте ЕФРСБ № 13695577 от 16.02.2024, следует, что собрание кредиторов, назначенное на 09.02.2024 состоялось, конкурсный управляющий ознакомил присутствующих с отчетом о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Краснодар Сити» и приложенными к нему материалами. По вопросу повестки дня «Отчет конкурсного управляющего ООО «Краснодар Сити» о своей деятельности» голосование не предусмотрено, в связи с чем не проводилось.  

Таким образом, подателям жалоб предоставлялся на ознакомление отчет конкурсного управляющего, вопросов к нему у кредиторов не возникло. Доказательств нарушения порядка ознакомления с документами о деятельности должника не имеется. Несоответствие цифр в отчете управляющего является основанием для направления в адрес управляющего замечаний, а не основанием для признания обязанностей конкурсного управляющего ненадлежаще исполненными. Однако, никаких замечаний на собрании кредиторов, состоявшемся 09.02.202 управляющему не вручено.  

При этом, доказательства сокрытия от кредиторов информации о действующих и (или) заключенных после введения процедуры конкурсного производства договорах аренды, охраны, предоставления удаленного доступа, где должник выступает арендодателем или заказчиком, на основании которых в конкурсную массу должника поступают денежные средства, отсутствуют.  

Довод заявителя о том, что в данном случае имеет место быть неотражение сведений в отчете конкурсного управляющего о расходовании денежных средств, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку несоответствие цифр в отчете управляющего отчету о движении денежных средств не нарушает право на получение достоверной информации, так как отчет о движении денежных средств содержал всю информацию о фактических поступлениях и расходах, и заявителю они были представлены.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий препятствовал или отказывал заявителю знакомиться с материалами (документами), подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов. Таким образом, суд первой инстанции не установил доказательств существенного нарушения прав и интересов банка обжалованными действиями (бездействием) конкурсного управляющего (аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2022 N Ф08-7950/2022 по делу N А15-4404/2018).  

Само по себе соответствие или несоответствие отчета арбитражного управляющего правилам составления отчетов о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств должника, изложенных в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве и в «Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного  

управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, а также в Приказе Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», выразившиеся в не приложении к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства является устранимым нарушением  

Кроме того, заявителем не представлено доказательств наступления для него негативных последствий вследствие вменяемого конкурсному управляющему нарушения, равно как и доказательств наличия убытков для кредиторов или возможность их возникновения в будущем.  

Также в настоящем споре Кредиторами заявлены доводы о непринятии управляющим мер к проведению анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа финансового состояния должника, анализа сделок ООО «Краснодар Сити», оценки имущества должника, в непринятии мер контроля за исполнением ООО «Аудит-Проф» заключенных договоров на оказание аудиторских услуг.  

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.  

Должник подпадает под критерии статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», ведение его бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности подлежит обязательному аудиту.  

Как указал управляющий, 20.02.2023 между конкурсным управляющим и ООО Аудиторская фирма «Эгида» был заключен договор, согласно которого ООО Аудиторская фирма «Эгида» обязалась провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Вследствие неисполнения аудиторской компанией обязательств, договор с ООО «Аудиторская фирма «Эгида» был расторгнут 04.08.2023. При этом, из конкурсной массы оплата в пользу ООО «Аудиторская фирма «Эгида» произведена не была.  

09.08.2023 и 10.08.2023 между ООО «Краснодар Сити» и ООО «Аудит-Проф» были  

заключены договоры проверки отчетности должника за 2020 год, за 2021 год и за 2022 год, стоимость оказания услуг составила по 130 000 руб.  

В адрес ООО «Аудит-Проф» управляющим был направлен запрос о сроках завершения аудиторской проверки. 08.02.2024 ООО «Аудит-Проф» сообщило, что ввиду большого объема документов, проверка будет завершена к 28.02.2024. 29.03.2024 и 30.03.2024 ООО «Аудит-Проф» подготовило аудиторские заключения в отношении бухгалтерской отчетности должника за 2020, 2021, 2022 годы.  

03.04.2024 на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения о результатах обязательного аудита ООО «Краснодар Сити» ( № сообщений 19381595, 19381592, 19381560).  

15.04.2024 управляющим был окончен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.  

При таких обстоятельствах и с учетом того, что аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за последние три года не проводился, привлечение аудитора для проведения анализа финансового состояния должника являлось для управляющего обязательным. Законом о банкротстве не установлен срок подготовки управляющим анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 N 09АП-22029/2020, 09АП-22030/2020 по делу N А40-248870/2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 N 09АП-44534/2018 по делу N А40-13359/17).  

Суд первой инстанции отметил, что действия конкурсного управляющего по составлению анализа финансового состояния не могут нарушать права конкурсных кредиторов, поскольку выводы конкурсного управляющего, к которым он пришел в анализе финансового состояния, никак не нарушают права заявителей.  

Вопреки доводам подателей жалоб, конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об оценке имущества должника ( № 12748809 от 19.10.2023).  

Кроме того, суд первой инстанции учел, что управляющим была проведена работа по выявлению подозрительных сделок должника и в суд первой инстанции подано более 35 заявлений о признании сделок недействительными.  

Осуществление действий по оспариванию многочисленных сделок на миллионы рублей сопряжено, в том числе, с установлением действительного существования правоотношений между контрагентами должника.  

Действительно, судебными актами было отказано управляющему в удовлетворении заявленных требований. Однако, данными судебными актами проверены подтвердившиеся взаимоотношения должника и третьих лиц, в том числе сделан вывод о том, что оспариваемые сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, что также установлено судом апелляционной инстанции в рамках обособленных спора.  

Кроме того, определениями арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2024 и 17.12.2024 удовлетворены требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.  

Тот факт, что управляющим, в числе прочих, было подано заявление о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи машино-места № 02мм008 от 10.11.2021, заключенного между ООО «Краснодар Сити» и ФИО17, в удовлетворении которого было отказано, не является основанием для вывода суда о незаконности действий конкурсного управляющего в части подачи такового заявления.  

При рассмотрении обособленного спора, ФИО17 было представлено заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.10.2022, которым за ФИО17 признано право собственности на машино-место № 8, площадью 14,2 кв.м.  

Как указал управляющий, указанное решение у него отсутствовало, иначе им не был бы инициирован обособленный спор.  

При этом каких-либо доводов и доказательств, позволяющих установить, что действия по оспариванию сделок должника, с учетом их рассмотрения по существу судом первой инстанции, нарушили права и законные интересы кредитора не доказано.  

Сведения о проделываемой арбитражными управляющим работе не позволяют констатировать, что он уклоняется от оспаривания выявленных подозрительных сделок должника.  

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют основания для признания не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ФИО3 по предъявлению заявлений об оспаривании сделок должника, в результате чего следует констатировать, что кредитором не доказано нарушение прав указанными действиями и причинения убытков конкурсной массе должника.  

Доказательств того, что конкурсный управляющий при осуществлении им мероприятий в процедуре конкурсного производства, действовал недобросовестно и неразумно, либо того, что проведенных им мероприятий явилось недостаточно для защиты прав кредиторов, материалы дела не содержат.  

Фактов уклонения от исполнения своих обязанностей и грубого нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, наличия сговора с иными лицами в рамках настоящей процедуры, не установлено, доказательств неправомерного, недобросовестного или неразумного действия (бездействия) арбитражного управляющего повлекшего нарушение тех или иных права и законных интересов подателя жалобы не представлено.  

Доводы кредиторов о невозможности осуществления обязанностей управляющего вследствие несоблюдения ФИО3 положений ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и его заинтересованность уже являлись предметом проверки суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Определением суда первой инстанции по настоящему делу от 06.03.2024 проверены доводы кредиторов о нарушении конкурсным управляющим положений ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

Ранее принятое решение Мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО18, номер протокола об административном правонарушении 08-16/6438 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Суд-Эксперт» ФИО3 - прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Также судебным актом отменено Постановление начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, - прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

18.12.2023 в рамках дела № А32-52843/2023 принято решение, которым ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на оспаривание действия регистрирующего органа удовлетворено, признано недействительным решение № 10494 Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Краснодарскому краю от 01.08.2022 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Солнце Кубани» из ЕГРЮЛ и аннулированы внесенные в ЕГРЮЛ записи:  

- ГРН 2212300917552 от 04.08.2021 о недостоверности адреса ООО «Солнце Кубани»;  

- ГРН 2222301046823 от 03.08.2022 о предстоящем исключении ООО «Солнце Кубани» из ЕГРЮЛ;  

- ГРН 2222301779544 от 20.11.2022 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Солнце Кубани» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Признано недействительным решение № 10419 Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Краснодарскому краю от 01.08.2022 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Суд-Эксперт» из ЕГРЮЛ, и аннулированы внесенные в ЕГРЮЛ записи:  

- ГРН 2222300055107 от 13.01.2022 о недостоверности адреса ООО «Суд-Эксперт»;  

- ГРН 2222301047560 от 03.08.2022 о предстоящем исключении ООО «Суд- Эксперт» из ЕГРЮЛ;  

- ГРН 2222301779160 от 20.11.2022 об исключении юридического лица ООО «Суд- Эксперт» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Также, решением от 18.12.2023 суд первой инстанции указал: восстановить в течении 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Солнце Кубани» и ООО «Суд-Эксперт» статусы «Действующее».  

При рассмотрении спора в рамках дела № А32-52843/2023 суд пришел к выводу о том, что в данном случае оспариваемые действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении двух обществ не соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя.  

В отношении доводов кредиторов о заинтересованности ФИО3 по отношению к ООО «Юг-Инжиниринг» и иным указанным кредиторами лицам, судами сделаны следующие выводы.  

27.09.2022 ООО «Вектор» опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Основанием обращения ООО «Вектор» в суд являлся судебный акт по делу № А32-19124/2022.  

02.10.2022 ООО «Стройгарант» опубликовало сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

18.10.2022 ООО «Стройгарант» подало в суд первой инстанции заявление о признании ООО «Краснодар Сити» банкротом.  

Определением суда первой инстанции от 19.10.2022 года требования ООО «Стройгарант» приняты к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.  

После вынесения решения судом первой инстанции 15.11.2022 о признании должника несостоятельным (банкротом), Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 решение арбитражного суда по делу № А32-19124/2022 о взыскании с должника в пользу ООО «Вектор» задолженности было отменено, в иске ООО «Вектор» отказано.  

В постановлении Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по настоящему делу от 14.04.2023 указано, что доводы кредиторов об аффилированности ООО «Стройгарант» и должника признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку обществом не представлено доказательств вхождения в круг контролирующих лиц кредитора и должника одних и тех же лиц, а также не представлено доказательств фактической подконтрольности одного общества другому. Более того, судебная коллегия учитывает, что требования ООО «Стройгарант» включены в реестр требований кредиторов определением от 01.12.2022 без субординации. Учитывая, что кандидатура ФИО3 соответствует как общим требованиям, так и требованиям статьи 201.1 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что данная кандидатура была поддержана следующим заявителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО «Краснодар Сити».  

Доводам кредиторов об аффилированности ООО «Юг-Инжиниринг» по отношению к должнику дана правовая оценка в постановлении Пятнадцатого Апелляционного суда от 02.07.2023 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2023 по настоящему делу. В частности, указано, что в обоснование наличия фактической заинтересованности ФИО7 ссылается на то, что учредитель ООО «Стройгарант» ФИО19 также является учредителем ООО Агентство недвижимости «Модус» с 17.03.2021. При этом, до 17.03.2021 учредителем ООО Агентство недвижимости «Модус» являлась ФИО20, которая с 25.06.2021 является учредителем ООО «Юг- Инжиниринг». В свою очередь, 30.04.2021 между ООО «Юг-Инжиниринг» и должником  

заключен договор о передаче объектов незавершенного строительства, прав и обязанностей застройщика с должника на ООО «Юг-Инжиниринг». Директором, подписавшим вышеуказанное соглашение, являлся ФИО21 который в настоящее время (сразу после смены директора в ООО «Юг-Инжиниринг») числится директором ООО «Технический заказчик», единственным учредителем которого является ФИО22 (супруга учредителя должника). В связи с этим, ФИО7 полагает, что кредитор входит в одну группу компаний с должником.  

Как указано ранее, ФИО20 на момент заключения 

соглашения от 30.04.2021 не являлась учредителем ООО «Юг-Инжиниринг». После того, как ФИО20 стала участником ООО «Юг-Инжиниринг» произошла смена руководства, соответственно, с 25.06.2021 ФИО21 руководителем ООО «Юг- Инжиниринг» не является.  

Суд первой инстанции отмечает, что в материалы дела представителем конкурсного управляющего ФИО3 -ФИО4 представлена копия трудовой книжки, согласно которой ФИО4 сотрудником ООО Юридическое агентство «Фабер Лекс» не является.  

Иные указанные КБ «РЭБ» (АО) физические лица: ФИО23, ФИО24, ФИО25 и юридические лица: ООО «Краснодар Эстейт», ОАО «Модус», ООО «Модус-Воронеж», ООО «Модус-Юг» и др., кредиторами должника или лицами, контролирующими должника, не являются. Кроме того, ФИО23, ФИО24, ООО «Краснодар-Эстейт», ОАО «Модус», ООО «Модус-Воронеж», ООО «Модус-Юг» признаны несостоятельными ранее возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «Краснодар Сити», что подтверждается имеющимися в деле судебными актами.  

Положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц. Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами. Участие одних и тех же представителей от должника, управляющего и кредиторов не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и не противоречат закону.  

Приведенные кредитором доводы не подтверждают факт одновременного представления ФИО4 интересов управляющего и кредиторов в деле о банкротстве ООО «Краснодар Сити».  

Для целей признания фактической аффилированности сторон необходимо подтвердить общую направленность сторон на достижение общих противоправных целей, а также возможность определять деятельность подконтрольного лица финансовым управляющим.  

КБ «РЭБ» (АО) не доказано наличие обстоятельств, исключающих возможность ФИО3 исполнять обязанности конкурсного управляющего в настоящем споре.  

Суд первой инстанции отмечает, что не представлено доказательств того, что ФИО3 действует исключительно в интересах одних кредиторов, грубо нарушая имущественные права иных кредиторов.  

Иные доводы заявителей судом первой инстанции были откланены по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой заявителя, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.  

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  

конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150  

"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

При этом, заявители в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает их права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.  

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлено доказательств нарушения ФИО3 норм действующего законодательства при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Краснодар Сити».  

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и на принципе состязательности (статья 9 АПК РФ).  

Учитывая, что приведенные кредиторами основания действий (бездействий) управляющего не свидетельствуют о его неспособности к надлежащему ведению процедуры банкротства, не причинили ущерба кредиторам и возможность их причинения судом первой инстанции не была установлена, правовых оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего также не имелось.  

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.  

Оценив довод апеллянтов о непринятии управляющим мер по регистрации за должником права собственности на имущество, принадлежащего должнику, судебная коллегия считает необоснованным на основании следующего.  

В силу п.1.3.1. договора аренды от 22.04.2021 года, заключенного между должником и ООО «Юг-Инжиниринг», при окончании строительства многоквартирных жилых домой литер 3 и литер 4, расположенных на земельном участке, право собственности на помещения в названных домах возникает у ООО «Краснодар Сити» либо у участников долевого строительства.  

Однако дополнительным соглашением от 03.09.2021 к договору аренды п.1.3.1. был исключен. На основании соглашения от 30.04.2021 должник передал права и обязанности застройщика ООО «Юг-Инжиниринг», который ввел литер 3 и 4 в эксплуатацию.  

Как видно из материалов дела, ФИО1 в мае 2023 года была произведена государственная регистрация права собственности на помещение. До указанной даты информации о существовании соответствующего объекта не имелось. Управляющим были предприняты все необходимые меры по инвентаризации соответствующего имущества.  

Апеллянт в жалобе указывает, что управляющим не предприняты меры для взыскания дебиторской задолженности должника, оценив заявленный довод, судебная коллегия считает его необоснованным на основании следующего.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между должником и АО «Краснодартеплосеть» был заключен договор № 17/14 от 07.06.2017 за подключение к тепловым сетям литер 3. По указанному договору должник оплатил авансом 9 739 000,00 руб. за подключение к тепловым сетям. На основании дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2021 к договору № 17/14, права и обязанности заказчика по подключению к тепловым сетям в отношении литера 3 перешли от должника к ООО «Юг- Инжиниринг».  

ООО "ЛАЙВ ТЕХНОЛОГИИ" и ООО "СОФТ-КОМПЛЕКС" оказывало должнику услуги по предоставлению неисключительных прав на использование программных продуктов, в том числе 1С, имеются подписанные акты.  

ООО «Юг-Инжиниринг»: между должником и ООО «Юг-Инжиниринг» был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО «Краснодар Сити» передало, а ООО «Юг-Инжиниринг» приняло во временное владение и пользование земельный участок. За арендуемый земельный участок ООО «Юг- Инжиниринг» должно было оплачивать должнику по 455 000,00 рублей ежемесячно. Неоплата задолженности явилась основанием для подачи конкурсным управляющим искового заявления о взыскании с ООО «Юг-Инжиниринг» суммы основного долга и процентов.  

В отношении дебиторской задолженности ООО «Наш проект»: в рамках дела № А32-40119/2020 требования ООО «Краснодар Сити» на основании постановления 15 апелляционного суда от 05.02.2025 в размере 123 942 175,00 рублей признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

В отношении задолженности ФИО11 12.08.2022 вынесено решение Ленинского суда города Краснодар, которым требования ФИО11 к ООО «Краснодар Сити» удовлетворены на сумму 739 256,57 руб. Удовлетворены встречные требования ООО «Краснодар Сити» к ФИО11 на сумму 74 440,96 руб. Решением суда произведен зачет требований. Определением арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по настоящему делу в реестр требований включены требования ФИО11, основанные на указанном решении.  

В арбитражный суд города Москвы направлено заявление о возвращении из депозита суда оплаченных ООО «Краснодар Сити» 160 000,00 рублей. Вынесено определение о возвращении из депозита суда оплаченных денежных средств.  

ОтУФСП на расчетный счет должника возвращены денежные средства. 

В адрес конкурсного управляющего АО КБ «Росэнергобанк» направлено заявление об установлении в РТК банка требований ООО «Краснодар Сити».  

Направлен исполнительный лист по делу № 2-3824/22 о взыскании с ФИО12 задолженности в сумме 124 830,29 руб.  

Направлен исполнительный лист по делу № 2-4563/2022 о взыскании с ФИО13 задолженности.  

Направлен исполнительный лист по делу № А32-32393/2022 о взыскании с ООО «Карат-Групп» задолженности.  

Направлен исполнительный лист по делу № А32-21767/2022 о взыскании с ООО «Строй-Маркет» задолженности.  

Направлен исполнительный лист по делу № А32-18/2022 о взыскании с ФИО12 и ФИО1 солидарно 400 000 руб. убытков и 4 034,00 пошлины.  

Направлен исполнительный лист по делу № А32-14/2022 о взыскании с ФИО12 и ФИО1 солидарно 3 420 000 руб. убытков и 40 100 руб. пошлины.  

Направлен исполнительный лист о взыскании с ООО «Каркас-Строй» задолженности.  

Кроме того, все поступившие в рамках исполнительных производств денежные средства отражены в отчете управляющего о движении денежных средств, с которыми постоянно знакомятся кредиторы.  

Оценив довод апеллянта о непринятие мер к оперативному проведению собрания, судебная коллегия считает его необоснованным на основании следующего.  

01.09.2023 были отменены обеспечительные меры в отношении проведения собраний кредиторов должника по вопросу отчета конкурсного управляющего. На указанное определение ГК «АСВ» была подана жалоба. Резолютивная часть постановления апелляции об оставлении в силе определения об отмене обеспечительных мер в части проведения собраний по вопросу отчета была оглашена 23.10.2023 года. На 09.11.2023 управляющим было назначено собрание кредиторов, которое в итоге было признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.  

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.  

Однако собрание было назначено к проведению управляющим в сроки, установленные законом (три недели с момента получения требований и после вступления в силу судебного акта об отмене обеспечительных мер).  

Судебная коллегия отмечает, что 22.08.2023 ГК «АСВ» был направлен запрос с требованием предоставления реестра требований кредиторов, финансового анализа, бухгалтерских балансов должника 2019-2022 годы, оборотно-сальдовых ведомостей, отчетов о движении денежных средств, отчетов о финансовых результатах за 2019-2022 годы, отчетов конкурсного управляющего, сведений об итогах инвентаризации, оценке имущества (с раскрытием детальной информации), с предоставлением направленных запросов в государственные органы, с предоставлением расширенных банковских выписок, с предоставлением заявлений об оспаривании сделок и иных документов.  

24.08.2023 ГК «АСВ» был направлен запрос с требованием предоставления проектной документации на объекты строительства, все ДДУ, документы на коммуникации с документами об оплате, все документы в отношении предъявленных ООО «Юг-Инжиниринг» требований.  

На запрос АО КБ «Росэнергобанк» 31.08.2023 года конкурсным управляющим был направлен ответ, содержащий подробные пояснения относительно причин отсутствия на момент получения запроса анализа финансового состояния, отсутствия оценки имущества должника. К ответу на запрос был приложен реестр требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований.  

В соответствии с пунктом 11 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, по требованию кредитора арбитражный управляющий в течение пяти рабочих дней с даты получения требования направляет выписку из реестра кредитору.  

Таким образом, вмененная законом о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по направлению в адрес кредитора реестра требований, а также ответа на запрос была исполнена.  

Судебная коллегия отмечает, что иные запрошенные кредитором документы, в том числе по запросу от 02.10.2023 (о предоставлении документации по взысканию задолженности с дебиторов), управляющий представлять не обязан.  

Аналогичный подход отражен в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2021 г. по делу N А32-27811/2016: "Непредставление информации (документов) по запросу не может рассматриваться как недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а также служить основанием для истребования указанных документов в связи с непредставлением либо отказом в их предоставлении конкурсным управляющим";  

Апелляционная инстанция отмечает, что суды первой инстанции также указывают на то, что арбитражный управляющий не обязан проводить какую-либо аналитическую работу по индивидуальному запросу кредиторов, в том числе сбор и направление документов.  

Аналогичный подход отражен в постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2020 г. по делу N А70-2347/2017.  

Судебная коллегия отмечает, что обратный подход не соответствовал бы целям процедуры банкротства и привел бы к увеличению расходов на процедуру.  

Оценив довод об отсутствии анализа финансового состояния, и довода о непринятии мер по контролю за своевременным составлением анализа финансового состояния, судебная коллегия пришла к следующему выводу.  

Закон о банкротстве не устанавливает конкретный срок подготовки арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника в процедуре банкротства, конкретные сроки подготовки анализа финансового состояния должника зависят от получения конкурсным управляющим первичной документации, на основании которой указанный анализ возможно подготовить, а также пояснений относительно отдельных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника за анализируемый период.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемая управляющим аудиторская организация должна быть аккредитована саморегулируемой организацией, до указанной выше даты у управляющего отсутствовала возможность заключить договор с такой организацией.  

20.02.2023 года между ООО «Краснодар Сити» и ООО «Аудиторская фирма Эгида» был заключен договора на проведение аудита отчетности должника.  

Ввиду длительного срока неисполнения обязательств, договор с ООО «Аудиторская фирма «Эгида» был расторгнут 04.08.2023.  

При этом, из конкурсной массы оплата в пользу ООО «Аудиторская фирма «Эгида» произведена не была.  

Анализ финансового состояния на текущий момент проведен и сдан, как и заключения по сделкам и о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства. Поскольку должник подпадал под признаки обязательного аудита, анализ был окончен после проверки бухгалтерской отчетности аудиторской фирмой, аккредитованной при СРО, в которой аккредитован управляющий.  

Изначально договор на проведение аудита был заключен с ООО «Эгида», однако оно не смогло провести аудиторскую проверку, вследствие чего договор был расторгнут.  

Судебная коллегия отмечает, что договоры на проведение аудита бухгалтерской отчетности с ООО «Аудит-Проф», а также дополнительные соглашения о продлении срока проведения аудита имеются в материалах дела. Также в деле имеется ответ аудиторской фирмы на запрос управляющего о нарушении сроков проведения аудита.  

Таким образом, длительный период времени составления анализа вызван большим объемом работы и действиями привлеченного лица.  

Отдельно кредитором выделено в качестве основания незаконности обжалуемого определения: не принятие мер к инвентаризации нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0201006:3443.  

После введения процедуры конкурсного производства управляющим была получена выписка, согласно которой объект с кадастровым номером 23:43:0201006:3443 является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.  

Согласно ст. 290 ГК РФ, к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино- места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 ГК РФ.  

Судом сторонам было предложено осуществить совместный осмотр нежилого помещения. После осуществления совместно с представителем ФИО1 выезда и осмотра помещения с кадастровым номером 23:43:0201006:3443 было установлено, что спорное помещение является нежилым и его занимает ООО УК «Каскад-Кубань».  

После установления факта технической ошибки регистрирующим органом, управляющим сразу было направлено заявление о ее исправлении и регистрации за ООО «Краснодар Сити» права собственности на данное помещение.  

05.07.2024 генеральному директору ООО УК «Каскад-Кубань» управляющим была вручена претензия, содержащая требование предоставить документы, на основании которых ООО УК «Каскад-Кубань» занимает помещение, а также сведения о том, с какого момента в помещении с кадастровым номером 23:43:0201006:3443 расположен офис управляющей компании. Также конкурсный управляющий в претензии указал, что управляющей компании надлежит освободить занимаемое помещение до 01.10.2024  

Как следует из материалов дела, на указанную претензию был получен ответ, согласно которого ООО УК «Каскад-Кубань» на основании Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.11.2023 была избрана собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, управляющей организацией дома. ООО УК «Каскад- Кубань» полагалось на данные государственного реестра (о принадлежности спорного помещения общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома) и волю собственников. В спорном объекте ООО УК «Каскад-Кубань» произвело ремонт и с 01.02.2024 стало занимать данное помещение. В результате проведенных управляющим и ООО «Каскад-Кубань» переговоров был 16.09.2024 между ООО УК «Каскад-Кубань» и должником был заключен предварительный договор аренды. По условиям договора ООО «Краснодар-Сити» обязалось до 01.11.2024 зарегистрировать право собственности за  

собой на спорное помещение, и передать его в аренду на 6 месяцев управляющей компании, а управляющая компания обязалась оплатить фактическое пользование помещением в сумме 697 491 руб., исходя из расчета 790 руб. за 1 (один) квадратный метр помещения (98,1 кв.м. - общая площадь X 790 = 77 499 руб. (стоимость в месяц) X 9 месяцев (с 01.02.24 по 31.10.2024), итого 697 491 руб.  

Судебная коллегия отмечает, что рыночная стоимость аренды была определена на основании справки оценщика, аккредитованного в СРО, в котором состоит конкурсный управляющий.  

30.10.2024 на помещение с кадастровым номером 23:43:0201006:3443 право собственности было зарегистрировано за ООО «Краснодар Сити», что подтверждено выпиской из ЕГРП. Платежным поручением от 31.10.2024 ООО УК «Каскад-Кубань» оплатило ООО «Краснодар Сити» за фактическое пользование 697 491 руб.  

01.11.2024 между должником и управляющей компанией подписан договор аренды, согласно которого арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю 77 500 руб. При этом, по условиям договора ООО УК «Каскад-Кубань» обязалось не предъявлять должнику требований о возмещении стоимости произведённого ремонта.  

На основании изложенного следует полагать, что в результате совершенных мероприятий в конкурсную массу должника поступили средства единовременно в сумме 697 491 руб. и последующие ежемесячные поступления в сумме 77 500 руб., а также в принадлежащем должнику помещении выполненные ремонтные работы, которые положительно сказываются на его стоимости.  

Оценив довод о безосновательном оспаривании управляющим сделок должника, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным на основании следующего.  

Судебная коллегия отмечает, что арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков.  

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.  

При этом, любой судебный акт по существу касается оценки уже состоявшихся в прошлом обстоятельств.  

При этом, в силу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.  

Судебная коллегия отмечает, что кредитор в данном случае не обосновал, как нарушены права кредиторов и должника тем, что управляющий, в пределах годичного срока с даты признания должника банкротом, обратился с заявлениями об оспаривании сделок должника, усмотрев признаки их недействительности.  

Только суд при рассмотрении заявлений об оспаривании может дать оценку законности либо незаконности сделок (действий) должника и третьих лиц. Управляющий,  

оспаривая сделку, не может предвидеть результат ее рассмотрения, поскольку он зависит, в том числе, от доказательств, представленных оппонентами по оспариваемым сделкам. С учетом проведенного анализа сделок на момент их оспаривания по основаниям, предусмотренным главой 111.1 Закона о банкротстве, управляющий не мог предвидеть отрицательный результат заявлений.  

Следовательно, активное действие арбитражного управляющего в отношении оспаривания сделок разумно и рационально и, учитывая полномочия арбитражного управляющего, не может быть признано противоправным.  

Таким образом, конкурсным управляющим предприняты меры, направленные на возврат имущества должника путем признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.  

Последующий отказ суда в признании сделок недействительными, с учетом указанных выше обстоятельств, не является основанием для признания действий управляющего неразумными.  

Аналогичная правовая позиция по рассматриваемому обстоятельству дела изложена в Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2022 N Ф04-3510/2019 по делу N А45-21270/2018.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в уде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2025 по делу №  

А32-50456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  

силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев 

Судьи М.Ю. Долгова  

 Д.В. Николаев