Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37929/24

27 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании заявление  

Администрации Богородского городского округа Московской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к АО "Кудиновский комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании по договору аренды земельного участка от 26.11.1996 № 77 задолженности за  1 квартал 2024 года в размере 1528832,25 руб., пени за период с 16.03.2024 по 18.03.2024 в  сумме 2 293,25 руб.,  

при участии в заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в суд с  исковым заявлением к АО "Кудиновский комбинат" с требованиями о взыскании по договору  аренды земельного участка от 26.11.1996 № 77 задолженности за 1 квартал 2024 года в размере  1528832,25 руб., пени за период с 16.03.2024 по 18.03.2024 в сумме 2 293,25 руб.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном  заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Дело рассмотрено в порядке статей 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 26.11.1996 между истцом (арендодатель) и АООТ  «Кудиновский комбинат керамических изделий» заключен договор № 77 аренды земельного  участка площадью 277 000 кв.м, по адресу: Ногинский районный фонд.  

04.10.2005 между ОАО «Кудиновский комбинат керамических изделий» и  ОАО «Кудиновский комбинат» заключено соглашение о перенайме.  

22.03.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к  договору аренды о продлении срока аренды до 26.11.2024.  

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей  арендатором не исполнены в полном объеме.  

В этой связи истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить  образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без реагирования.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчиком доводы иска не оспорены и надлежащими доказательствами не  опровергнуты. Доказательств погашения задолженности не представлено.  

Представленный истцом расчет основной задолженности судом проверен и признан  верным.  

Также истцом представлен расчет пени исходя из ставки 0,05% за период с 16.12.2023 по  20.12.2023 в соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О  регулировании земельных отношений в Московской области".  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. 

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не  предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно,  неустойка по договору аренды земельного участка от 26.11.1996 № 77 подлежит взысканию в  размере 2 293,25 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке  истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден  от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).  

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере  28 311 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить. 

Взыскать с АО "Кудиновский комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Администрации Богородского городского округа Московской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору аренды земельного участка от 26.11.1996   № 77 задолженность за 1 квартал 2024 года в размере 1528832,25 руб., неустойку за период с  16.03.2024 по 18.03.2024 в сумме 2293,25 руб.  

Взыскать с АО "Кудиновский комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере  28311 руб.  

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  установленном законом порядке и срок.  

Судья Ю.С. Таранец