ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10048/2014

г. Саратов

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2018 года по делу №А06-10048/2014 (судья Негерев С.А.),

по заявлению кредитора ООО КБ «АйМаниБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (416522, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2014 года требования уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о признании ИП Главы КФХ Пак О.В. банкротом и открытии в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.12.2014 г. №34030090014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2015 года индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 12 ноября 2015 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о признании ИП Главы КФХ Пак О.В. банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2015 г. №34030102557.

13 сентября 2018 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «АйМаниБанк» о включении в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Пак О.В. задолженности в размере 1 751 869,89 рублей, из них основной долг – 1 204 665,88 рублей, проценты – 207 415,82 руб., неустойка – 339 788,19 руб. в составе третей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника. Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью  «АйМаниБанк» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2018 года требования ООО КБ «АйМаниБанк» к должнику ИП Главы КФХ Пак О.В. в размере 1 751 869,89 руб., из них основной долг – 1 204 665,88 рублей, проценты – 207 415,82 руб., неустойка – 339 788,19 руб. признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  В удовлетворении остальной части требований ООО КБ «АйМаниБанк» отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования размере 1 751 869,89 руб., из них основной долг – 1 204 665,88 рублей, проценты – 207 415,82 руб., неустойка – 339 788,19 руб., являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов. Судом первой инстанции отказано в восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований. Судом отклонены требования заявителя о признании заявленных требований обеспеченными залогом имущества должника со ссылкой на п.4 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009г.  

Общество с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2018 года по делу № А06-10048/2014 отменить, восстановить пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника, признать требования ООО КБ «АйМаниБанк» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов  должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием уважительных причин для восстановления срока на предъявления требований о включении в реестр по причине нарушения арбитражным управляющим обязанности уведомления кредитора о введении в отношении должника процедуры.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью  «АйМаниБанк» и ИП Главой КФХ Пак О.В. 15 июля 2013 года был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 257 383,30 рублей на срок до 16.07.2018г. под 18% годовых под залог транспортного средства - KIA SLS (Sportage), идентификационный номер (VIN 

<

***>, ПТС 39НС №075829).

Задолженность ИП Главы КФХ Пак О.В. перед Банком на 25.11.2014 г. составила 1 751 869,89 руб., из них основной долг – 1 204 665,88 рублей, проценты – 207 415,82 руб., неустойка – 339 788,19 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены: кредитный договор 

<

***> от 15.07.2013 г, выписка по лицевому счету на 25.11.2014 г., расчет задолженности на 25.11.2014 г., условия к кредитному договору 

<

***> от 15.07.2013.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Указанный договор является заключенным с момента передачи денежных средств займодавцем заемщику. Финансовое состояние заемщика на момент получения денежных средств в займ не может быть основанием для признания договора займа не заключенным либо недействительным.

Факт получения денежных средств заемщиком подтвержден, следовательно, договора займа является заключенным, а у заемщика ИП Главы КФХ Пак О.В. возникла обязанность по возврату займа, а также уплате процентов, а в случае просрочки платежа - неустойки по условиям кредитных соглашений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплатил.

Общество, ссылаясь на то, что по состоянию на 25.11.2014г. задолженность перед Банком составила 1 751 869,89 руб., из них основной долг – 1 204 665,88 рублей, проценты – 207 415,82 руб., неустойка – 339 788,19 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Главы КФХ Пак О.В. требования в размере 1 751 869,89 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на включение в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что Общество не было извещено арбитражным управляющим о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Признавая обоснованным требование Общества в размере 1 751 869,89 руб. руб., суд первой инстанции исходили из доказанности наличия денежного обязательства должника перед кредитором в заявленном размере.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока не имеется, и удовлетворил требования Общества в порядке, предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требование кредитора к должнику о включении в реестр требований кредиторов, подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда в следующей за процедурой наблюдения процедуре, т. к. требование заявлено по истечении 30 дневного срока со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 15 декабря 2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Поскольку кредитором требование представлено в арбитражный суд 13 сентября 2018 года, то есть по истечении тридцатидневного срока для предъявления требований, данное требование подлежит рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Проверив в порядке статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем пропущен срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Так на момент подачи ООО КБ «АйМаниБанк» 13.09.2018 г. требований реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Пак О.В. закрыт, требования Общества следует признать заявленными после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Рассматривая ходатайство Общества  о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, с указанием причин, суд первой инстанции признал причины пропуска срока для подачи заявления о включении в реестр неуважительными и указал, что процедура   банкротства   является   публичной,  сведения   о   введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В апелляционной жалобе Общество указало, что  арбитражный управляющий не уведомил кредитора о признании должника банкротом. Кроме того,  ООО КБ «АйМаниБанк» не имело возможности осуществлять мониторинг информационных ресурсов ЕФРСБ и газета «Коммерсант», в связи с тем, что приказом Банка России от 05.10.16н. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация, затем Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.17г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. По мнению Общества, при указанных обстоятельствах, у Общества отсутствовала возможность проводить мониторинг сайтов на предмет выявления информации о должниках, находящихся в банкротстве. 

Руководствуясь положениями Закона о банкротстве, апелляционный суд исходит из того, что процедура   банкротства   является   публичной,  сведения   о   введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

С учетом опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства в установленном порядке (объявление о признании ИП Главы КФХ Пак О.В. банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2015 г. №34030102557), кредитор считается извещенным о признании ИП Главы КФХ Пак О.В. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении него процедуры по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должно было и могло узнать о введении в отношении ИП Главы КФХ Пак О.В. процедуры банкротства с даты соответствующей публикации. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и признание ООО КБ «АйМаниБанк» несостоятельным (банкротом) не являются причинами, по которым кредитор был лишен возможности узнать о наличии банкротства должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Поскольку восстановление срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов к юридическим лицам не предусмотрено законодательством о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в восстановлении срока, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2014 года требования уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Таким образом, банкротство должника начато  по процедуре банкротства юридического лица с введение процедур наблюдения, конкурсного производства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы  со ссылками на ст. 213.9, ст. 213.24 Закона о банкротстве, являются несостоятельными.

Поскольку Общество обратилось с требованием о включении в реестр с пропуском срока, предусмотренного Законом о банкротстве и оснований для восстановления пропущенного срока законом о банкротстве не установлено, выводы суда первой инстанции о применении положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и признанию задолженности ИП Главы КФХ Пак О.В. перед обществом с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» подлежащей удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, являются правомерными.

Вместе с тем, отказывая в признании требования кредитора, как обеспеченного залогом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из кредитного договора 15 июля 2013 года  

<

***>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью  «АйМаниБанк» и ИП Главой КФХ Пак О.В.,  Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 257 383,30 рублей на срок до 16.07.2018г. под 18% годовых под залог транспортного средства - KIA SLS (Sportage), идентификационный номер (VIN 

<

***>, ПТС 39НС №075829).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя»   (далее  -  постановление  Пленума  № 58) разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, положения пункта 4 постановления Пленума № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае, кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 305-ЭС16-13381.

Следовательно, требование Общества, как залогодержателя, подлежит удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований  кредиторов   должника,  преимущественно  перед  другими требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2018г., в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ),  изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: 

«Установить требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» к должнику ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  в размере 1 751 869,89 руб., из них основной долг – 1 204 665,88 руб., проценты 207 415,82 руб., неустойка – 339 788,19 руб., подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

 Признать преимущество Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк», оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника».

Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2018 года по делу №А06-10048/2014 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: 

«Установить требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» к должнику ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  в размере 1 751 869,89 руб., из них основной долг – 1 204 665,88 руб., проценты 207 415,82 руб., неустойка – 339 788,19 руб., подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

 Признать преимущество Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк», оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                       Е.В. Пузина 

 

Судьи                                                                                          А.Ю. Самохвалова

                                                                                                                                                                                                                                             

 

                                                                                                               О.В. Грабко