ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.11.2023

Дело № А40-30398/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  17.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж»: не явился,

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 02 октября 2023 года,

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 07 сентября 2023 года,

рассмотрев 16 ноября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по делу № А40-30398/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее – истец, ООО «ГТВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство), Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ЦТУИО») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление по жилому помещению по адресу 

<

...> за период с 01 октября 2020 года по 31 января 2022 года в размере 23 027 руб. 03 коп.; задолженность (основной долга) за потребленную тепловую энергию на отопление по жилому помещению по адресу 

<

...> за период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 11 008 руб. 53 коп., неустойки за период с 01 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 25 июня 2022 года по 26 января 2023 года в размере 5 222 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ГТВ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции 16 ноября 2023 года представитель ответчиков изложенные в жалобах доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии и горячее водоснабжение на территории г. Борисоглебск, Борисоглебского муниципального района, Воронежской области.

В соответствии с выписками из ЕГРН Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является правообладателем жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, а также 

<

...>, часть из которых была передана в оперативное управление Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Борисоглебская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России, деятельность которого прекращена 05 сентября 2011 года путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого является ФГКУ «ЦТУИО».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, наличием задолженности в размере 34 035 руб. 56 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 123.21, 123.22, 125, 210, 214, 216, 249, 290, 296, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, разъяснениями, изложенными в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 21 от 22 июня 2006 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ», пункте 2 информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров», установив, что функция и полномочия учредителя в отношении ФГКУ «Центральное ТУИО» осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, учитывая, что министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, соответственно, все расходы по содержанию помещения должно нести Министерство обороны Российской Федерации, как лицо, осуществляющее полномочия собственника государственного имущества, учитывая, что факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на нужды отопления подтверждается актами проверки узла учета, сведениями о показаниях приборов учета тепловой энергии, теплоносителя, установленных на МКД, расчетами размера платы за коммунальные услуги, принимая во внимание, что расчет поставленной тепловой энергии определен на основании показаний прибора учета тепловой энергии, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их арифметически и методологически верными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств направления платежных документов изучены судами и отклонены, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ. Отсутствие выставленных счетов не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае, если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Доводы заявителей кассационных жалоб относительно неправильно произведенного расчета не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку истцом расчет поставленной тепловой энергии определен на основании показаний прибора учета тепловой энергии в соответствии с тарифами, установленными приказом Управления по регулированию тарифов Воронежской области № 51/55 от 05 декабря 2019 года, приказами Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области № 58/204 от 18 декабря 2020 года и № 67/15 от 09 декабря 2021 года.

Кроме того, возражая против размера начисленной задолженности, ответчики не представители документального обоснованного контррасчета исковых требований.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии между сторонами заключенного договора подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчиков, как владельцев квартир, от несения расходов по возмещению стоимости коммунальных услуг.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с произведенным расчетом неустойки без учета положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года «О введении в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», также подлежат отклонению, поскольку расчет истца произведен с учетом указанного постановления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по делу № А40-30398/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                    А.В. Коваль