/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12335/2017

13 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Азаров Ю.А. – доверенность от 10.04.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26162/2017)  ЗАО "СМУ №303" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-12335/2017(судья  Сергеева О.Н.), принятое 

 

по иску ООО "Комплексные инженерные решения"

к ЗАО "СМУ №303" 

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные Инженерные Решения" (адрес: 196191, г Санкт-Петербург, пл. Конституции 7/524, ОГРН:  1127847517346, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-Монтажное Управление №303" (адрес: 199406, Санкт-Петербург, улица Нахимова, дом 26, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1027810301639, ИНН 7826731737, далее - ответчик) 16 238 126 руб. 05 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 1 226 963 руб. 38 коп. пеней за несвоевременною оплату на основании договора № СДО.09.13-154 от 19.08.2013, а также 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда первой инстанции от 23.08.2017 требования Истца удовлетворены в части взыскания  9 510 360 руб. 20 коп. задолженности и 565 800 руб. 50 коп. неустойки, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 73 380 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции изменить в части размера процентов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных Истцом работ в рамках договора подряда № СДО.09.13-154 от 19.08.2013 и дополнительных соглашений к нему.

Суд первой инстанции, установив, факт выполнения работ и их принятие ответчиком, а также отсутствие оснований для удержания оплаты выполненных работ в размере 9 510 360 руб. 20 коп., удовлетворил требования истца в указанной части, а также в части взыскания неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции не оспаривается сторонами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также в части взыскания задолженности в размере 9 510 360 руб. 20 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 10.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных по договору работ субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа. Указанные пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в части 510 360 руб. 20 коп. с учетом суммы задолженности подлежащей взысканию с Ответчика.

Размер неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Возражая относительно заявленных требований Истца в указанной части, Ответчик ссылается на наличие оснований дл применения положений статьи 330 ГК Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласованная сторонами в пункте 10.1 договора неустойка подлежит расчету из ставки рефинансирования ЦБ РФ, что предполагает ее соразмерность.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем доказательства того, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными, в материалы дела не представлены и судом не установлены.

При снижении размера взысканной судом неустойки окажется меньше суммы, рассчитанной в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2017 N Ф07-6713/2017 по делу N А56-37858/2016.

Соответственно, чрезмерно высокий процент неустойки, на который указывает в апелляционной жалобе ответчик, в рассматриваемом деле отсутствует.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.08.2017 по делу N А56-12335/2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева