ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19401/2020

21 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7827/2021) общества с ограниченной ответственностью «Дорожные системы» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2021 по делу № А70-19401/2020 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Завод Тюменьремдормаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 34 306 040 руб. 96 коп., по встречному иску акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные системы» о взыскании неустойки в размере 13 613 898 руб. 11 коп., 

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области (судья Синицына Е.В.) участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорожные системы» - ФИО2 (доверенность Б/Н от 10.05.2021 по 10.05.2022);

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» - ФИО3 (доверенность № 055 от 19.04.2021 сроком действия один год)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожные системы» (далее – ООО «Дорожные системы», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Завод Тюменьремдормаш» (далее – АО «Завод ТРДМ», акционерное общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара за период с 14.11.2017 по 13.12.2019 в размере 25 562 720 руб. 40 коп. 

АО «Завод ТРДМ», в свою очередь, на основании статьи 132 АПК РФ обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Дорожные системы» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 23 680 873 руб. 61 коп. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2021 по делу № А70-19401/2020 исковые требования ООО «Дорожные системы» удовлетворены частично, с АО «Завод ТРДМ» в пользу ООО «Дорожные системы» взыскано 68 693 руб. 88 коп. и государственная пошлина в размере 7 102 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования АО «Завод ТРДМ» удовлетворены частично, с ООО «Дорожные системы» в пользу АО «Завод ТРДМ» взыскано 7 893 624 руб. 54 коп. и государственная пошлина в размере 91 096 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В результате произведённого зачета с ООО «Дорожные системы» в пользу АО «Завод ТРДМ» взыскано 7 909 248 руб. 66 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дорожные системы» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с ответчика, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального и процессуального права, поскольку ответчиком допускались существенные и неоднократные нарушения сроков поставки товара по договору, оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты несвоевременно поставляемого товара не имеется, поскольку действия ответчика напрямую повлекли просрочку оплаты, соответственно, заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

От АО «Завод ТРДМ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дорожные системы» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель АО «Завод ТРДМ» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Завод ТРДМ» (поставщик) и ООО «Дорожные системы» (покупатель) заключен договор поставки от 14.02.2017 № 13-17 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Стоимость транспортировки товара не входит в стоимость товара и оплачивается покупателем дополнительно (пункт 3.2 договора). 

Исходя из положений пункта 3.4 договора срок оплаты товара – предоплата 100 % в течение 5 дней с момента выставления счета, если иное не оговорено в спецификации.

В силу пункта 4.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи покупателю. Покупатель получает товар по адресу: 

<

...>. Дату и время вывоза товара стороны согласовывают дополнительно.

Отгрузка товара производится самовывозом или ж/д транспортом за счет покупателя (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

За несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

По мнению ООО «Дорожные системы» ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по передаче продукции по спецификациям: от 10.04.2019 № 1313, от 07.05.2019 № 1815, от 30.05.2019 № 1309, от 14.06.2016 № 2740, от 19.06.2019 № 5855, от 21.06.2019 № 2909, от 19.06.2019 № 2675, от 26.06.2019 № 3021, от 02.07.2019 № 3190, от 11.07.2019 № 3478, от 17.07.2019 № 3590, от 19.07.2019 № 3678, от 24.07.2019 № 3565, от 06.08.2019 № 3951, от 06.08.2019 № 3968, от 28.08.2019 № 4675, от 09.10.2019 № 5771, от 19.11.2018 № 6776, от 29.01.2019 № 59, от 21.02.2019 № 246, от 14.11.2017 № 6619, от 28.11.2017 № 7293, от 18.12.2017 № 7618, от 25.12.2017 № 7745, от 29.03.2018 № 1327, от 13.04.2018 № 1781, от 13.04.2018 № 1780, от 13.04.2018 № 1777, от 12.04.2018 № 1757, от 02.04.2018 №1523, от 02.04.2018 № 1521, от 02.04.2018 № 1519, от 02.04.2018 № 1518, от 2404.2018 № 1994, от 28.04.2018 № 2150, от 29.06.2018 № 3552, от 29.06.2018 № 3553, от 29.06.2018 №3244, от 03.07.2018 № 3669, от 29.06.2018 № 3551, от 06.07.2018 № 2033, от 01.08.2018 № 3482, от 01.08.2018 № 3487, от 16.08.2018 № 3688, от 21.08.2018 № 4838, от 27.08.2018 № 4973, от 30.08.2018 № 4303, от 30.08.2018 № 4305, от 24.09.2018 № 5446, от 12.10.2018 № 6102, от 15.10.2018 № 6121, от 19.11.2018 № 6698, от 19.11.2018 № 6774, от 07.12.2018 № 7127, от 15.11.2017 № 7071.

На основании пункта 5.2 договора, ООО «Дорожные системы» начислена неустойка в размере 25 562 720 руб. 40 коп., которая АО «Завод ТРДМ» в претензионном порядке не оплачена.

В свою очередь АО «Завод ТРДМ», обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ссылалось на то, что оплата по договору произведена истцом с нарушением сроков, предусмотренных спецификациями, на основании пункта 5.1 договора начислил неустойку в размере 23 680 873 руб. 61 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 431, 458, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что нарушение сроков поставки товара по некоторым спецификациям допущено по независящим от истца обстоятельствам, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил взыскиваемую неустойку до 0,1 %, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Обоснованность выводов суда в части взыскании с истца неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 7 893 624 руб. 54 коп. предметом апелляционного обжалования не является (пункт 5 статьи 268 АПК РФ). 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

На основании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из приведенных норм закона следует, что договор поставки товара является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки товара поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

При рассмотрении спора суд установил, что во всех спецификациях, кроме спецификаций № 6619 от 14 ноября 2017 года, № 7293 от 28 ноября 2017 года, № 7618 от 18 декабря 2017 года, № 7745 от 25 декабря 2017 года, № 1327 от 29 марта 2018 года и № 7071 от 15 ноября 2017 года, установлены определенные сроки поставки и предусмотрена доставка заказа осуществляется путем самовывоза со склада поставщика по адресу: 

<

...>.

Также суд пришел к выводу о нарушении акционерным обществом срока поставки товара, в связи с чем частично признал обоснованным требование о взыскании неустойки по спецификациям от 14.11.2017 № 6619, от 28.11.2017 № 7293, от 18.12.2017 № 7618, от 25.12.2017 № 7745 и от 29.03.2018 № 1327, от 15.11.2017 № 7071 в части УПД от 19.12.2017 № 5633, поскольку в этих спецификациях указано на доставку заказа силами поставщика в определенные сроки, которые АО «Завод ТРДМ» были нарушены.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом приведены в решении суда, признаются судом апелляционной инстанции правильными и в дополнительной аргументации они не нуждаются.

Отказывая во взыскании неустойки с акционерного общества в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Дорожные системы», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что в сроки, предусмотренные в пунктах 5 спецификаций, товар не был готов к передаче, либо поставщик отказался передать товар в сроки указанные в спецификациях.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, из буквального толкования условий договора следует, что стороны договорились, что в соответствии с пунктом 4.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи покупателю. Покупатель получает товар по адресу: 

<

...>. Дату и время вывоза товара стороны согласовывают дополнительно. Форма согласования сторонами в договоре не определена.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не представил доказательств своевременного уведомления истца о готовности товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются и обществом не оспариваются доказательства выборки товара истцом, в сроки, установленные в спецификациях, что свидетельствует об осведомленности общества о готовности товара к отгрузке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в адрес акционерного общества истцом до обращения в суд никаких претензий о нарушении сроков поставки товара не предъявлялось. По крайней мере, сведений об этом в деле нет.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При этом, в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статей 506 и 516 ГК РФ по общему правилу, воля продавца по договору поставки направлена на передачу покупателю товара и получение оплаты за него, а воля покупателя - на получение товара и оплату его стоимости продавцу.

Как следует из материалов дела и сведений, содержащихся в открытом доступе в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности акционерного общества является обработка, изготовление, производство различного товара из металла, и его последующая реализация, в том числе с возможностью поставки товара.

Суд обращает внимание, что из материалов дела следует, что за все время договорных отношений общество ни разу не осуществило единовременно выборку продукции произведенной ответчиком, а выбирал товар акционерного общества частями.

Суд апелляционной инстанции, в такой ситуации, с учетом изложенных выше норм закона и фактических обстоятельств, находит заслуживающими внимание доводы отзыва на апелляционную жалобу о том, что факт первой, а также частичной выборки продукции по спецификациям со склада акционерного общества в отсутствие доказательств предъявления акционерному обществу требований передать весь объем продукции, а также в отсутствие доказательств отказа такой передачи, свидетельствует о том, что общество было осведомлено о готовности товара к отгрузке и самостоятельно выбирало товар по спецификациям на складе поставщика в объемах и номенклатуре согласно своих потребностей в конкретный промежуток времени.

Доказательств приобретения аналогичного товара у иных лиц, доказательств того, что ответчик в реализации спорного товара по каким-либо причинам не был заинтересован, намеренно затягивал сроки передачи товара, удерживая его без объяснения причин, подателем жалобы суду не представлено.

Таким образом, наличие обоснованных сомнений относительно возможности поставщиком обеспечивать выборку товара на складах в сроки указанные в спецификациях, и не выполнять обязанности предусмотренные договором, покупателем не подтверждено.

Кроме того, ссылаясь на не уведомление ответчиком истца о готовности товара для проведения выборки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, указанное свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца и влечет потерю истцом права на соответствующие возражения (принцип эстоппель), иначе в противном случае, весь товар по всем спецификациям в настоящее время находился бы на складе поставщика, поскольку покупатель до настоящего времени не был уведомлен о готовности товара к отгрузке.

Удовлетворяя требование истца частично, суд первой инстанции, применил статью 333 ГК РФ, снизил неустойку до 68 369 руб. 88 коп., рассчитав ее исходя из размера неустойки по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ свои возражения против ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ истец не обосновал на предмет наличия каких-либо отрицательных последствий.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2021 по делу № А75-15628/2019, не может допускаться применение мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки в случае нарушения поставщиком срока поставки товара в результате несовершения покупателем действий по приемке товаров по причинам, которые не являются объективными.

При этом, судом первой инстанции принята во внимание несправедливость условий договора в части размера неустойки за нарушение принятых сторонами обязательств, в связи с этим начисленная ответчику по первоначальному иску неустойка путем уменьшения договорной ставки неустойки с 0,3% до 0,1%, является обоснованной.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

При изложенных обстоятельствах статья 333 ГК РФ применена судом первой инстанции верно.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки, определенный судом первой инстанции размер ответственности поставщика за просрочку поставки товара достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав покупателя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

При таких их обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции первоначального иска в размере 75 471 руб. 88 коп. не может быть признано необоснованным.

С учетом изложенного выше приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу                           № А70-19401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков 

Н.В. Тетерина