﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9394/2018-ГК

г. Пермь

02 августа 2021 года

Дело № А50-8867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при участии:

представителя участников истца общества с ограниченной ответственностью «РИЛ-Авто»: Сорокина А.Н., предъявлен паспорт, протокол от 15.03.2018; а также его представителя Коурова М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.06.2021;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «РостИнвестЛизинг»: Копелевой В.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 30.03.2021; Костериной А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников истца общества с ограниченной ответственностью «РИЛ-Авто»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 апреля 2021 года 

по делу № А50-8867/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИЛ-Авто» (ОГРН 1045900504540, ИНН 5904110398) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РостИнвестЛизинг» (ИНН 5904097235, ОГРН 1025900891565) 

третье лицо: ООО «Производственное объединение «Кирпичный завод» 

о взыскании неосновательного обогащения, задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИЛ-Авто» (далее – истец, ООО «РИЛ-Авто») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «РостИнвестЛизинг» (далее – ответчик, ООО «РостИнвестЛизинг») о взыскании неосновательного обогащения в результате расторжения договора лизинга от 18.04.2007 № 200709/358/О в размере 149 612 849 руб. 65 коп., вознаграждения по агентскому договору от 18.04.2007 № 358/А в размере 16022075 руб. 25 коп., задолженности по договору инвестирования строительства объекта недвижимости от 18.04.2007 2 № 358/И в размере 103125041 руб. 34 коп.. 

На основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Кирпичный завод» (далее - ООО «ПО «Кирпичный завод»). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019 решение суда от 08.05.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу оставлены без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2019 представителю участников ООО «РИЛ-Авто» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

12.03.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление представителя участников ООО «РИЛ-Авто» Сорокина А.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель участников ООО «РИЛ-Авто» Сорокин А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в настоящем случае выявлен факт реального заключения договоров выкупа между первоначальным лизингополучателем ООО «Чайковская керамика» и ответчиком, при этом при первоначальном рассмотрении дела ответчик не признавал факт заключения каких-либо договоров выкупа. Указывает, что истцом при рассмотрении дела были исчерпаны все возможные источники получения информации о наличии заключенных договоров выкупа. Полагает, что судом неверно произведена оценка условий представленных договоров выкупа, а также не дана оценка доводам о злоупотреблении правом со стороны ответчика и бывшего директора истца, так как Верхоланцев Р.В. (бывший директор истца), действуя в интересах ООО «РостИнвестЛизинг», умышленно скрыл факт заключения договоров выкупа от конкурсного управляющего.

От представителя участников ООО «РИЛ-Авто» Сорокина А.Н. в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано следующее: судебными актами по делу № А50-15426/2017 был установлен факт корпоративного конфликта между сторонами, при этом корпоративный конфликт объясняет позицию ответчика по настоящему делу о причине утаивания и непредставления договоров выкупа при рассмотрении спора по делу в первый раз; договоры выкупа удалось получить только благодаря возбужденному уголовному делу, в итоге анализа договоров выкупа становится очевидным, что договоры выкупа являлись составной частью сделки по лизингу; в результате сокрытия таких доказательств ответчиком суды вынесли ошибочные решения о том, что между сторонами отсутствуют правоотношения по выкупному лизингу, между тем, договоры выкупа не только существовали, но к ним сторонами заключались многочисленные дополнительные соглашения, которые корректировали как выкупную цену, так и даты выплаты выкупной цены, при этом наблюдается очевидная корреляция между изменением вышеуказанных условий и осуществление оплаты лизинговых платежей со стороны лизингополучателя. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что изучив условия указанных дополнительных соглашений, можно прийти к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии взаимосвязи между осуществлением лизинговых платежей и изменением размера выкупной цены не соответствуют действительности; по мнению заявителя, вновь открывшиеся обстоятельства существования договоров выкупа по указанным лизинговым договорам существенным образом меняют обстоятельства дела и правовую квалификацию договоров лизинга именно с правом выкупа, что означает существование на сегодняшний день объективно ошибочных судебных решений, которые были вынесены в отсутствие осведомленности суда об этих обстоятельствах, при этом ответчик, отрицая существование ключевых для дела доказательств, препятствуя квалификации лизинга как выкупного, действовал со злоупотреблением правом в ущерб истцу с целью извлечь необоснованную выгоду в условиях корпоративного конфликта с миноритарным участником истца. В судебном заседании Сорокин А.Н. и его представитель поддержали доводы жалобы.

ООО «РостИнвестЛизинг» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указывает на то, что Сорокин А.Н. уже при рассмотрении дела по существу приводил доводы о существовании выкупа; о данных доказательствах участники истца знали и во всяком случае должны были знать с 2007 года, при этом Сорокин А.Н. не ходатайствовал в суде об истребовании договоров выкупа ни от участников процесса, ни от предыдущих лизингополучателей, от которых якобы право выкупа перешло к ООО «РИЛ-Авто», ни от учредителей и директоров указанных лиц, которые должны согласовывать или подписывать такие договоры. 

Также ответчик, ссылаясь на выдачу исполнительного листа по делу № А50-12225/2017 определением от 06.07.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019 по настоящему делу, указал, что суд кассационной инстанции высказался относительно недопустимости пересмотра условий мирового соглашения. При этом появление новых доказательств не отменяет действие мирового соглашения. 

Кроме того, по вопросу квалификации отношений сторон, ответчик считает, что представленные заявителем документы не являются существенными; само по себе представление копий договоров выкупа от 18.01.2007 между ООО «Чайковская керамика» и ООО «РостИнвестЛизинг» неоспоримо не свидетельствует о том, что если бы данный факт был известен при рассмотрении дела, то это привело бы к принятию другого решения; договор выкупа имущества, ранее предоставленного в лизинг, сторонами не заключался, выкупная стоимость имущества по договорам лизинга сторонами не согласована и истцом не оплачивалась, внесение платежей ООО «РИЛ-Авто» осуществлялось на основании договоров лизинга за пользование лизинговым имуществом. Действия Сорокина А.Н. по подаче заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению ответчика, недобросовестны, связаны со злоупотреблением правом. В судебном заседании представители ответчика просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Третье лицо письменные возражения не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,  представитель участников истца ссылается на то, что в рамках расследования уголовного дела по заявлению Исаева В.А. представитель участников был ознакомлен с договорами выкупа от 18.04.2007, заключенными между ООО «Чайковская керамика» и ООО «РостИнвестЛизинг». Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является обнаружение факта реального заключения договоров выкупа. 

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на фактическое представление новых доказательств, а также на то что, сведения о наличии договоров выкупа не являются вновь открывшимся обстоятельством, из представленных договоров явно не следует, что при передаче прав и обязанностей по договорам лизинга одновременно передаются права и обязанности по договорам выкупа. Также суд первой инстанции учел процессуальное поведение истца при рассмотрении дела по существу, а именно то, что заявителем не представлены доказательства того, что представленные заявителем договоры были запрошены у предыдущих лизингополучателей. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу следует учитывать следующее.

Материалами дела подтверждено, что Сорокин А.Н., являясь представителем ООО «РИЛ-Авто», подписал исковое заявление, участвовал от имени истца при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции по существу спора, занимал правовую позицию о квалификации отношений сторон как вытекающих из договоров выкупного лизинга. В суде апелляционной инстанции Сорокин А.П., утверждал, что «договоры выкупа лизингового имущества могут намеренно скрываться ответчиком и бывшим директором истца Верхоланцевым Р.В., которые аффилированы между собой». При этом указанным доводам истца судом апелляционной инстанции в постановлении от 18.10.2018 дана  оценка.

Следовательно, Сорокин А.Н. при рассмотрении дела приводил доводы о существовании договоров выкупа, а представленные с заявлением о пересмотре Сорокиным А.Н. копии договоров выкупа от 18.01.2007 являются лишь новыми доказательствами, подтверждающими его правовую позицию о необходимости квалификации отношении сторон как выкупного лизинга; то есть данное обстоятельство было известно заявителю при рассмотрении дела, он на них ссылался, однако у заявителя не имелось доказательств, которые им представляются с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика о том, что о существовании таких доказательств участники ООО «РИЛ-Авто» знали или должны были знать с 2007 года.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу №А50-15426/2017 (о банкротстве) установлено, что участниками ООО «Чайковская керамика» с момента создания и до 15.12.2009 являлись Жаринов О.А. и Ланге Ю.Е. в равных долях (50%); с 15.12.2009 - Жаринов О.А., Ланге Ю.Е., Огарков Н.Ф. и Верхоланцев Р.В. в равных долях (25%).

Следовательно, обладая 50% в уставном капитале ООО «Чайковская керамика», Жаринов О.А. не мог не знать о заключении обществом договоров выкупа, с учетом размера доли в уставном капитале, при этом Жаринов О.А. имел возможность знакомиться со всеми документами ООО «Чайковская керамика», в том числе и с данными договорами. Жаринов О.А. с 17.02.2014 года также является участником ООО «РИЛ-Авто», что было также установлено тем же постановлением суда по делу о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя жалобы в указанной части отклоняются с учетом вышеприведённых обстоятельств. 

Кроме того, судом при разрешении вопроса о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно учитываться  следующее.

Как указано в п.п. 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции верно указал, что, заявитель не представил доказательства того, что права по договорам выкупа перешли от ООО «Чайковская керамика» к ООО «Производственное объединение «Кирпичный завод» и к ООО «РИЛ-Авто». В соответствии с представленными в материалы дела соглашениями от 30.06.2011 и от 04.03.2014 к новым лизингополучателям перешли права, обязательства и задолженность только по договорам лизинга. 

Из представленных заявителем договоров от 18.04.2007 также не следует, что при передаче прав и обязанностей по договорам лизинга одновременно передаются права и обязанности по договорам выкупа.

Таким образом, между сторонами спора договоры выкупа не заключались, указанное обстоятельство заявителем не оспорено.

Вопреки доводам жалобы, переход прав по договорам выкупа  имеющимися в материалах дела соглашениями от 30.06.2011 и от 04.03.2014 о переводе долга и уступке обязанностей по договорам лизинга не предусмотрен, договоры выкупа в соглашениях не поименованы, а сумма переводимого долга по договору лизинга на новое лицо – ООО «РИАЛ-авто» определена без учета выкупных платежей, заявителем также не представлено доказательств внесения выкупных платежей по договорам выкупа от 18.01.2007. 

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного спора, представление новых доказательств в обоснование ранее заявленных по фактическим обстоятельствам доводов - копий договоров выкупа от 18.01.2007 - не свидетельствует о том, что если бы указанные документы были представлены в материалы дела изначально, то это бы привело к принятию другого решения, т.е. о том, что имеется вновь открывшееся обстоятельство,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

       При обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, уплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2021 года по делу № А50-8867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова