﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-13584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ткаченко Э.В.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройком» на решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Ярцев Д.Г., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-13584/2020  по иску государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» (350049, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. космонавта Гагарина, д. 135, корп. 1, ОГРН 1172375070735, ИНН 2308248329) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройком» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Дзержинского, д. 16, оф. 18, ОГРН 1164205063626, ИНН 4205328248) о взыскании 800 000 руб. задолженности, 27 108 руб.  03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2020 и далее по день фактической уплаты задолженности.

 

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройком» (далее - ООО «Инвестстройком», общество, ответчик) о взыскании 800 000 руб. задолженности, 27 108 руб. 03 коп. процентов по состоянию на 05.11.2019 и далее по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 11.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Инвестстройком» обратилось с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Инвестстройком» указывает на то, что судами неверно применены нормы материального права, правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; истец не представил ответчику какие-либо документы, являющиеся результатом кадастровых работ; судами не дана оценка доводам и доказательствам ответчика, не исследовано, была ли у истца возможность проведения кадастровых работ путем визуального сопоставления, если по данным истца в отношении объекта отсутствует полная кадастровая информация; истцом в материалы дела представлены документы на выполнение работ в отношении несуществующего объекта капитального строительства; стороны договора не достигли соглашения по всем существенным условиям в требуемой форме; договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором; суд первой инстанции нарушил права ответчика, отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств; ответчик не имел возможности ознакомиться с дополнительными документами, представленными истцом 01.12.2020, в связи с чем не смог подготовить письменное заявление о фальсификации доказательств; в материалы дела не представлен журнал передачи работ.  

В возражениях на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение                               и постановление не подлежат отмене или изменению.

Судами установлено, что 30.10.2019 между Учреждением (подрядчик) и ООО «Инвестстройком» (заказчик) был заключен договор № 52Ю/19-196 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался обеспечить выполнение кадастровых работ по заявке заказчика и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а заказчик - принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы (пункт 1.1 договора). 

Объект капитального строительства, в отношении которого проводятся кадастровые работы: помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Ленина, д. 217А (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в течение трех рабочих дней со дня окончания кадастровых работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности работ. В течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приемки-сдачи выполненных работ либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работе и указать в акте приемке-сдачи выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Обязательства подрядчика считаются выполненными с даты подписания заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ по истечении тридцати календарных дней со дня получения заказчиком соответствующего уведомления подрядчика (пункт 3.5 договора).

Стоимость работ по договору составляет 800 000 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 133 333 руб. 33 коп. и является твердой (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится не позднее пяти банковских дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 800 000 руб. и они были приняты ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.10.2019 № 5200-000262, подписанным ответчиком без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на то, что оплата работ по договору ответчиком не произведена, а претензионные требования не удовлетворены (претензия от 11.02.2020 исх. № 13.35-05/173), Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по договору на заявленную истцом сумму подтвержден, доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, при наличии двусторонних актов, подписанных сторонами без разногласий и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству, стоимости выполненных работ возлагается на заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, заявку от 08.08.2019, акт от 30.10.2019 № 5200-000262, подписанный ответчиком без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, выписку из журнала выданных документов, протокол общего собрания участников ООО «Инвестстройком» от 01.03.2018, приказ о приеме работника на работу от 02.03.2018, установив факт выполнения спорных работ, передачи результата выполненных работ и принятия его ответчиком, принимая во внимание, что ответчиком доказательств наличия претензий после подписания акта приемки работ, как и возражений относительно факта получения результата работ, представлено не было, за весь период рассмотрения дела в суде первой инстанции, факт заключения договора, подписание акта приемки выполненных работ, не оспаривались, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика в соответствии с условиями договора возникло обязательство по оплате выполненных работ, в связи с чем, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, все возражения ответчика относительно взыскания суммы задолженности по договору были относительно того, что результат работ по договору передан истцом дважды: сначала ответчику, затем фактическому собственнику, между тем обстоятельства передачи истцом результата работ в отношении того же объекта капитального строительства, не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ. Фактически ответчик утратил заинтересованность в полученном результате работ вследствие неприобретения спорного объекта капитального строительства, в отношении которого производились работы, однако указанное обстоятельство не является основанием освобождения ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате работ, выполненных истцом.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться с дополнительными документами, представленными истцом 01.12.2020, в связи с чем не смог подготовить письменное заявление о фальсификации доказательств, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 ответчиком заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в его удовлетворении отказано по причине нарушения порядка подачи. При этом, из протокола судебного заседания от 04.12.2020 следует, что ответчик ознакомился в судебном заседании с поступившими в материалы дела дополнительными документами. Кроме того, копии представленных истцом документов ранее приобщены к материалам дела.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако             не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон                                     в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена апелляционным судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все заявленные ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайства об истребовании доказательств, привлечении третьего лица, о фальсификации, свидетельствуют о явном злоупотреблении ответчиком своими правами в целях уклонения от исполнения принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем отказал в их в удовлетворении (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, абзац 3 пункта 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что сторонами                 не согласованы существенные условия договора. Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор фактически исполнялся сторонами, какая-либо неопределенность при заключении и его исполнении отсутствовала, и, следовательно, оснований для признания договора незаключенным по причине несогласования существенных условий, не имеется. При оценке договора судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, согласно которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данные выводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств                и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13584/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									А.Н. Курындина

										А.Л. Полосин