ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11344/2015

г. Киров

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.07.2021, с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции); представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 30.06.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2021 по делу № А28-11344/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Рождественское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 613656, Кировская область, Уржумский район, село Лазарево) ФИО3

к ФИО5 (Кировская область)

третье лицо: ФИО7

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Рождественское» (далее - должник, ООО СХП «Рождественское», общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2016 ООО СХП «Рождественское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, заявитель). 

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) о признании сделки, совершенной между ООО СХП «Рождественское» и ответчиком в виде заключения договора купли-продажи б/н мелкого рогатого скота от 18.06.2016 недействительной, применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2021 заявленные требования  удовлетворены.

ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе), определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2021 не законно, не обоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В вышеуказанном определении суд приходит к выводу о возможности признания договора купли-продажи от 18.06.2016, заключенного между ООО СХП «Рождественское» и ФИО8 недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Применяя вышеуказанную норму закона, суд принял в качестве доказательств занижения цены договора, представленный конкурсным управляющим, информационный сертификат ООО «ОбъективЪ» об оценке рыночной стоимости № 03-2020 от 01.10.2020, согласно которому рыночная стоимость рассматриваемого имущества по состоянию на 18.06.2016 составляла 1 291 400 рублей 00 копеек. Однако указанный информационный сертификат не может являться допустимым доказательством стоимости переданных животных, поскольку фактически животные не осматривались, а при производстве оценки применялось лишь сравнение стоимости аналогичных животных, при этом стоимость каждого животного следует определять индивидуально, исходя из его характеристик, что подтверждается нормами Приказа Минсельхоза РФ от 02.02.2004 № 73 "Об утверждении Методических рекомендаций по учету затрат в животноводстве" (вместе с "Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях"). Исходя из обжалуемого решения сведения об инвентаризации скота из СХП «Рождественское» не потребовались, соответственно не учитывались при производстве оценки, а поскольку, оценивая животных, следовало учесть, что сравнительный подход к определению рыночной стоимости рабочего скота включает следующие этапы: изучение рынка и выбор листингов (предложений на продажу) объектов, которые наиболее сопоставимы с объектом исследования по основным ценообразующим параметрам. Для этого используются данные открытых источников сети Интернет: сайты объявлений, агропромышленные сервера и бизнеспорталы, интернет-сайты мелких и средних животноводческих хозяйств, также проводятся консультации с продавцами животных.; сбор и проверка информации по каждому объекту-аналогу (условия продажи, местоположение, дата предложения, физическим (о цене предложения, дате предложения, весе, возрасте, местоположении объектов и др.); сравнение каждого объекта-аналога с объектом исследования по ценообразующим параметрам, по которым необходимо внести поправки в расчете. При определении рыночной стоимости крупного рогатого скота мясных пород целесообразно выделить следующие ценообразующие факторы: местоположение, порода, возраст и наличие племенного свидетельства (российское или США/австралийское); корректировка цен предложений по каждому сопоставимому объекту в соответствии с имеющимися различиями между ними и объектом исследования [условия продажи (наличие / отсутствие торга), местоположение (расходы на транспортировку, регион), дата предложения, порода, вес, возраст, наличие племенного свидетельства]. Величины поправок к ценам определяются на основе анализа рынка с использованием метода «сопоставимых пар», регрессионного анализа и других методов. Поскольку при выполнении сравнительного подхода исполнитель использует цены предложений, а не цены совершенных сделок, к расчету требуется применение понижающей корректировки на разницу между ценой текущего предложения и потенциальной завершенной сделкой. Однако вопрос о размере данной поправки весьма актуален и спорен. Поскольку широкомасштабного исследования на предмет возможности и диапазона данной поправки проведено не было, размер возможного торга определяется путем опроса нескольких представителей животноводческих комплексов. Таким образом, могло быть выяснено, что при условии приобретения племенного скота более 15 голов продавцы готовы уступить в цене 3,0- 5,0%, в случае крупной покупки, более 50 голов, размер скидки составит 5,0-10,0%. Стоит отметить, что применение или неприменение какого-либо значения из описанных выше диапазонов возможно лишь после тщательного анализа объекта исследования по косвенно влияющим на него факторам. Также в обжалуемом судебном акте не дана оценка доводам ответчика об истощенном состоянии скота, при этом не принято во внимание участие в передаче скота третьих лиц, по причине того, что они не являлись сотрудниками СХП «Рождественское». При наличии указанных расхождений необходимо было привлечь к участию в деле в качестве специалиста либо третьего лица, КОГБУ «Уржумскую районную СББЖ», ветеринарные врачи которой могли дать настоящую оценку передаваемому скоту, поскольку однозначно неоднократно производили обследования хозяйства СХП «Рождественское», вакцинации имеющегося скота, а так же, оформляли ветеринарно-сопроводительные документы на животных. Таким образом, считает, что вопрос о занижении цены сделки в ходе рассмотрения дела был разрешен лишь формально, что привело к неправильному применению норм права. Вывод суда о том, что денежные средства в качестве оплаты приобретенного скота оплачены не были в связи с тем, что у Ответчика их не имелось, также считает не состоятельным, поскольку денежные средства были взяты у третьего лица по договору беспроцентного займа, указанный договор не признавался не действительным, а природа появления денежных средств у заимодавца судом не выяснена, т.к. он так же мог получить их от третьих лиц, при этом Заимодавец в ходе судебного заседания опрошен не был и передача заемных денежных средств от Заимодавца к Ответчику никем не оспорена. При наличии указанных обстоятельств, считает, что суд при вынесении обжалуемого определения от 14.05.2021 не верно дал оценку имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному применению норма права, в связи с чем вынесенный акт подлежит отмене.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий СПК «Рождественское» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что согласно доводам изложенным заявителем, основанием для подачи апелляционной жалобы является применения судом в качестве доказательства стоимости животных информационный сертификат № 03-2020 от 01.10.2020 г., в связи с тем, что не был проведен анализ рынка исследования, не проведены поправки к ценам аналогам. Представленный конкурсным управляющим в обоснование своей позиции информационный сертификат ООО «ОбъективЪ» об оценке рыночной стоимости № 03-2020 от 01.10.2020, не был оспорен ФИО9, не были представлены суду доказательства в опровержение стоимости указанной в сертификате. Анализ рынка проводился с использованием следующих ресурсов: https://aftershock.news/?q=node/454645&fiill,http://lovcevod.ru/produkciya_ovcevodstva/prodazha_ovec/. Для определения стоимости объекта оценки была использована информация, размещенная на портале овцеводов http://lovcevod.ru/produkciya_ovcevodstva/. В качестве исходной информации о показателях живого веса использовались критерии, указанные в Приказе Министерства сельского хозяйства РФ "Об утверждении Порядка и условий проведения бонитировки племенных овец романовской породы" (подготовлен Минсельхозом России 01.03.2016). В качестве объекта аналога выбрана цена - цена большинства на продукцию с/х животных (в живом весе) в зависимости от живой массы первого класса на дату оценки составляет - 131,3 руб./кг., но без расходов по транспортировке, экспедированию, погрузке и разгрузке продукции, без дотации и бюджетных субсидий на продукцию сельского хозяйства. В процессе анализа рынка объекта оценки в приложении № 1 информационного сертификата № 03-2020 от 01.10.2020 были выявлены основные факторы ценообразования на сегменте рынка исследования, т.е. факторы, в наибольшей степени влияющие на цену объектов. При реализации метода сравнения продаж сравнительного подхода были учтены отклонения характеристик аналогов и параметров сделки от условий объекта оценки, а затем - скорректированы цены аналогов. Соответствующие расчеты представлены в приложении к информационному сертификату. Что касается истощенного состояния скота, то доказательств заявителем не представлено, о привлечении специалиста или третьего лица — КОГБУ «Уржумская районная СББЖ» сторона не заявляла. При этом на запрос конкурсного управляющего о наличии договоров по обследованию скота должника КОГБУ «Уржумская районная СББЖ» в соответствии с информацией по запросу № 79 от 27.03.2020 года указала об отсутствии указанных договоров. Представленный в суд акт-приема передачи № 13 от 18.06.2016, вызывает сомнения, так как указанные в нем лица сотрудниками должника не являлись, о чем судом сделан соответствующий вывод. Вопрос о наличия или отсутствия у заявителя денежных средств и его оплаты по договору полностью исследован судом при вынесении определения. 

В судебном заседании явившиеся представители доводы жалобы и отзыва не нее поддержали. Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  должник (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили оспариваемый договор купли-продажи б/н от 18.06.2016 (далее также – договор от 18.06.2016), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю мелкий рогатый скот (175 овцематок, 38 ярок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 10 баранов ДД.ММ.ГГГГ года рождения), общей стоимостью 597 000 руб. (п. 1.1 договора от 18.06.2016).

Оплата покупателем осуществляется путем внесения денежных средств в кассу продавца в день подписания договора (п.3.2 договора от 18.06.2016).

От имени продавца по спорному договору выступал ликвидатор ООО СХП «Рождественское» ФИО10 (далее – ФИО10).

Факт передачи скота ответчиком не оспаривается.

В подтверждение состояния скота ответчиком представлен в дело акт № 13 от 18.06.2016, в котором указано на упитанность скота ниже среднего.

Акт подписан заведующим фермой ФИО11, ветврачем ФИО12, ликвидатором ФИО10

В подтверждение произведения оплаты ответчиком представлен расходный кассовый ордер ИП Главы КФХ ФИО5 (далее - РКО) № 3 от 18.06.2016, в котором указано, что денежные средства в сумме 597 000 руб. в качестве оплаты по договору от 18.06.2016 переданы ликвидатору должника ФИО10

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Первоначально заявитель ссылался на текущие данные о стоимости аналогичного имущества из сети Интернет, просил взыскать 1 892 100 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий представил информационный сертификат ООО «ОбъективЪ» об оценке рыночной стоимости № 03-2020 от 01.10.2020, согласно которому рыночная стоимость рассматриваемого имущества по состоянию на 18.06.2016 составляла 1 291 400 рублей 00 копеек; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в соответствии с отчетом об оценке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Определение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки и имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи мелкого рогатого скота б/н от 18.06.2016 заключен после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании общества банкротом (06.11.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

       Согласно пункту 1.1 договора от 18.06.2016 общая стоимость отчуждаемого  скота составляет 597 000 руб., при этом цена одной овцематки составила 3 000 руб., цена одной ярки ДД.ММ.ГГГГ года рождения составила 1 500 руб., а стоимость одного барана ДД.ММ.ГГГГ года рождения составила 1 500 руб. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1,2 статьи 469 ГК РФ). 

Как подтверждается материалами дела, предмет продажи согласован сторонами в договоре от 18.06.2016 без указания на особенности качества товара. Представленный ответчиком акт приема-передачи № 13 от 18.06.2016 содержит указание на упитанность скота ниже среднего.

Акт подписан помимо ликвидатора заведующим фермой ФИО11, ветврачем ФИО12 

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что подписавшие указанный акт лица не являлись работниками должника, а официального независимого заключения ветеринарного учреждения о состоянии отчуждаемого скота в деле не имеется. 

Следовательно, составленный акт с достоверностью не свидетельствует о плохом состоянии проданного скота. 

В то же время согласно информационному сертификату № 03-2020 ООО "ОбъективЪ" об оценке рыночной стоимости движимого имущества рыночная стоимость спорного объекта составляет 1 291 400 руб.

Иного заключения об оценке рыночной стоимости скота ответчиком не представлено, ходатайства о проведении экспертизы рыночной стоимости не заявлено. Сведений о возможности ее проведения и действительном наличии спорных животных у покупателя не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о заниженной цене реализации скота следует признать обоснованным.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае, если цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, имеются основания для оспаривания сделки как подозрительной.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63). 

Решая вопрос о равноценности встречного исполнения судом также анализировался вопрос реальности исполнения ФИО5 обязательств по оплате вышеназванного имущества. 

С учетом родственных связей между ФИО15 суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку реальности исполнения хозяйственной операции обеими сторонами по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

Ответчик должен ясно и убедительно подтвердить опровергнуть разумные доводы арбитражного управляющего, обжалующего сделку.

В данном случае таких доказательств в дело не  представлено.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в документах должника сведений о поступлении оплаты по указанному договору. В подтверждение оплаты ответчик представил расходный кассовый ордер ИП Главы КФХ ФИО5 №3 от 18.06.2016.

Как следует из спорного РКО №3 от 18.06.2016 денежные средства в сумме 597 000 руб. в качестве оплаты по договору от 18.06.2016 переданы ответчиком ликвидатору должника ФИО10 в день заключения договора. Между тем, доказательств поступления указанных средств в кассу или на банковский счет ООО СХП «Рождественское» суду не представлено.

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Конкурсный управляющий, в ходе рассмотрения дела, в целях проверки достоверности спорного РКО, ходатайствовал об истребовании у ответчика кассовой книги за 2016 год, у Управления сельского хозяйства Уржумского конкурсный управляющий просил истребовать отчеты главы КФХ ФИО10 по форме № 1 КФХ, 2 КФХ за 2015, 2016 года, а также у Межрайонной ФНС № 12 по Кировской области истребовать книгу доходов и расходов индивидуального предпринимателя главы ФИО13 Ришатовича за 2015, 2016 гг., заявленное ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. 

Ответчик в материалы дела направил письмо, согласно которому кассовая книга в 2016 году им не велась. 

Администрации Уржумского муниципального района 10.11.2020 представила в суд истребованные отчеты по формам №1-КФХ и №2-КФХ за 2016 год, дополнительно указав, что данные отчеты за 2015 год ответчиком в администрацию не сдавались. Согласно отчету №1-КФХ расходы на приобретение племенных и продуктивных животных, задолженность перед поставщиками в 2016 году у ФИО5 отсутствовали. 

Во исполнение определения суда МИФНС №12 по Кировской области представлены в суд книги учета доходов и расходов главы КФХ ФИО5 за 2015 и 2016 годы. Согласно данной отчетности сумма доходов ответчика за 2015 год составила 202 150 руб., сумма расходов составила 195 000 руб., расходов в 2016 году на приобретение животных в сумме 597 000 руб. (оплаты в адрес должника) не установлено. 

Таким образом, оплата по оспариваемому договору не отражалась ответчиком в налоговой и иной отчетности, при этом действует презумпция ее достоверности (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). 

Кроме того из вышеназванных документов следует, что у ответчика в момент заключения договора отсутствовали денежные средства в необходимой сумме для исполнения обязательств по договору от 18.06.2016.

Ответчик в подтверждение источника денежных средств в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 11.02.2015 заключенный между ФИО7 (займодавец) и ответчиком (заемщик), по которому последний получил в долг 4 500 000 руб. 

Определениями суда от 18 февраля 2021 года и от 31 марта 2021 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Татарстан и Межрайонной ИФНС России №10 по Республике Татарстан истребованы сведения о доходах ФИО7 за период с 1997 по 2015 год (справки 2, 3 НДФЛ), у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - сведения об объектах недвижимости (хронологическая справка с 1997 по 2015 год), зарегистрированных за ФИО7, у Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан - сведения о транспортных средствах, поставленных на учет с 1997 по 2015 год за ФИО7 

Во исполнение определений суда в материалы дела представлены документы, на основании которых следует, что ФИО7 располагал имуществом (транспортными средствами, объектами недвижимого имущества), между тем, не обладал достаточными доходами для предоставления займа ответчику в сумме 4 500 000 руб. 

При указанных обстоятельствах – непоступлении денежных средств в кассу или на счет должника, несоответствии представленного ответчиком РКО данным официальной отчетности, отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика достаточных финансовых возможностей, суд первой инстанции правомерно не признал доказанным факт произведения оплаты по оспариваемому договору, приходит к выводу, что договор от 18.06.2016 совершен в пользу ФИО5 безвозмездно. 

Таким образом, вышеуказанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, что является основанием для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Согласно абз. 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий,.

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63,). 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае спорный договор купли-продажи заключен в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, сделка совершена по заниженной цене и в отсутствие доказательств оплаты по ней. 

На момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку договор от 18.06.2016 заключен после принятия Арбитражным судом Кировской области решения о признания должника банкротом. 

Ответчик и общество по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными (аффилированными) лицами (на дату совершения сделки ликвидатором ООО СХП «Рождественское» являлся отец ответчика - ФИО10). 

Следовательно, ФИО5, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не мог не знать о финансовом положении последнего и о причинении в результате совершения оспоренной сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания договора купли-продажи имущества недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На возможность применения иных последствий недействительности сделки стороны не ссылались, соответствующие доказательства в дело не представлены. Последствия недействительности спорной сделки предметом обжалования не являются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 1 291 400 руб.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2021 по делу № А28-11344/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи 

ФИО14

ФИО1