АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1574/2021

20 апреля 2021 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества ограниченной ответственностью «Инвест Хоум Менеджмент», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергиЯ-НК», Кемеровская область-Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 12 624 315,54 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № ИХМ-20/06 от 31.12.2020 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 26.08.2020 

у с т а н о в и л:

общество ограниченной ответственностью «Инвест Хоум Менеджмент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергиЯ-НК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 02/10/116-03/20 от 08.04.2020 в размере 7 084 349,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539 965,62 руб. за период с 03.07.2020 по 29.01.2021, всего: 7 624 315,54 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного в рамках статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Истец исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик по существу наличие задолженности не оспорил, заявил об уменьшении размера неустойки  в рамках положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.  

08.04.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки № 16-03/20, в соответствии пунктом 1.1, которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить уголь каменный (в дальнейшем по тексту - товар). Наименование, марка, способ поставки, сроки поставки, количество, цена и иные условия приобретения товара определяются сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Качество поставляемого по договору товара должно соответствовать действующим на территории Российской Федерации ГОСТ, ОСТ, ТУ, другим нормативно-техническим документам, а также техническим характеристикам, определенным в приложениях к договору, и подтверждаться сертификатами (удостоверениями) качества производителя (пункт 2.1 договора).

Цена одной тонны товара устанавливается в рублях РФ и указывается в приложениях к договору и не включает (если иное не указано в приложении) расходы, связанные с транспортировкой товара, в том числе причитающиеся железной дороге платежи и иные расходы поставщика по поставке товара, если иное не указано в приложениях к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата за товар производится в порядке предусмотренном в приложениях к договору.

Пунктом 6 приложения № 1 от 29.04.2020 к договору  стороны согласовали условия оплаты товара: оплата производится через 60 календарных дней с даты отгрузки товара, при условии предоставления отгрузочных документов и счетов фактур.

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 39 814 194,62 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 0205_01 от 02.05.2020, № 0305_01 от 03.05.2020, № 0405_01 от 04.05.2020, № 0505_01 от 05.05.2020, № 0605_01 от 06.05.2020, № 0705_01 от 07.05.2020, № 0905_01 от 09.05.2020, № 1005_ 01 от 10.05.2020, № 1105_01 от 11.05.2020, № 1205_01 от 12.05.2020, № 1305_01 от 13.05.2020, № 1405_01 от 14.05.2020, № 1505_01 от 15.05.2020, № 1605_02 от 16.05.2020, № 1705_01 от 17.05.2020, № 1805_01 от 18.05.2020, № 1905_01 от 19.05.2020, актом сверки взаимных расчетов за период  май 2020, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара в размере 32 729 844,70 руб. сумма задолженности составила 7 084 349,92 руб.

Претензией от 17.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в срок до 25.12.2020. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. 

Задолженность ответчика составила 7 084 349,92 руб., доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.            

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539 965,62 руб. за период с 03.07.2020 по 29.01.2021.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 29.01.2021, составил                             539 965,62 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически правильным.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

Согласно пункту 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.   

Однако, пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитаны с применением минимальных ставок, равных ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, то в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ возможность снизить их по правилам статьи 333 ГК РФ исключена.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнения обязательств, ответчиком не представлены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергиЯ-НК», Кемеровская область-Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца - общества ограниченной ответственностью «Инвест Хоум Менеджмент», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 7 084 349,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 539 965,62 руб., всего: 7 624 315,54 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 122 руб.

Выдать обществу ограниченной ответственностью «Инвест Хоум Менеджмент», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере  25 000 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                              А.В. Алференко