Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15801/2022

г. Владивосток

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство № 05АП-4403/2023

на решение от 18.05.2023 

судьи А.К.Калягина

по делу № А51-15801/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 004 842 рублей 94 копеек, 

а также по встречному иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» 

об обязании заменить товар, взыскании судебной неустойки,

при участии:

от КГУП  «Примтеплоэнерго»: ФИО2, по доверенности от 07.07.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 26-5).

В судебное заседание не явились: от ООО «ЭнергоСтандарт», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» (далее – истец, общество) обратилось с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании 11 004 842 рублей 94 копеек, в том числе 10 993 849 рублей 10 копеек основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору №82/0054-22/ЭА на поставку дымососов от 06.05.2022 (далее - договор) в соответствии с универсальными передаточными документами №832 от 23.05.2022, №863 от 09.06.2022, №1002 от 20.06.2022, 10 993 рублей 84 копеек неустойки, начисленной согласно пункту 6.1 договора на сумму основного долга за период всего с 01.07.2022 по 13.09.2022.

           Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 10 254 842 рубля 94 копейки, в том числе 10 243 849 рублей 10 копеек основного долга, 10 993 рублей 84 копеек неустойки. 

           Позднее истец в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга отказался от исковых требований о взыскании с ответчика 10 750 000 рублей; просил взыскать с ответчика 254 842 рубля 94 копейки, в том числе 243 849 рублей 10 копеек основного долга, 10 993 рубля 84 копейки неустойки. 

           Ответчик исковые требования в части взыскания 8 892 277 рублей 57 копеек основного долга, 10 993 рублей 84 копеек неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ признал, в остальной части исковые требования оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что до момента принятия искового заявления к производству частично оплатил спорный основной долг, в связи с чем по состоянию на 20.12.2022 сумма основного долга составляла 10 243 849 рублей 10 копеек.

           Уточненные исковые требования о взыскании основного долга ответчик не оспорил. 

           Вместе с тем, ответчик предъявил встречный иск об обязании в течение 20 календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу безвозмездно заменить поставленный по заключенному сторонами договору № 82/0054-22/ЭА на поставку дымососов от 06.05.2022 (договор) товар ненадлежащего качества – дымосос ДН-15 без электродвигателя на товар надлежащего качества, соответствующий договору, техническому заданию, документации о закупке (номер извещения 32211296521); а также о взыскании с истца судебной неустойки в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения арбитражного суда по настоящему делу со дня вступления этого решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

           Решением от 18.05.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца 254 842 рубля 94 копейки, в том числе 243 849 рублей 10 копеек основного долга, 10 993 рубля 84 копейки неустойки. В остальной части исковых требований общества суд производство по делу прекратил. Производство по делу в части встречного иска суд также прекратил. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 33 839 рублей 01 копейку госпошлины.

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга в сумме 243 849 рублей 10 копеек. 

           В доводах жалобы указывает на то, что 11.05.2023 в качестве доказательства отсутствия задолженности по договору ответчик предоставил в материалы дела копии платежных поручений №12108 от 02.05.2023 на сумму 10 000 000 руб. и №12944 от 05.05.2023 на сумму 243 849,10 руб., которые подтверждают факт отсутствия задолженности по договору, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга по договору подлежали оставлению без удовлетворения.

           Представитель  ответчика в судебном заседании представил суду оригинал платежного поручения, запрошенного определением суда от 23.08.2023. На вопрос суда представитель пояснил, что судебный акт КГУП  «Примтеплоэнерго» обжалует в части взыскания 243 849 рублей 10 копеек.

           Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Отношение к жалобе не выразил.

           В связи с тем, что в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется решение только в части взыскания суммы основного долга в размере 243 849 рублей 10 копеек, то при отсутствии возражений со стороны истца, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) проверяет законность и обоснованность принятого решения только в обжалуемой части.

           Из материалов дела следует, что истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор №82/0054-22/ЭА на поставку дымососов от 06.05.2022 (договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить дымососы (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке на условиях, предусмотренных договором.  

           Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, характеристики поставляемого товара, место поставки и грузополучатель указаны в спецификации (приложение № 1 к договору). 

           На основании пункта 2.1 договора цена поставляемого товара (за единицу товара и общая стоимость товара) согласована сторонами в спецификации и составляет 10 993 849 рублей 10 копеек. После подписания договора цена на товар изменению не подлежит. Покупатель производит оплату в течение 7 рабочих дней после поставки товара и подписания покупателем оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации документов и представленных поставщиком счета-фактуры (счета) и (или) товарной (товарно-транспортной) накладной (пункт 2.3 договора). 

           В силу п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией; обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и договором. 

           В соответствии с пунктом 4.3.1 договора покупатель обязан обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

           В пункте 6.1 договора сторонами согласовано условие о том, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплату неустойки. 

           Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России, но не более 0,1 % от суммы договора. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны либо третьего лица. Оплата неустойки не освобождает покупателя от принятых по договору обязательств. 

           Обстоятельство поставки истцом ответчику во исполнение договора товара ценой всего 10 993 849 рублей 10 копеек подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами № 832 от 23.05.2022, №863 от 09.06.2022, № 1002 от 20.06.2022. 

           Ответчик при проверке поставленного оборудования выявил несоответствие поставленного согласно универсальному передаточному документу №863 от 09.06.2022 дымососа ДН-15 без электродвигателя условиям договора, о чем был составлен акт о несоответствии поставленного оборудования техническому заданию от 28.07.2022. 

           Письмом №3119/0026 от 08.08.2022 ответчиком потребовал от истца устранения дефектов или замены поставленного товара на новый. 

           Стороны заключили дополнительное соглашение от 24.01.2023 к договору, согласно условиям которого истец обязался заменить поставленный согласно универсальному передаточному документу № 863 от 09.06.2022 товар. 

           Поскольку ответчик своевременно не оплатил цену поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить спорный основной долг; данная претензия была оставлена без удовлетворения. 

           Ответчик платежными поручениями № 30061 от 14.09.2022, № 30710 от 19.09.2022, № 31733 от 29.09.2022, № 35017 от 25.10.2022, № 12108 от 02.05.2023 на общую сумму 10 750 000 рублей после направления истцом в арбитражный суд рассматриваемого искового заявления частично оплатил цену поставленного товара, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 243 849 рублей 10 копеек. 

           Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Приморского края от 28.02.2023 по делу № А51-18778/2022 в связи с отказом от иска прекращено производство по делу по иску ответчика по настоящему делу к истцу по настоящему делу об обязании безвозмездно заменить поставленный по заключенному сторонами договору № 82/0054-22/ЭА на поставку дымососов от 06.05.2022 (договор) товар ненадлежащего качества – дымосос ДН-15 без электродвигателя на товар надлежащего качества, соответствующий договору, техническому заданию, документации о закупке (номер извещения 32211296521); а также о взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения арбитражного суда по настоящему делу со дня вступления этого решения в законную силу по день фактического исполнения решения; отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением исковых требований. 

           Указанным определением Арбитражного суда Приморского края с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу взыскано 6 000 рублей расходов по уплате госпошлины. Ответчик при подаче встречного искового заявления в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение № 34471 от 19.10.2022, которое также было предъявлено в качестве платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче искового заявления по делу арбитражного суда Приморского края № А51-18778/2022. 

           На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольной оплаты ответчиком спорных сумм. 

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим частичной отмене на основании следующего.

           В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           Как установлено статьей 506 названного Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

           Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

           По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

           Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

           По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

           Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

           В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

           Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 243 849 рублей 10 копеек, указал на то, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ, пунктов 1.1, 2.3, 4.3.1 договора не оплатил истцу цену поставленных в соответствии с универсальными передаточными документами № 832 от 23.05.2022, № 863 от 09.06.2022, № 1002 от 20.06.2022 товаров.

           Между тем, с данными выводами нельзя согласиться, поскольку согласно оригиналу платежного поручения №12944 ответчик 05.05.2023 перечислил на расчётный счет истца 243 849,10 рублей в счёт оплаты за дымососы по договору №82-0054-22/ЭА от 06.05.2022 по УПД №863 от 09.06.2022, т.е. на момент вынесения судом резолютивной части решения от 11.05.2023 задолженность ответчика перед истцом в указанном размере была погашена.

           При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик оспаривает решение  суда только в указанной части, с размером пеней, начисленных на сумму основного долга не спорит, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 270 АПК РФ отменяет решение суда в части взыскания суммы основного долга в связи с неполно исследованными доказательствами, имеющими значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 271 названного Кодекса). Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023  по делу №А51-15801/2022  отменить в части взыскания с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» 243 849 рублей 10 копеек основного долга.

           В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023  по делу №А51-15801/2022 оставить без изменения.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Гончарова