Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18642/2024

г. Хабаровск

26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи  Венцель Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евдокимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119002, 

<

...>, каб. 20а (этаж 3))

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...> 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью «Промстройтехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676290, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 18.09.2024 по делу № 7-11/152 (027/10/18.1-1340/2024),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Вега»: ФИО1 по дов. б/н от 28.10.2024, адвокат;

от Хабаровского УФАС России: не явились; 

от ОАО «РЖД»: не явились, извещены;

от ООО « Промстройтехснаб»: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – заявитель, ООО «Вега», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – ответчик, Хабаровское УФАС России) от 18.09.2024 № 7-11/152 (027/10/18.1-1340/2024), которым признана необоснованной жалоба заявителя на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения договора выполнения работ по капитальному ремонту объектов технологического и коммунального назначения (извещение № 1625/ОКЭ-ДВОСТ/24).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на неверную оценку комиссией заказчика участников по критерию «цена договора», что не было учтено антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения. Поясняет, что заказчиком при подсчете баллов по вышеназванному критерию за самую низкую стоимость договора взято предложение участника, который находится на упрощенной системе налогообложения, следовательно, все стоимости указаны без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 20%. При этом, заявитель, находящийся на общей системе налогообложения, применяет ставку НДС 20% и указывает стоимость с учетом налога. В то же время, в случае подсчета стоимости предложения заявителя без учета НДС, его стоимостное предложение будет являться наименьшим. Полагает, что заказчик своими действиями поставил общество, применяющее общую систему налогообложения, в заведомо уязвленное положение по сравнению с участниками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, нарушив принцип справедливости, равноправия, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции, а также  принцип эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров.

Хабаровское УФАС России по тексту представленного письменного отзыва настаивало на законности принятого решения, поясняя, что согласно условиям конкурсной документации сопоставление ценовых предложений участников осуществляется с учетом всех возможных расходов и налогов, включая НДС.

Определениями суда от 31.10.2024, 14.01.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала  - Дальневосточная железная дорога (далее – ОАО «РЖД»), Общество с ограниченной ответственностью «Промстройтехснаб» (далее – ООО «ПСТС»).

ОАО «РЖД» по тексту представленного письменного отзыва просило оставить заявленные требования без удовлетворения, указывая на то, что позиция заявителя о необходимости сопоставления ценовых предложений участников без учета НДС противоречит положениям закупочной документации. Обратило внимание, что примененный комиссией заказчика порядок сопоставления ценовых предложений установлен с учетом судебной практики и разъяснений антимонопольного органа.

ООО «ПСТС» в письменном отзыве, представленном в материалы дела, возражало против удовлетворения заявленных требований, указав также на то, что контракт по спорной закупке уже исполнен.

Хабаровское УФАС России, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Вега» настаивал на заявленных требований.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом установлено следующее.

30.07.2024 в Единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.rzd.ru в разделе «Закупки и торги», на сайте www.rts-tender.ru опубликовано извещение о проведении закупки  № 1625/ОКЭ-ДВОСТ/24 и конкурсная документация.

Начальная (максимальная) цена договора 4 077 656,40 рублей. Срок подачи заявок – с 30.07.2024 по 14.08.2024. Дата подведения итогов – 29.08.2024.

Закупка проводится в соответствии с Законом о закупках, Положением о закупке  товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденного приказом советом директоров от 28.06.2018 (далее – Положение о закупке), размещенного на официальном сайте www.company.rzd.ru в разделе «Закупки и торги», документацией о закупке.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по вопросам закупок Дальневосточной железной дороги №32 от 29.08.2024 победителем закупки признан участник №3   - ООО «ПСТС» с ценовым предложением 3 398 047,00 рублей. Заявке ООО «Вега» с ценовым предложением  4 050 000,00 рублей присвоено 2 место.

Полагая, что комиссией заказчика допущено неверное выставление баллов по критерию «цена договора», без учета того, что ценовое предложение заявителя за вычетом НДС будет являться наименьшим, ООО «Вега» обратилось в Хабаровское УФАС России с жалобой на действия заказчика – ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса в электронной форме № 1625/ОКЭ-ДВОСТ/24.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным орган пришел к выводу  о необоснованности жалобы, о чем вынес решение от 18.09.2024 по делу №7-11/152 (027/10/18.1-1340/2024).

Не согласившись с решением Хабаровского УФАС России, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконным действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Положениями части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрена возможность обжалования в антимонопольный орган действий (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение принято Хабаровским УФАС по результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика при проведении закупки по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме аукциона и конкурса, так и иными способами.

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу пунктом 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Частью 16 статьи 3.2 Закона о закупках установлено, что под конкурсом в целях Закона о закупках понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

В рассматриваемом случае закупка проводилась в соответствии с Законом о закупках, Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденного приказом советом директоров от 28.06.2018 (Положение о закупке), размещенного на официальном сайте www.company.rzd.ru в разделе «Закупки и торги».

Разделом 3.9 конкурсной документации определен порядок рассмотрения и оценки конкурсных заявок.

Так, в силу пункта 3.9.1 конкурсной документации конкурсные заявки участников рассматриваются на соответствие требованиям, изложенным в конкурсной документации, на основании представленных в составе конкурсных заявок документов, а также иных источников информации, предусмотренных конкурсной документацией, законодательством Российской Федерации, в том числе официальных сайтов государственных органов, организаций в сети Интернет.

Требованиями пункта 3.9.13 конкурсной документации установлено, что Заказчик рассматривает конкурсные заявки на предмет их соответствия требованиям конкурсной документации, а также оценивает и сопоставляет конкурсные заявки в соответствии с порядком и критериями, установленными конкурсной документацией.

Пунктом 3.9.21 конкурсной документации установлено, что оценка конкурсных заявок осуществляется на основании технического предложения, иных документов, представленных в соответствии с требованиями конкурсной документации, а также документов, перечисленных в приложении № 1.4 конкурсной документации, при этом отсутствие таких документов в составе заявки не является основанием для отклонения заявки участника.

Как определено в пункте 3.12.6 конкурсной документации, при оценке конкурсных заявок по критерию «Цена договора» сопоставляются предложения участников в порядке, предусмотренном приложением № 1.4 конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 3.21.1 конкурсной документации Ценовое предложение предоставляется участником средствами ЭТЗП в соответствии с функционалом ЭТЗП. Прикрепление отдельного документа, предусматривающего ценовое предложение, на ЭТЗП не требуется.

В соответствии с пунктом 3.21.2 конкурсной документации цены необходимо приводить в рублях с учетом всех возможных расходов участника в соответствии с условиями приложения № 1.1 к документации о закупке.

Критерии и порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок установлены в приложении № 1.4 к конкурсной документации.

При сопоставлении заявок и определении победителя конкурса оцениваются: цена договора, опты участника, квалификация персонала, наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами.

Оценка заявок осуществляется на основании ценового предложения, иных документов и /или информации, представленных участником в составе заявки (в том числе в подтверждение соответствия требованиям технического задания, если такие требования установлены конкурсной документацией), иных документов, полученных в соответствии с положениями документации о закупке.

По критерию «цена договора» оценка осуществляется по следующей формуле:

Бj= (((Цmax - Цj) + Цmin )/ Цmax ) * N * K, где

Бj — количество баллов j-ого участника; Цmax — начальная (максимальная) цена договора с учетом всех налогов, включая НДС, указанная в техническом задании документации о закупке; Цj – цена, предложенная j-ым участником с учетом всех налогов, включая НДС; Цmin – начальная (максимальна) цена договора с учетом всех налогов, включая НДС, указанная в техническом задании документации о закупке, сниженная на максимально допустимый размер снижения цены. Максимально допустимый размер снижения цены определяется по формуле: Цmin=((Цmax – 0,25* Цmax) + 1 копейка) (Цmin : 3 058 242,31 руб.)

N – максимально возможное количество баллов; K - коэффициент значимости

Если участником предложена цена договора, сниженная до 25% начальной (максимальной) цены договора (лота) с учетом всех налогов, включая НДС, указанной в техническом задании документации о закупке, при расчете применяется коэффициент значимости равный 1.

Если участником предложена цена договора, которая на 25% ниже начальной (максимальной) цены договора (лота) с учетом всех налогов, включая НДС, указанной в техническом задании документации о закупке, при расчете применяется коэффициент значимости 0,75.

Если предложенная участником цена договора снижена более чем на 25% начальной (максимальной) цены договора с учетом всех налогов, включая НДС, указанной в техническом задании документации о закупке, коэффициент значимости снижается в следующем порядке:

Снижение цены

Коэффициент значимости

0% - 24,99%

1

25% - 25,99%

0,75

26% до 26,99 %

0,74

27% - 27,99%

0,73

28% - 28,99%

0,72

Далее коэффициент значимости рассчитывается по аналогии

и т.д.

Если в результате расчета по формуле оценки полученное значение баллов является не целым числом (имеет несколько знаков после запятой), такое значение округляется до двух знаков после запятой.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Вега» в заявке на участие в разделе ценовое предложение указало 4 050 000 руб.

В свою очередь, ООО «ПСТС» подало заявку с ценовым предложением 3 398 047 руб.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии № 32 от 29.08.2024, победителем конкурса признан участник № 3 (ООО «ПСТС»), получивший наибольшее количество баллов по итогам оценки заявок, со стоимостью предложения 3 398 047 руб.

При этом, участнику № 3 по критерию «цена договора» с ценовым предложением 3 398 047 руб. присвоено 55 баллов, участнику № 2 (ООО «Вега») с ценовым предложением 4 050 000 руб. присвоено 45,41 баллов.

Оценивая доводы заявителя об ошибочном выставлении баллов по ценовому критерию, произведенном без учета того, что из стоимостного предложения ООО «Вега» комиссии необходимо было отнять НДС, и, признавая их подлежащими отклонению, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1 статьи 168 НК РФ).

Таким образом, из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В свою очередь, исходя из положений главы 26.2 НК РФ, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании части 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Следуя вышеприведенным положениям, ООО «Вега», находящееся на общей системе налогообложения, при подаче заявки указало ценовое предложение с учетом НДС в размере 4 050 000 руб.

В то же время ценовое предложение ООО «ПСТС», применяющего упрощенную систему налогообложения, составляло 3 398 047 руб.

Как указано ранее, положениями закупочной документации (пункты 3.21.1, 3.21.2) предусмотрено, что для оценки по критерию «цена договора» используются цена, предложенная участником с учетом всех налогов, включая НДС.

Соответственно, Положением о закупке не предусмотрена возможность оценки и сопоставления предложений участников, находящихся на различной системе налогообложения, путем вычета НДС и приведения стоимостных предложений к единому тарифу.

ФАС России в письме от 22.08.2018 № АД/66562/18 также разъяснено, что при проведении аукциона (и аналогичных процедур закупки) победитель определяется путем сравнения поступивших ценовых предложений и выигравшим признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора (при проведении конкурса (и аналогичных процедур закупки) ценовой критерий также учитывается для определения победителя закупки).

При этом, заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.

Кроме того, в Законе о закупках отсутствуют нормы о возможности при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого базиса оценки цены предложенной участником без учета НДС.

Как разъяснено в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, имущественный интерес заказчика (в налоговом вычете) не связан непосредственным образом с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг) (ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ) и в силу законодательно закрепленного принципа равноправия (отсутствие дискриминации) участников закупки не может быть реализован за счет постановки участников закупки, применяющих упрощенную систему налогообложения, в заведомо уязвленное положение в сравнении с иными участниками гражданского оборота.

Таким образом, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что возможные выгоды заказчика, в том числе возможность получения налогового вычета, не могут достигаться за счет участников закупки, применяющих упрощенную налогообложения, чье ценовое предложение ставится в худшую позицию относительно ценового предложения, содержащего вычет налога (НДС),

Следовательно, вопреки позиции заявителя, применение заказчиком при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками указанного налога, может привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть привести к созданию неравных условий и, соответственно, ограничению конкуренции, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Заказчик, осуществляя закупки, не вправе ставить участников закупки и претендентов на участие в закупке в неравное положение только исходя из отсутствия возможности принять в дальнейшем к вычету названный налог, указанное не связано со смыслом принципа эффективности закупки (экономически эффективным расходованием денежных средств). В этой связи доводы общества о нарушении принципа эффективности закупки отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Законом о защите конкуренции и Законом о закупках установлены принципы, устанавливающие равные условия для всех участников закупки. В свою очередь, ранжирование участников торгов по применяемой ими системе налогообложения является неправомерным, так как не находится в сфере гражданско-правовых отношений, а относится к публичной сфере деятельности.

Данные требования законодательства согласуются с тем, что предпринимательская деятельность в силу положений статьи 2 ГК РФ, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участники закупки, принимая решение об участии в закупке, самостоятельно формируют предложения по оцениваемым условиям закупки, исходя из своих возможностей, с учетом интереса одержать победу.

Предлагая определенную цену, участник несет риск получения меньшего количества баллов при наличии лучшего предложения другого участника закупки, что в конечном итоге определяет конкуренцию при проведении закупки.

Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.

С учетом изложенного, выводы антимонопольного органа, изложенные в решении от 18.09.2024 по делу №7-11/152, об отсутствии нарушений у заказчика при оценке заявок по критерию «цена договора», как следствие, о признании жалобы ООО «Вега» необоснованной, являются правомерными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования ООО «Вега» о признании недействительным решения Хабаровского УФАС от 18.09.2024 по делу  № 7-11/152 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                    Н.В. Венцель