АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15931/2020

г. Ставрополь

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь,

к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ФИО1, г. Ставрополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ФИО2, г. Ростов-на-Дону,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3 по удостоверению от 30.11.2020, в отсутствие представителей иных лиц, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор Октябрьского района Ставропольского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ФИО1 (далее – бывший директор общества) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ФИО2.

Представители заинтересованного и третьего лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, не явились, заявлений, ходатайств, отзывов не представили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В ходе заседания представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления, указал, что по состоянию на 21.10.2020 обязанность предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей бывшим директором общества не исполнена, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо мотивированного отзыва на заявление суду не представило.

Третье лицо в отзыве на заявление поддержало доводы заявителя.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019 по делу № А63-11545/2018 (дата изготовления решения в полном объеме) суд признал общество с ограниченной ответственностью «Мастер» несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

На ФИО1, как руководителя общества, положениями части 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Учитывая, что резолютивная часть решения по делу № А63-11545/2018 оглашена 28.03.2019, обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежала исполнению ФИО4 не позднее 31.03.2019. Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц директором общества с 03.08.2015 являлась ФИО1, с 26.02.2018 – ФИО5

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Ставрополя по обращению конкурсного управляющего ООО «Мастер» ФИО2, ФИО1 давала пояснения относительно факта передачи всей документации, печатей и т.д. ФИО5 и настаивала на состоявшейся передаче указанных документов.

Как установлено в ходе рассмотрения обособленного спора по делу № А63-11545/2018 о признании недействительными сделок по перечислению и выдаче ФИО1 денежных средств на общую сумму 24 062 000 рублей и применении последствий недействительности сделки – взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 24 062 000 рублей, фактическая передача документации от ФИО1 к ФИО5 не имела место, поскольку ООО «Мастер» после смены директора и учредителя на ФИО5 прекратило осуществлять хозяйственную деятельность (строительство жилых и нежилых зданий), движение денежных средств по основному расчетному счету прекратилось, 17.05.2018 расчетный счет был закрыт. В действительности ФИО5 являлась номинальным директором общества, составление акта приема-передачи документов от 18.02.2018 от ФИО1 к ФИО5 представляется фиктивным, без намерения передать документы новому руководителю.

Постановлением прокурора от 21.10.2020 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора общества ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Согласно статье 20. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в нарушение вышеназванных норм Закона о банкротстве документация ООО «Мастер» директором общества в течение трех дней не предана конкурсному управляющему.

Поскольку ФИО1 не представила доказательств принятия необходимых и достаточных мер для выполнения требований законодательства о банкротстве, а также невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, суд пришел к выводу о том, что заявителем доказано наличие в действиях бывшего директора общества состава правонарушения, выраженного в нарушении требований Закона о банкротстве, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; срок давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного суд счел возможным привлечь бывшего директора общества ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. 

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать. 

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Отступление ФИО1 от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий руководителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Совершенное бывшим директором общества правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом о банкротстве порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должника и кредиторов. 

С учетом изложенного суд назначил ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Назначением такого наказания будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение названной меры ответственности не будет носить неоправданно карательного характера ввиду ее соответствия тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированную по адресу: 

<

...>, проживающую по адресу: 

<

...>, к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей. 

Реквизиты для перечисления штрафа:

получатель УФК по Ставропольскому краю (Прокуратура Ставропольского края), ИНН 

<

***>, КПП 263601001, счет 03100643000000012100, ЕКС (единый казначейский счет) 40102810345370000013, банк – отделение Ставрополь Банка России г. Ставрополь, БИК 010702101, ОКТМО 07701000, КБК 415 1 16 01141 01 9000 140.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                    А.С. Минеев