АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2736/2021

Дело № А49-8455/2019

г. Казань

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

ФИО1, лично,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.03.2021,

Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 24.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу № А49-8455/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнжСтройСистем» ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, заинтересованное лицо – ФИО1, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ФИО5, ФИО6, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройСистем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройСистем» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договоров уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 02.10.2018, заключенных между должником и ФИО1, в отношении однокомнатных квартир № 225 и № 226, и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, заявленные требования конкурного управляющего удовлетворены, признаны недействительными:

- договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 02.10.2018, заключенный между должником и ФИО1, предмет договора – право требования однокомнатной квартиры № 225, общей планируемой площадью с учетом лоджии (с коэф. 0,5) 38,2 кв. м, в том числе общей планируемой площадью без учета лоджии 36,08 кв. м, планируемой жилой площадью 15,66 кв. м, расположенной на 5 этаже в 4 блок-секции многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного примерно в 2,9 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...> этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381301:1998, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 2,9 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 528 000 руб.;

- договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 02.10.2018, заключенный между должником и ФИО1, предмет договора – право требования однокомнатной квартиры № 226, общей планируемой площадью с учетом лоджии (с коэф. 0,5) 40,76 кв.м, в том числе общей планируемой площадью без учета лоджии 38,55 кв.м, планируемой жилой площадью 16,65 кв.м, расположенной на 5 этаже в 4 блок-секции многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного примерно в 2,9 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...> этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381301:1998, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 2,9 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 630 400 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные конкурсным управляющим требования оставить без удовлетворения, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая на представление в суд апелляционной инстанции первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих об исполнении ФИО1 обязательств по оплате по договорам уступки.

В судебном заседании 03.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 ч. 40 мин. 09.03.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащим отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 02.10.2018, в соответствии с которым должник уступил ФИО1 право требования однокомнатной квартиры № 225, общей планируемой площадью с учетом лоджии 38,2 кв.м, находящейся по адресу: 

<

...> этап строительства. Указанные права принадлежат должнику на основании договора участия в долевом строительстве от 23.07.2018, заключенного между должником и ООО «ОбъектСтрой» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора цена договора составила 1 528 000 руб.

Между сторонами 02.10.2018 подписан акт об исполнении обязательств.

Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии, между ФИО1 и ФИО5 заключен договор от 13.11.2018, в соответствии с которым последнему уступлены права и обязанности, принадлежащие ФИО1 на основании договора уступки от 02.10.2018, цена договора составила 1 300 000 руб.

Перерегистрация договора на ФИО5 произведена в установленном законом порядке.

Также между должником и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 02.10.2018, в соответствии с которым должник уступил ФИО1 право требования однокомнатной квартиры № 226, общей планируемой площадью с учетом лоджии 40,76 кв.м, находящейся по адресу: 

<

...> этап строительства. Указанные права принадлежат должнику на основании договора участия в долевом строительстве от 23.07.2018, заключенного между должником и ООО «ОбъектСтрой» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора цена уступки составила 1 630 400 руб.

Между сторонами 02.10.2018 подписан акт об исполнении обязательств.

Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии, между ФИО1 и ФИО7 заключен договор от 26.10.2018, в соответствии с которым последнему уступлены права и обязанности, принадлежащие ФИО1 на основании договора уступки от 02.10.2018, цена договора составила 1 630 000 руб.

Перерегистрация договора на ФИО7 произведена в установленном законом порядке.

Конкурный управляющий, ссылаясь на то, что первичная документация, подтверждающая внесение ФИО1 денежных средств в кассу должника отсутствует, денежные средства по договорам уступки прав требования от 02.10.2018 на расчетный счет должника не вносились, на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора судебные инстанции с учетом того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 12.08.2019, а оспариваемые сделки совершены 02.10.2018, то есть, в течение года до принятия заявления о банкротстве должника, применили к спорным отношениям положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия равноценного встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, указав, что первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие об исполнении ФИО1 обязательств по договорам уступки, в материалы дела не представлены, согласно представленной выписке по расчетному счету должника сведения о поступлении денежных средств от ФИО1 на расчетный счет должника отсутствуют, а подписание актов исполнения обязательств при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств покупателем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.03.2021 согласился с выводами суда первой инстанции, отказав на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (оригиналов квитанций к приходно-кассовым ордерам и актов исполнения обязательств от 02.10.2018).

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2021 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд, исходил из того, что оплата денежных средств по договорам уступки является существенным обстоятельством при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем доказательства, в принятии которых отказано апелляционным судом исходя из формальных оснований, могли иметь существенное значение для спора и повлиять на результат разрешения спора.

При новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела все доказательства, представленные ФИО1 по обособленному спору в подтверждение доводов о произведении им оплаты по оспариваемым договорам и наличии финансовой возможности для оплаты в размере цены оспариваемых договоров.

В качестве доказательств оплаты по оспариваемым договорам ФИО1 были представлены следующие доказательства: квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.10.2018 № 11 и № 12 (оригиналы и их копии), копия и оригинал справки о выполнении обязательств от 02.10.2018 № 02/10, копия и оригинал справки о выполнении обязательств от 02.10.2018 № 03/10, оригинал справки о выполнении обязательств от 17.09.2018 № 02, оригинал справки о выполнении обязательств от 17.09.2018 № 01.

Оценивая представленные доказательства, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), суд апелляционной инстанции исследовал финансовое положение ФИО1

В подтверждение доводов о наличии финансовой возможности для оплаты по оспариваемым сделкам ФИО1 были представлены: копия расписки от 01.10.2018, согласно которой ФИО1 получил в долг денежную сумму в размере 1 150 000 руб. от ФИО8; копия расписки от 01.10.2018, согласно которой ФИО1 получил в дар денежную сумму в размере 1 000 000 руб. от ФИО9; копия расписки от 01.10.2018, согласно которой ФИО1 получил в дар денежную сумму в размере 1 000 000 руб. от ФИО10

В подтверждение факта наличия финансовой возможности у ФИО9 передать ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. была представлена копия договора купли-продажи недвижимости от 20.12.2005, продавцом недвижимости на территории другого государства по которому выступала ФИО9 Согласно условиям данного договора объект недвижимости продан за 7 427 000 драм Республики Армения.

В подтверждении факта наличия финансовой возможности у ФИО10 передать ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. была представлена копия договора купли-продажи жилого помещения от 28.04.2017, по условиям которого объект недвижимости продан за 1 080 000 руб.

Доказательств в отношении наличия финансовой возможности у ФИО8 выдать в долг ФИО1 денежные средства в размере 1 150 000 руб. при новом рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Оценив представленные ФИО1 в подтверждение наличия финансовой возможности оплаты оспариваемых договоров доказательства, а также доказательства наличия финансовой возможности представления денежных средств ФИО10, ФИО9 в дар и ФИО8 в долг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства не являются допустимыми и относимыми доказательствами, достоверно подтверждающими как факт наличия финансовой возможности у ФИО10, ФИО9 и ФИО8 предоставить денежные средства ФИО1, так и факт наличия у ФИО1 финансовой возможности для оплаты стоимости по оспариваемым договорам должнику.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия и передачи руководителем должника кассовой книги за 2018 г. и книги, в которой регистрировалась исходящая корреспонденция должника, в том числе и справки об оплате и исполнении обязанностей за 2018 г., а также отсутствие в период, когда совершены оспариваемые сделки, движений по счёту должника в указанных в договорах суммах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Между тем, при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2.3 спорных договоров уступки от 02.10.2018 стороны согласовали оплату за уступаемое право до подачи договора на государственную регистрацию путем передачи наличных денежных средств в кассу должника, а также отразили, что факт передачи денежных средств подтверждается актом исполнения обязательств.

В подтверждение оплаты по договорам уступки прав требования в материалы дела были представлены акты об исполнении обязательств от 02.10.2018, которые, по сути, представляют собой расписку о передаче денежных средств, и являются надлежащим доказательством проведения расчетов с должником. 

Также в суд апелляционной инстанции в качестве доказательств оплаты по оспариваемым договорам ФИО1 представил: квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.10.2018 № 11 и № 12, свидетельствующие о принятии должником денежных средств от ФИО1 на основании договоров уступки от 02.10.2018; справки должника о выполнении обязательств от 02.10.2018 № 02/10 и № 03/10, в которых указано на произведение оплаты ФИО1 в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в кассу должника по приходным кассовым ордерам от 01.10.2018 № 11 и № 12; справки о выполнении обязательств от 17.09.2018 № 01 и № 02, согласно которым должник выполнил все условия оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.07.2018 между должником и ООО «ОбъектСтрой» в отношении квартир № 225 и № 226.

При этом акты об исполнении обязательств от 02.10.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.10.2018, справки о выполнении обязательств от 02.10.2018 от имени должника подписаны генеральным директором ФИО11

Материалами дела также подтверждается, что договоры уступки прав требования от 02.10.2018 зарегистрированы в установленном законом порядке 15.10.2018 и 18.10.2018.

Доказательств того, что ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к должнику, материалы дела не содержат и такие доводы конкурсным управляющим не приводились.

Следует отметить, что за дальнейшие действия должника, в том числе, за действия с переданными представителю должника денежными средствами, ФИО1 ответственности не несет. То обстоятельство, что денежные средства не передавались директором должника в кассу и не вносились на расчетный счет должника, не опровергает факт передачи денежных средств ФИО1 должнику.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Действовавшие в момент заключения спорных сделок Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» в пункте 5 не содержали ограничений суммы наличных расчетов в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов и физическими лицами.

Для осуществления расчетов по договору лимит расчетов наличными денежными средствами не установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судебные инстанции, делая вывод о том, что денежные средства по оспариваемым сделкам не получены должником со ссылкой на выписку по расчетному счету должника, в которой отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от ФИО1 на расчетный счет должника, не приняли во внимание, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации, а отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего должника платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу должника, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки и не может вменяться в вину контрагентам по сделке.

Также отсутствие в материалах дела журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, кассовой книги, подтверждающей внесение денежных средств в кассу должника, данных в документах бухгалтерской и налоговой отчетности об оприходовании должником указанной суммы, не может являться единственным и достаточным доказательством подтверждения отсутствия оплаты по сделке.

Кроме того, в целях проверки реальной передачи денежных средств ФИО1 должнику суды руководствовались разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума № 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Однако перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены расписка или квитанция к приходному кассовому ордеру, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

В подтверждение финансовой возможности оплатить спорные квартиры ФИО1 представлены расписки о предоставлении ему денежных средств ФИО8 в долг, а также ФИО9 и ФИО10 в дар, которые, соответственно, являются матерью и тещей ФИО1, в подтверждение чего в материалы дела представлены: свидетельство о рождении ФИО1; свидетельство о расторжении брака и присвоении ФИО12 фамилии ФИО9; свидетельство о заключении брака ФИО1 с ФИО13

Принимая во внимание, что финансовая состоятельность ФИО1 и возможность совершить оплату по договорам уступки прав требования документально подтверждена и учитывая, что доказательств заинтересованности (аффилированности) ФИО1 по отношению к должнику в материалы дела не представлено, вывод судов об отсутствии оплаты сделок сделан судами без достаточных на то оснований, без учета доказательств, на которые ссылался ФИО1 (государственная регистрация договоров уступки права требования; квитанции к приходным кассовым ордерам; справки и акты о выполнении обязательств).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что размер предоставления денежных средств ФИО8 в долг, а ФИО9 и ФИО10 в дар, безусловно не свидетельствует об отсутствии у них такой финансовой возможности, принимая во внимание наличие родственных отношений ФИО9 и ФИО10 с ФИО1

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего должником.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А49-8455/2019 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнжСтройСистем» о признании недействительными договоров уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 02.10.2018, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ИнжСтройСистем» и ФИО1, в отношении однокомнатных квартир № 225 и № 226, и применении последствий недействительности сделок отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                          А.Г. Иванова

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова