АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2018 года

Дело №

А44-9360/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,  

рассмотрев 19.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Траст» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.12.2017 (судья Высокоостровская А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А44-9360/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ганза Клининг»,место нахождения: 173020, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Траст», место нахождения: 173015, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Фирма), о признании недействительными договоров об уступке права требования (цессии)от 24.09.2015 № 1 и № 2. 

Решением суда первой инстанции от 09.06.2016, оставленнымбез изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

От Фирмы 19.05.2017 в суд первой инстанции поступило заявлениео пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда первой инстанции от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2017,в удовлетворении заявления отказано.

От Фирмы 27.11.2017 в суд первой инстанции вновь поступило заявление о пересмотре решения суда от 09.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2018,в удовлетворении указанного заявления отказано. Суды пришли к выводу, что заявленное Фирмой обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отсутствия квалифицирующих признаков, установленных приведенной нормой.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная-6» (далее - ООО «УК «Западная-6») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная-7» (далее - ООО «УК "Западная-7»), право требования к которым Общество уступило Фирме по договорам об уступке права требования (цессии), 13.09.2017 и 28.08.2017 признаны несостоятельными (банкротами). Данные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должников на момент заключения спорных договоров цессии. По мнению Фирмы, неспособностьООО «УК «Западная-6» и ООО «УК «Западная-7» исполнять денежные обязательства перед кредиторами как причина неоплаты имевшейся у них задолженности не была предметом судебного разбирательства при вынесении решения суда.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступившийв законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствампо основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 названного Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

- при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;

- судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю;

- в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит;

- обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума № 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства и руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении заявления Фирмыо пересмотре решения от 09.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, придя к правильному выводу, что перечисленные Фирмой в обоснование заявления факты не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств и не способны повлиять на результат рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что на стадии рассмотрения спорапо существу в суде первой инстанции факт неплатежеспособности должников исследовался должным образом, в том числе путем проведения судебной экспертизы, результаты которого оценивались наряду с иными представленными сторонами доказательствами, позволяющими судить о финансовом положении ООО «УК Западная-7» и ООО «УК Западная-6».

При рассмотрении настоящего дела по существу судом установлено,что в соответствии с бухгалтерскими балансами ООО «УК «Западная-6» иООО «УК «Западная-7» за 2014 год активы упомянутых организаций превышают кредиторскую задолженность, при этом кредиторская задолженность указанных организаций за текущий период снизилась по сравнению с прошлым периодом. Вместе с тем сам факт наличия у должников в период заключения договоров цессии задолженности перед иными лицами не может свидетельствовать об их неплатежеспособности, поскольку само по себе существование обязательств должника перед кредиторами не может быть расценено как невозможность их исполнить.

Как обоснованно отметили суды, указанные заявителем обстоятельстване могли изменить выводы суда о возможности получения Обществом задолженности от должников, в том числе в судебном порядке. Решением суда от 03.11.2015 по делу № А44-7697/2015 с ООО «УК «Западная-7» в пользу Фирмы взыскано 324 706 руб. 04 коп., в том числе 307 004 руб. 86 коп. задолженности и 17 701 руб. 18 коп. пеней, данная сумма перечислена по исполнительному листу платежными ордерами от 17-19 февраля 2016 года.

Указывая в качестве оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта по настоящему делу на решения судов в делах о банкротствеООО «УК «Западная-6» и ООО «УК «Западная-7», Фирма фактически ссылается на обстоятельства, не являющиеся вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, - существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Доводы Фирмы не обладают признаками и иных обстоятельств, предусмотренных названной нормой в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем обстоятельства по сути являются новыми доказательствами по делу, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

Вместе с тем представление новых доказательств, относящихся к уже исследованным судом обстоятельствам, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, произведенной судами, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Фирмы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный судСеверо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.12.2017и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.03.2018 по делу № А44-9360/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Траст» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

Н.Е. Судас