667/2023-43245(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37080/2021

г. Краснодар

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – публичного акционерного общества «Таганрогский  котлостроительный завод "Красный котельщик"» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2021), от ответчика −  общества с ограниченной ответственностью «Самлит» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.11.2022), в отсутствие  третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический  завод – Сысерть», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Литейно-механический завод – Сысерть» и общества с ограниченной ответственностью  «Самлит» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу   № А53-37080/2021, установил следующее.  

ПАО «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Самлит»  (далее – организация) о взыскании 18 283 752 рублей убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Литейно-механический  завод – Сысерть» (далее – завод).  

Решением суда от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.05.2023, с организации в пользу общества взыскано  18 283 752 рубля основного долга, 114 419 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины, 360 тыс. рублей судебных расходов по экспертизе.  

Дополнительным решением от 15.05.2023 суд возложил обязанность на общество  возвратить организации товар, поставленный по договору поставки от 20.02.2017   № 201720262: опоры для проведения термообработки деталей в печах П-1095 в  количестве 10 штук и П-670 в количестве 10 штук общей стоимостью 18 283 752 рубля, в  том числе 20%, за счет средств организации.  

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление.  Податель жалобы указывает, что появление трещин на опорах является следствием их  эксплуатации в запрещенных для ферритной стали температурах. При отсутствии  в конструкторской документации указания на температурный режим эксплуатации опор  риск негативных последствий эксплуатации поставленных покупателю опор в  критических для металла температурах, влекущих разрушение металла, лежит на  покупателе. Суды не дали оценку возражениям, заявленным против экспертного  заключения по делу. Податель жалобы указывает на несогласие с выводами экспертного  заключения по делу. Суды, удовлетворяя исковые требования, указали на выявление  несоответствия металла опор 15 х 28Л требованиям ГОСТ 5632-14 из-за превышения доли  титана в его составе. Данное отклонение по химическому составу не является причиной  разрушения металла. Образование в отливках охрупчивающих фаз произошло в процессе  эксплуатации. Выводы о некачественности исходного материала всех опор в заключении  отсутствуют. Заключение эксперта о том, что основной причиной разрушения опор  является наличие скрытых и частично скрытых исходных дефектов литья в виде крупных  шлаковых раковин, многочисленных скоплений дефектов в виде пор, спаев, не является  мотивированным, поскольку принято без учета свойств металла 15 х 28Л, связанных с его  разрушением из-за сигма-фазы. Эксперт не выявил трещины на поверхности образцов  нетермообработанных опор. Суды не применили пункт 2 статьи 476 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), освобождающий продавца  от ответственности за недостатки товара, которые возникли после его передачи  покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.  

В кассационной жалобе завод просит отменить решение и постановление.  По мнению заявителя, заключение эксперта от 12.09.2022 № 127-64/22 не является  надлежащим и допустимым доказательством некачественности всех спорных изделий.  Эксперт исследовал образцы только с 2 опор и распространил выводы результатов  исследования двух опор П-670 на все 20 изделий, в том числе опоры П-1095.  Из заключения следует, что опоры П-1095 экспертом не исследовались. Несоответствие  опор П-1095 требованиям договора и технической документации эксперт не установил.  Для устранения недостатков выявленных в заключении эксперта необходимо было  

провести повторную экспертизу по делу. Суды немотивированно отклонили ходатайства о  проведении повторной экспертизы по делу. Завод, как и организация, также ссылается на  отсутствие в заключении вывода о наличии на опорах, не подвергавшихся термической  обработке в печи, трещин. Эксперты указали на наличие трещиноподобных дефектов, при  этом трещинами выявленные дефекты эксперт не называл. Распространение результатов  исследования эксперта на все спорные опоры, поскольку они изготовлены из одного  исходного материала, является неправомерным. Свойства каждого изделия уникальны,  в том числе их химический состав и прочие характеристики, зависят от загруженного в  печь сырья и технологического процесса. Стоимость исследованных экспертом опор  составляет 1 641 168 рублей, стоимость опор, на которые распространены результаты  исследования 2 опор без какого-либо нормативного основания – 16 642 584 рубля.  Наличие титана в сплаве не является браковочным признаком в данном споре.  

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалоб.  

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.02.2017 общество  (покупатель) и организация (поставщик) заключили договор поставки № 201720262,  в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство поставить, а покупатель –  принять и оплатить на условиях договора товар, указанный в спецификациях.  В спецификациях определяется наименование, количество, сроки и условия поставки,  стоимость товара, порядок оплаты, порядок доставки, наименование и реквизиты  грузополучателя.  

По условиям спецификации от 07.02.2020 № 20 организация произвела поставку  опор для проведения термообработки деталей в печах П-1095 в количестве 10 штук  и П-670 в количестве 10 штук общей стоимостью 18 283 752 рубля, в том числе НДС 20%.  

Поставка произведена двумя партиями: по универсальному передаточному  документу от 12.05.2020 № 211, дата поставки 14.05.2020 и по универсальному  передаточному документу от 21.05.2020 № 232, дата поставки 25.05.2020.  

Согласно циклу производственной загрузки общества опоры в количестве 14 штук,  в том числе 10 опор П-1095 и 4 опоры П-670, введены в эксплуатацию 10.01.2021;  оставшиеся 6 опор П-670 находятся на складском хранении и в эксплуатацию не введены.  

После двукратной термообработки деталей в печах на всех введенных  в эксплуатацию 14 опорах проявились дефекты в виде трещин. В связи с этим для  

проверки наличия аналогичных скрытых дефектов на находящихся на складском  хранении опорах специалистами общества выполнена цветная дефектоскопия металла  (выборочно) на 2 опорах из 6. По результатам проведения цветной дефектоскопии, на  опорах, которые не подвергались термической обработке и находятся на хранении,  обнаружены разветвленные трещины различного направления, что зафиксировано в  протоколе контроля поверхности изделия от 08.02.2021 № 104.  

Для определения причин возникновения трещин и контроля качества  незадействованных в работе опор покупателем в адрес поставщика направлено письмо  от 11.02.2021 № И-СТД-8001119 с предложением направить специалиста для составления  и подписания двухстороннего акта осмотра поставленной продукции с целью фиксации  выявленных скрытых дефектов и установления причин их возникновения.  

Организация в письме от 16.02.2021 № 052 сообщила об отсутствии оснований  для удовлетворения претензий общества, представителей на осмотр поставленной  некачественной продукции не направила.  

В связи с этим 16.02.2021 специалистами общества произведен осмотр всех  поставленных опор, по результатам которого установлено, что на 10 опорах П-1095  и 4 опорах П-670 проявились скрытые дефекты в виде трещин, на 6 опорах П-670,  находящихся на складском хранении, по результатам цветной дефектоскопии установлено  наличие скрытых дефектов в виде микротрещин, о чем составлен акт № 1. Выявленные  дефекты являются неустранимыми. Причина возникновения дефектов –  производственный брак.  

В соответствии с пунктом 6 спецификации от 07.02.2020 № 20 гарантийный срок  на поставленный товар составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более  18 месяцев с даты поставки.  

На основании чего истец посчитал, что гарантийный срок по первой партии  поставленных опор истекает не ранее 14.11.2021, по второй партии – не ранее 25.11.2021.  

Руководствуясь положениями статей 475 и 477 Гражданского кодекса, общество  направило в адрес поставщика претензию от 07.05.2021 № И-ТКЗ-УЮВ-2021-8004487,  в которой заявило об отказе от исполнения договора поставки от 20.02.2017 № 201720262  с требованием произвести вывоз некачественного товара с территории покупателя  и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 18 283 752 рублей.  

Организация в ответ на претензию общества направила письмо от 28.05.2021   № 159, в котором заявленные требования не признала, ссылаясь на отсутствие ее вины  в образовании дефектов поставленных опор для проведения термообработки деталей  в печах, товар не вывезла, денежные средства не возвратила.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд  с рассматриваемым иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого  момента (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса).  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец  обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным  статьей 469 Гражданского кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент  определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых  товары такого рода обычно используются.  

В статье 518 Гражданского кодекса предусмотрено право покупателя (получателя),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику  требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены  без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно,  либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества  товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2  статьи 475 Гражданского кодекса).  

Суды установили, что покупатель, направив претензию от 07.05.2021   № И-ТКЗ-УЮВ-2021-8004487, выразил отказ от договора поставки. С момента  реализации покупателем права требования возврата суммы оплаты за товар договор  поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне организации возникло  денежное обязательство.  

В целях установления соответствия поставленного товара условиям договора суд  первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу.  

Согласно экспертному заключению от 12.09.2022 № 127-64/22 качество  изготовленного товара в виде опор П-1095 и П-670 не соответствует условиям договора  от 20.12.2017 № 201720262, в том числе спецификации от 07.02.2020 № 20 и техническому  заданию № 1 к договору, по химическому составу, а также на поверхности  нетермообработанных опор визуально обнаружены при осмотре недопустимые дефекты  в виде трещин, выявленные в металле дефекты являются производственным браком  и охарактеризованы как неустранимые. Основной причиной разрушения опор эксперт  назвал наличие скрытых и частично скрытых исходных дефектов литья в виде крупных  шлаковых раковин, многочисленных скоплений дефектов в виде пор, рыхлот спаев,  внутренней несплошности металла в виде ослабленных границ зерен, а также  образовавшихся холодных трещин, возникших после завершения всех технологических  операций литья.  

В разделе 2.2 заключения указано, что для исследования отобраны и использованы  6 образцов металла (из опор): 4 из металла нетермообработанных опор и 2 из металла  опор, подвергшихся термообработке в печи. В результате проведенных исследований  эксперт обнаружил множественные трещины различной длины и направлений в металле  всех исследованных фрагментов, распространяются либо от внутренних дефектов (поры,  раковины, расслоения) с соединением их в цепочки, либо идут от поверхности детали  в местах наибольшей концентрации напряжений. В разделе 2.5 эксперт отметил, что после  проведения исследования механических характеристик металл опор показал практически  нулевую пластичность и полное отсутствие сопротивления к хрупким разрушениям,  продемонстрированное также при испытаниях на ударную вязкость образцов. Эксперт  указал, что выявленные дефекты, обнаруженные в металле как термообработанных,  так и нетермообработанных опор, являются исходными дефектами литья, возникшими  при нарушении технологии изготовления отливки (раздел 2.7).  

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств перечисления  денежных средств в сумме 18 283 752 рубля в счет оплаты товара по договору и  отсутствие доказательств факта поставки товара, указанного в договоре, суды признали  обоснованными требования общества о взыскании заявленной суммы. Судебные расходы  распределены в соответствии с главой 9 Кодекса.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, при разрешении спора  

о взыскании стоимости некачественного товара судам надлежит исследовать вопрос  о судьбе спорного товара.  

В силу пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому  поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив  предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата  уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос  о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного  требования продавцом.  

С учетом изложенного суд первой инстанции, взыскав с организации в пользу  общества стоимость оплаченного товара, во избежание неосновательного обогащения  истца обоснованно дополнительным решением возложил обязанность на общество  возвратить ответчику товар, поставленный по договору.  

В кассационных жалобах организация и завод фактически выразили несогласие  с выводами судебной экспертизы по делу. Несогласие заявителя с выводами,  изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном  применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение  эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего  доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Податели жалобы указывают на то, что появление трещин на опорах является  следствием их эксплуатации в запрещенных для ферритной стали температурах.  Между тем эксперт проводил исследование опор, не подвергшихся температурной  обработке. На соответствующих образцах выявлены отклонения как по химическому  составу, так и установлены скрытые исходные дефекты.  

Ссылка подателей жалобы на то, что при отсутствии в конструкторской  документации указания на температурный режим эксплуатации опор риск негативных  последствий эксплуатации поставленных покупателю опор в критических для металла  температурах, влекущих разрушение металла, лежит на покупателе, подлежит  отклонению.  

Согласно условиям договора поставщик обязан поставить, а покупатель – принять  и оплатить на условиях договора товар, указанный в спецификациях к договору.  В соответствии со спецификацией от 07.02.2020 № 20 опоры поставлялись для проведения  

термообработки деталей в печах. Таким образом, покупатель изначально указывал цель  приобретения опор.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий  суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке  (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу   № А53-37080/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи Е.И. Афонина 

А.В. Садовников