АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 января 2024 года

Дело № А33-22509/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания в сфере энергетики "Система" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.04.2023 (сроком действия по 25.10.2025), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика (путем участия в онлайн-заседании): ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2023 (сроком действия по 31.12.2024), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, посредством систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания, 

установил:

публичное акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания в сфере энергетики "Система" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 220 601, 15 рублей.

Определением от 08.08.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

17.01.2024 в судебное заседание явились представители сторон.

15.01.2024 от ответчика поступили дополнительные документы по делу. 

15.01.2024 от истца поступили возражения на ходатайство о снижении неустойки. 

Поступившие документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Россети» (заказчик) и ООО «ПКЭ «Система» (подрядчик) заключен договор № 1016368 от 25.11.2022 (далее - договор), согласно п. 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы необходимые и достаточные для реализации инвестиционного проекта (объекта строительства), в том числе:

o по реконструкции объекта в объеме необходимом и достаточном для реализации инвестиционного проекта, в том числе: разработка рабочей документации, комплектация объекта материалами, оборудованием, поставка на объект материалов, оборудования и запасных частей к нему в соответствии с проектной и рабочей документацией, спецификацией оборудования, материалов, подлежащих передаче заказчику в составе выполненных работ (приложение 24 к договору),

-разработка рабочей документации;

-поставка МТР;

-выполнение демонтажных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ;

-обеспечение авторского надзора за выполнением работ;

-обеспечение проведения кадастровых работ и геодезических работ по координированию характерных точек объектов капитального строительства;

-ввод в эксплуатацию;

-обеспечение гарантийных обязательств (п. 2.1.1 договора);

o по авторскому надзору (в случаях, если законодательством предусмотрен обязательный авторский надзор проектной организации) и передать заказчику законченный строительством (реконструкцией) объект, в отношении которого подписан акт ввода в  эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора результатом выполненных работ по договору является реализованный инвестиционный проект, в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией. Результатом работ по техническому перевооружению объектов капитального строительства является реализованный инвестиционный проект, в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией. Результатом авторского надзора (если законодательством предусмотрен обязательный авторский надзор проектной организации) является журнал, оформленный подрядчиком в соответствии с СП 246.1325800.2016, утвержденных Приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр, и стандартом ГОСТ Р 2.105-2019 и акт сдачи-приемки работ по авторскому надзору.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости (приложение 1 к договору) и в сроки согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору) (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Датой подписания считается дата, указанная на титульном листе договора.

В силу п. 3.2 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору).

В соответствии с п. 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору), к дате подписания акта рабочей комиссии о готовности объекта для предъявления приемочной комиссии - не позднее «30» сентября 2023 г. Подрядчик обязан передать результат работ по акту ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, не позднее «30» ноября 2023 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему работ.

В соответствии с п. 3.4 договора сроки поставки оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию указываются в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору), а также в спецификации оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию, приобретаемого(ых) и поставляемого(ых) для выполнения работ (приложение 24 к договору).

Проведения авторского надзора (в случаях, если законодательством предусмотрен обязательный авторский надзор проектной организации) осуществляется в течение всего периода реализации инвестиционного проекта, установленного в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору) в соответствии с графиком проведения работ по авторскому надзору (приложение 30 к договору) (п. 3.5 договора).

На основании п. 4.3 договора цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 13 100 000,00 руб., кроме того НДС 2 620 000 руб., а всего с учетом НДС составляет не более 15 720 000 руб.

Согласно п. 10.1.9 договора обязательства подрядчика по разработке рабочей документации считаются исполненными после утверждения рабочей документации главным инженером филиала ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети Сибири, либо иным уполномоченным заказчиком лицом и подписания заказчиком актов сдачи-приемки результатов выполненных работ.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложения № 2 к договору) и графиком разработки рабочей документации (приложение № 3) подрядчик должен осуществить работы в следующие сроки:

№ п/п

Наименование Работ

Дата начала выполнения Работ

Дата окончания выполнения Работ

Стоимость Работ, руб.

1

Разработка рабочей документации

1.1

Разработка технической части рабочей документации

25.11.2023

28.02.2023

936 169,20

1.2

Разработка сметной части рабочей документации

01.03.2023

31.03.2023

2

Поставка оборудования

01.04.2023

30.09.2023

2 252 256,00

3

Строительно-монтажные работы

01.04.2023

30.09.2023

11 339 190,55

4

Прочие работы:

4.1

Пусконаладочные работы «в холостую» - 80%

01.08.2023

30.09.2023

373 431,60

4.2

Перебазировка строительно-монтажных организаций

01.04.2023

30.09.2023

439 052,40

4.3

Затраты по перевозке рабочих автомобильным транспортом

01.04.2023

30.09.2023

102 475,20

4.4

Затраты на первичную

техническую

инвентаризацию

01.08.2023

30.09.2023

247 916,40

5

Авторский надзор

01.04.2023

30.09.2023

29 508,65

Всего по договору, руб.

15 720 000,00

 

В соответствии с п. 21.2.3 договора за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору) предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Согласно иску, подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по этапу разработки рабочей документации. Согласно графику разработки рабочей документации (приложение 3 к договору) срок выполнения работ по этапу разработки технической части рабочей документации (РД) - 28.02.2023, результатом которого является согласованная РД (утвержденная в «производство работ») и принятая заказчиком. Срок выполнения работ по этапу разработки сметной части рабочей документации (СД) - 31.03.2023, результатом которого является согласованная и принятая заказчиком СД. Письмом от 23.03.2023 №И0399 (вх. № М2/П6/2/554) подрядчик направил на первичное согласование техническую часть РД. Замечания выданы письмом от 05.04.2023 № М2/П6/2/1128.

В материалы дела представлен  Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 26.09.2023.

Истец указал, что подрядчиком также нарушен срок начала работ: по поставке оборудования, строительно-монтажных работ, работ по перебазировке строительно-монтажных организаций, перевозке рабочих автомобильным транспортом. Согласно условиям договора срок начала указанных работ - 01.04.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец на основании п. 21.2.3 договора начислил неустойку, исходя из следующего расчета:

№ п / п

Нарушенное обязательство

Цена этапа, с НДС, руб.

Период просрочки

Количество

дней

просрочки

0,1%      от стоимости работ, руб.

Размер

неустойки,

руб.

1

За нарушение сроков окончания Работ по разработке рабочей документации

936 169,20

01.04.2023-20.06.2023

81

936,17

75 829,77

2

За нарушение сроков начала работ по поставке оборудования

2 252 256,00

01.04.2023-20.06.2023

81

2 252,26

182 433,06

3

За нарушение сроков начала работ по Строительно-монтажным работам

11 339 190,55

01.04.2023-20.06.2023

81

11 339,19

918 474,39

4

За нарушение сроков начала работ по Перебазировке строительно-монтажных организаций, перевозке рабочих автомобильным транспортом

541 527,6

01.04.2023-20.06.2023

81

541,53

43 863,93

ИТОГО     1 220 601,15

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить сумму начисленной неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- факты нарушения со стороны подрядчика начальных сроков работ, на которые ссылается истец, документально не подтверждены заказчиком;

- договором не предусмотрен порядок оформления и фиксации момента начала производства соответствующего этапа работ.

 - Относительно работ по поставке оборудования (этап 2) следует отметить, что физические объемы работ по данному этапу в апреле, мае, июне, июле и вплоть до августа 2023 года не предусмотрены. Соответственно, даже исходя уже из этого, начисление неустойки за просрочку начала работ по поставке оборудования (этап 2) за период с 01.04.2023 г. по 20.06.2023 г. необоснованно.

- Строительно-монтажные работы начаты без нарушения сроков. Согласно Графику производства работ в апреле 2023 г. должны были выполняться работы по разработке и согласованию ППР (проекта производства работ) на выполнение СМР (строительно-монтажных работ). Проект производства работ в электронном виде был направлен подрядчиком заказчику с исх. № И 0479 от 17.04.2023 г., согласован заказчиком 25.04.2023 г. Безусловно, что и сами работы по разработке ППР требовали времени и были начаты даже раньше 01.04.2023 г. Письмом от 30.03.2023 г. исх. № И 0473, ответчик запросил у истца технические требования на временное присоединение к электрическим сетям. Соответственно, начисление неустойки с 01.04.23 г. неправомерно, поскольку работы начаты в срок;

- истцом начислена неустойка за период с 01.04.2023 по 21.06.2023 за нарушение сроков по перебазировке строительно-монтажных организаций и перевозке рабочих автомобильным транспортом. Согласно графику производства работ, утвержденному заказчиком, указанные работы распределены на сентябрь 2023 года. Указанное само по себе логично, поскольку данные работы должны выполняться во время основного периода строительно-монтажных работ, а никак не во время разработки проекта производства работ (апрель 2023 г.) или во время подготовительных работ (май 2023 г.);

- истец злоупотребляет правом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика, указав, в том числе: 

- ответчиком не предоставлены в материалы дела журналы работ, предусмотренные п. 11.1 договора, в подтверждение факта начала выполнения работ ранее 01.04.2023. При этом письмом № И0673 от 26.06.2023 ответчик уведомил истца о необходимости допуска сотрудников на территорию ПС 220 кВ Селендума в период с 26.07.2023 по 31.12.2023, таким образом, ответчик не мог приступить к началу выполнения работ раньше 26.07.2023.

- из условий договора следует, что ответственность за нарушение сроков выполнения работ наступает именно за нарушение сроков, указанных в Приложении 2 к договору, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на соблюдение сроков, указанных в ГПР, поскольку ГПР не изменяет сроки выполнения работ, предусмотренные п. 3.2 и 3.4 договора и Приложением 2 к договору.

- из условий договора (п. 27.1) следует, что изменения в договор могут быть внесены только дополнительным соглашением, но не путем оформления ГПР. Сторонами не вносились изменения в договор в части сроков путем заключения дополнительного соглашения.

- ответчик ошибочно полагает, что путем согласования ГПР истец согласился с тем, что сроки выполнения работ будут изменены.

- более того, п. 21.2.29 договора предусмотрена отдельная ответственность, за нарушение сроков, указанных в ГПР.

- из представленного в материалы дела спорного графика производства работ, утвержденного истцом, не усматривается воля сторон на внесение изменений в пункт 3.2 и 3.4 договора и Приложение № 2 к договору «График выполнения работ», которые предусматривают сроки начала и окончания работ, в связи с чем указанный документ не свидетельствует об изменении сторонами сроков выполнения работ.   

- разработка ППР производится до начала СМР, соответственно не входит в состав СМР, а предшествует им, следовательно, направление ППР на согласование заказчику, не означает, что подрядчик приступил к выполнению СМР.

Истцом заявлены возражения относительно ходатайства истца о снижении неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 1016368 от 25.11.2022 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21.2.3 договора за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору) предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения спорных работ установлен судом на основании материалов дела.

Ответчиком не доказана невозможность исполнения обязательств по договору при описанных ответчиком обстоятельствах. 

Подписание графика производства работ сторонами не усматривает волю сторон на внесение изменений в положения договора, которые предусматривают сроки начала и окончания работ, в связи с чем указанный документ не свидетельствует об изменении сторонами сроков выполнения работ. График производства работ подписан в целях согласования конкретных объемов работ, которые ответчик обязан выполнить в установленный графиком производства работ срок.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из содержания пункта 28.1. договора следует, что любые изменения и дополнения в договор (за исключением случаев, прямо предусмотренных в договоре) вносятся по взаимному согласию сторон и оформляются дополнительным соглашением, становящимся со дня его подписания неотъемлемой частью договора

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика отклонены судом.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом, отклонены как необоснованные. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ судом не установлено. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен неверно.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье  193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом согласованных сторонами условий договора, а также положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду представляется верным следующий расчет неустойки:

№ п / п

Нарушенное обязательство

Цена этапа, с НДС, руб.

Период просрочки

Количество

дней

просрочки

0,1%      от стоимости работ, руб.

Размер

неустойки,

руб.

1

За нарушение сроков окончания Работ по разработке рабочей документации

936 169,20

01.04.2023-20.06.2023

81

936,17

75 829,77

2

За нарушение сроков начала работ по поставке оборудования

2 252 256,00

04.04.2023-20.06.2023

78

2 252,26

175675,97

3

За нарушение сроков начала работ по Строительно-монтажным работам

11 339 190,55

04.04.2023-20.06.2023

78

11 339,19

884456,86

4

За нарушение сроков начала работ по 1)Перебазировке строительно-монтажных организаций, 

2)перевозке рабочих автомобильным транспортом

1) 439 052,40

2) 102 475,20

04.04.2023-20.06.2023

78

1) 439,05

2) 102,47

1) 34 246,09

2) 7993,07

= 42239,16 руб. 

ИТОГО     1 178 201,69

Таким образом, обоснованно предъявленной ко взысканию с ответчика суммой неустойки, по мнению суда, является 1 178 201,69 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000             № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к  начисленной неустойки и снизить размер  данной неустойки до суммы  400 000 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению судом в части взыскания с ответчика 400 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания в сфере энергетики "Система" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 400 000 руб. неустойки, 24 330,43 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова