﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7952/2021

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Шикуновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального предприятия муниципального образования город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 7113000036, ОГРН 1027102870728; далее – истец, Предприятие) 

к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489; далее – ответчик, Компания) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Ефремова Е.А., представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Предприятие обратилось в суд с иском к Компании о взыскании 311 474,94 руб. пени за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 05.03.2021, начисленных на задолженность по оплате услуг водоснабжения, установленную вступившим в законную силу судебным актом по делу № А68-7327/2019.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, а также представил контррасчет и заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, настаивал на удовлетворении заявленных требований, возражал против снижения неустойки. 

В ходе предварительного судебного заседания ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, а также ходатайство о снижении неустойки.

В связи с отсутствием возражений сторон суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2019 по делу № А68-7327/2019, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2021, исковые требования Предприятия к Компании были удовлетворены, с ответчика в пользу истца было взыскано 2 407 912,89 руб. задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в декабре 2018 года.

Оплата указанной задолженности была произведена Компанией 05.03.2021.

Поскольку оплата оказанных услуг была произведена ответчиком с нарушением установленного срока, Предприятие направило в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об уплате пени (процентов за пользование чужими денежными средствами), а затем обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия соответствующей задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по указанному выше делу.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Согласно п. 1 и 2 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

К договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нарушение срока оплаты услуг по водоснабжению ответчиком по существу не оспорено.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6.2 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статьи 331 и 332 ГК РФ, когда неустойка предусмотрена договором или законом, либо подлежат применению положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статей 331, 332 или п. 1 ст. 395 ГК РФ (в зависимости от норм действующего в спорный период законодательства).

Указанный подход также изложен в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос № 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016. 

Судом в определении от 04.10.2021 истцу было рекомендовано представить пояснения относительно правовой квалификации заявленных требований.

Предприятие в представленных возражениях на отзыв настаивало на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов также произведен с учетом ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае за допущенное Компанией нарушение срока оплаты оказанных услуг законом установлена ответственность в виде неустойки.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено Предприятием необоснованно, что, вместе с тем, не исключает возможности удовлетворения рассматриваемого требования исходя из того, что взыскиваемая штрафная санкция подлежит квалификации в качестве неустойки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае порядок определения неустойки установлен п. 6.2 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика просила уменьшить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, а также исключить из расчета неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424).

Истец возражал против снижения неустойки, полагал, что ответчик не относится к организациям, на которые распространяется действие Постановление № 424.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 73-75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание то обстоятельство, что ставка неустойки и порядок ее расчета в рассматриваемом случае установлены положениями закона и не превышают размер неустойки, который, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является обычно принятым в деловом обороте, а также тот факт, что на ответчика, не являющегося управляющей организацией или собственником помещений в многоквартирных домах, в которые был поставлен спорный коммунальный ресурс, не распространяется действие Постановление № 424, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства Компании об уменьшении неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Расчет взыскиваемой штрафной санкции, составленный истцом исходя из положений ст. 395 ГК РФ, не превышает сумму неустойки, которую Предприятие могло взыскать с Компании на основании  п. 6.2 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафной санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом произведенной судом правовой  переквалификации требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 9 229,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 641 от 29.07.2021.

Вместе с тем, исходя из суммы удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 9 230 руб.

Соответственно, сумма в размере 9 229,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» 311 474,94 руб. неустойки, а также 9 229,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в доход федерального бюджета 50 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья											    К.Т. Захаров