Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113768/2019

12 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество "Микрокредитная компания "Метрофинанс"; заинтересованное лицо: Центральный банк Российской Федерации; 

о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2019 № СЗ-59-ЮЛ-19-16091 

 

при участии

от заявителя: не явился, уведомлен   

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 20.04.2018 

 

установил:

акционерное общество "Микрокредитная компания "Метрофинанс" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному главному управлению Центрального банка России (далее заинтересованное лицо, Банк) об отмене постановления N СЗ-59-ЮЛ-19-16091 от 05.09.2019 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 500 000 руб.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 05.02.2020 представитель Банка возражал против заявленных требований.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом установлены следующие обстоятельства.

До 05.07.2019 Общество являлось микрофинансовой организацией, сведения о которой были внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций 12.04.2017 (per. № 1703140008228).

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 7.2, ч. 2 и п. 4 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ), ст. ст. 76.1. 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ), Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований Федерального закона N 151-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций (к которым относятся микрофинансовые организации), направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В связи с непредоставлением обществом в полном объеме документов, указанных в запросе банка от 29.04.2019 № 59-3-7/34788, Банк усмотрел в действия (бездействиях) Общества нарушения  п. 4 ч. 4 ст. 14 Федерального закона N 151-ФЗ, ст. 76.5 Федерального закона N 86-ФЗ, п. 3.4 Инструкции N 151-И, которое выразилось в непредставлении в Банк России информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления Банком его законной деятельности.

05.09.2019 заместителем начальника Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации  вынесено постановление N 19-16091/3110-1 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500 000 руб.

Общество не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Порядок взаимодействия Банка России с микрофинансовыми организациями посредством использования информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе путем предоставления этим лицам доступа к личному кабинету, в случае если указанное взаимодействие предусмотрено законодательством Российской Федерации, установлен Указанием Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» (далее - Указание № 4600-У). 

Порядок проведения проверок деятельности некредитных финансовых организаций и саморегулируемых организаций некредитных финансовых организаций уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России) установлен Инструкцией Банка России от 24.04.2014 N 151-И (Зарегистрировано в Минюсте России 11.07.2014 N 33058), в соответствии с п. 3.4 которой поднадзорная организация обязана исполнять заявки на предоставление документов (информации) и оказание содействия в полном объеме и в сроки, установленные в заявке на предоставление документов (информации) и оказание содействия.

Банком России в лице Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее - Служба) в адрес Общества был направлен запрос от 29.04.2019 № 59-3-7/34788 о предоставлении сведений и документов (далее - Запрос), во исполнение которого Обществу надлежало в срок не позднее 20.05.2019 (включительно) представить в Службу, в том числе сведения о договорах потребительского займа, оформленных в соответствии с требованиями Закона № 353-ФЗ (далее - Договоры), заключенных в период с 01.02.2019 по дату получения Запроса в форме таблицы, прилагаемой к Запросу (пункт 1.1 Запроса). 

Запрос  размещен Службой в Личном кабинете Общества 29.04.2019 и считается полученным Обществом 30.04.2019.

По ходатайству Общества (письмо от 20.05.2019 № 220/к) срок исполнения Запроса продлен до 24.05.2019 (включительно), о чем Общество уведомлено письмом Службы от 21.05.2019 № 59-3-7/40737.

Ответ на Запрос поступил в Службу письмом Общества от 23.05.2019 № 278/к (вх. № 240215 от 24.05.2019; далее - ответ на Запрос).

По итогам анализа представленных сведений и документов Службой установлено, что Общество ответом на Запрос представило сведения о Договорах, заключенных в период с 01.02.2019 по дату исполнения Запроса в табличной форме, а также копию договора потребительского займа от 21.05.2019 № AG7132604 (заемщик ФИО3), копию договора потребительского займа от 31.03.2019 № AG6816079 (заемщик ФИО3), копии приложений и дополнений к договору потребительского займа от 15.03.2019 № AG0418973 (заемщик ФИО4) и к договору потребительского займа от 28.02.2019 № AG8739847 (заемщик ФИО5).

Вместе с тем, копия договора потребительского займа от 15.03.2019 № AG0418973 (заемщик ФИО4) и копия договора потребительского займа от 28.02.2019 № AG8739847 (заемщик ФИО5) Обществом в Службу не представлены (пункт 1.2 Запроса).

Выражая несогласие с изложенными в Постановлении выводами о неисполнении Обществом требований пункта 1.2 Запроса, Общество ссылается на технический сбой в работе программного обеспечения. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.2 части 2 статьи 9 Закона № 151-ФЗ микрофинансовые     организации     обязаны     обеспечить     возможность предоставления в Банк России электронных документов, а также возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России. В этой связи доводы Общества об отсутствии вины в его действиях по причинам технического характера свидетельствуют лишь об отсутствии со стороны Общества контроля за направлением информации в надзорный орган.

Кроме того, Общество ответом на Запрос представило в Службу копию методики, регламентирующей работу с просроченной задолженностью физических лиц (далее - Методика) в виде электронного документа формата Word, содержащего замечания и правки, которые не позволяют однозначно толковать смысл положений Методики. Копия утвержденной Методики Обществом в Службу не представлена (пункты 2.1 и 2.2 Запроса).

Довода Общества о том, что им исполнены требования пунктов 2.1 и 2.2 Запроса поскольку отсутствие грифа утверждения не является доказательством факта неутверждения Методики, подлежит отклонению  связи с указанием в запросе банка от 29.04.2019 на необходимость предоставления пояснений с приложением подтверждающих документов со всеми их неотъемлемыми частями, представленная копия Методики такому требованию не соответствует. 

Вместе с тем, в нарушение требований Запроса, Общество не представило копию Методики, содержащую гриф утверждения, или распорядительный документ, подтверждающий утверждение Методики. 

Таким образом, запрошенные сведения и документы, указанные в пунктах 2.1 и 2.2 Запроса Обществом в Службу не представлены; объяснения причин непредставления указанной информации и документов в ответе на Запрос отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением порядка и сроков предоставления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Факт нарушения установленного срока представления требуемых документов установлен судом, подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как указано в пункте 18 постановления № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При формальном наличии в действиях Общества признаков состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16  Закона № 273-70, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП, объявить Обществу устное замечание.

Согласно пункту 17 постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

решил:

Признать незаконным и отменить постановление от 05.09.2019 № 19-16091/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-19-16091. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                            Захаров В.В.