ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5791/24

Дело № А41-100406/23

25 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля  204 года

Полный текст постановления изготовлен  25 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., 

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МИР ОКОН" в лице конкурсного управляющего ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "ШУКО ИНТЕРНАЦИОНАЛ МОСКВА"– представитель по доверенности от 20.12.2023 ФИО3 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИР ОКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2   на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 26.02.2024 по делу № А41-100406/23    

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ОКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ШУКО ИНТЕРНАЦИОНАЛ МОСКВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 695 099,71 рублей., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в период с 19.05.2021г. по 23.11.2023г. (дата подачи искового заявления в суд) в размере 380 514,7 руб., а также в период с 23.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу N А41-100406/23 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не были исследованы взаимоотношения между ООО «Мир окон» и ООО «Окна в дом», за которое были оплачены  платежи.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от АО "ШУКО ИНТЕРНАЦИОНАЛ МОСКВА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель АО "ШУКО ИНТЕРНАЦИОНАЛ МОСКВА" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 г. по делу № А41- 86354/22 Общество с ограниченной ответственностью «Мир Окон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141281, Московская обл., г. Пушкино, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 28 марта 2024 года. 

Конкурсным управляющим ООО «Мир Окон» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>,СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 424004, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, а/я 9), член – Ассоциации СРО «ЦААУ» - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (119017, 

<

...>).

В ходе анализа деятельности ООО «Мир Окон» конкурсным управляющим ФИО2 было выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Мир Окон» на счет АО «ШУКО Интернационал Москва». В адрес АО «ШУКО Интернационал Москва» были осуществлены платежи от компании ООО «Мир Окон» в общем размере 1 695 099,71 руб. АО «ШУКО Интернационал Москва» письменно подтвердили от 28.03.2023 г. об отсутствии каких-либо договорных отношениях с ООО «Мир Окон». Платеж на сумму 548 863,71 руб. по платежному поручению №75 от 06.04.2021 г., осуществлен без каких-либо документов. Платеж на сумму 800 000 руб. по платежному поручению №83 от 14.04.2021 г., осуществлен без каких-либо документов. Платеж на сумму 20 000 руб. по платежному поручению №86 от 21.04.2021 г., осуществлен без каких-либо документов. Платеж на сумму 311 238 руб. по платежному поручению №94 от 19.05.2021 г., осуществлен без каких-либо документов. Однако документов, на основании которых совершались перечисления, обнаружено не было. 

Таким образом, общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составила 1 695 099,71 руб. 18.10.2023 г. ФИО2 обратился в адрес ООО «Мир Окон» с досудебной претензией. 

Ответа на данную претензию получено не было, документы представлены не были.

Истец ссылается на то, что из документов ООО «Мир Окон», имеющихся у конкурсного управляющего, следует, что на сумму 1 695 099, 71 руб. никакого встречного предоставления по договору не осуществлялось. Закрывающие документы также отсутствуют. Следовательно, истец пришел к выводу о квалификации такой суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии  оснований для  удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. 

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику была перечислена спорная сумма. 

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, истцом не представлены ни первичные учетные документы, ни договоры, счета, по причине заключения которых была перечислена спорная сумма.

Однако, отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и основания перечисления спорной денежной суммы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует об отсутствии документов в момент совершения платежей и о неисполнении ответчиком своих обязательств. 

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, которые могут подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не подтверждает отсутствие факта заключения сделок и их исполнения ответчиком, и не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что денежные средства в размере 1 695 099 руб. были получены от истца в счёт оплаты товара, переданного в 2018 году ответчиком в ООО «Окна в дом» (покупатель) по товарным накладным № RE2097210, RE2097209, RE2097211, RE2098704, RE2098706, RE2099254, RE2099280, RE2099558, RE2099559, RE2099714, RE2099715, RE2099725, RE2099944.

В силу ст. 313 ГК РФ (исполнение обязательства третьим лицом) ответчик был обязан принять исполнение (оплату), предложенное за должника третьим лицом.

В этой связи ответчик принял от истца денежные средства, поступившие в апреле 2021 года по платёжным поручениям № 75, 83, 86, 88, 94 на общую сумму – 1 695 101 руб. 

Задолженность ООО «Окна в дом» и ее размер подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области  от 31.01.2020 по делу № А41-105214/19.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о правомерном получении ответчиком денежных средств, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу № А41-100406/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

М.И. Погонцев

С.А. Коновалов