Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58750/2016

22 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (адрес: 191144, Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 6, литер А, пом. 1Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (адрес: 644047, Омск, ул. Челюскинцев 2-я, д. 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков по договору подряда от 03.11.2015 № П-03/11/15-С в размере 1 726 657 руб. 22 коп., расходов в сумме 81 287 руб. 37 коп., неустойки в размере 179 142 руб. 16 коп., неотработанного аванса в сумме 183 462 руб. 99 коп. по первоначальным исковым требованиям

о взыскании задолженности по оплате переданного товара в размере 183 463 руб. по встречным исковым требованиям 

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 15.11.2016

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 13.03.2017

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании убытков по договору подряда от 03.11.2015 № П-03/11/15-С в размере 1 726 657 руб. 22 коп., в связи с перезаключением договора, расходов в сумме 81 287 руб. 37 коп., в связи с устранением недостатков, неустойки в сумме 179 142 руб. 16 коп., неотработанного аванса в размере 183 462 руб. 99 коп.

Определением от 21.02.2017 суд принял встречное исковое заявление ООО «Союз» к ООО «Петрострой» о взыскании задолженности в размере 183 463 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 6 504 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец уточнил первоначальные исковые требовании в части требования о взыскании неотработанного аванса и просил взыскать 107 768 руб. 49 коп.  

Ответчик заявил отказ от встречного иска и просил прекратить производство по нему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петрострой» (Заказчик) и ООО «Союз» (Подрядчик) заключен договор подряда № П-03/11/15-С от 03.11.2015.

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется согласно Техническому заданию (Приложение № 3) собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по устройству монолитных конструкций лестничных сходов с подпорными стенками на объекте «Благоустройство улицы Ленина на участке от Партизанской улицы до площади Победы (включая прилегающий сквер Дзержинского, сквер у Академического театра драмы и театральный сад) в городе Омске» (далее - «Объект»), и сдать Заказчику результата работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ составляет 3 726 396 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 7 общая стоимость работ по договору составила 4 067 553 руб. 61 коп., в том числе НДСС 18% - 620 474 руб. 28 коп.

Пунктом 5.1  предусмотрены сроки выполнения Подрядчиком работ:

- дата начала выполнения работ по пп. 2.1.1, 2.1.2 Договора - 03.11.2015, при условии выполнения п.4.1 настоящего договора (п. 5.1.1. договора).

- дата окончания работ по п. 2.1.1 договора – 06.11.2015 (п. 5.1.2 договора).

- дата окончания выполнения работ по п. 2.1.2 Договора - 02.02.2016, при условии передачи Фронта работ по акту в соответствии с положениями договора (п. 5.1.3 договора).

Промежуточные сроки выполнения работ, определяются Графиком производства работ (Приложение № 4), который стороны согласовывают и подписывают одновременно при подписании настоящего Договора. Перед началом производства работ на объекте, но не позднее 5 дней с даты подписания договора, на основе Графика производства работ, Подрядчик обязан разработать и согласовать с Заказчиком подробный (детализированный) график производства работ. В отсутствии согласованного подробного графика производства работ подрядчик не может быть допущен к началу производства работ.

Передача «Проектной документации» Заказчиком со штампом в «производство работ» Подрядчику осуществляется в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего Договора по Акту приема-передачи проектной документации, в соответствии с Приложением № 6 к настоящему Договору. В случае немотивированного отказа от подписания Акта приема-передачи проектной документации, по истечении 2 (двух) календарных дней «Проектная документация» считается принятой Подрядчиком (р. 5.2. договора).

Исходя из пункта 16.3. договора, в случае невозможности разрешения спорного вопроса путем переговоров, споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении его существования, действительности или прекращения, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Сторонами к договору были заключены дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение № 1 от 19.11.2015 (л.д. 93 т. 2);

- дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2015;

-  дополнительное соглашение № 3 от 18.12.2015;

- дополнительное соглашение № 4 от 13.01.2016;

- дополнительное соглашение № 6 от 03.03.2016;

- дополнительное соглашение № 7 от 07.03.2016;

- дополнительное соглашение № 8 от 12.03.2016. 

В пункте 4 Дополнительного соглашения № 4 от 13.01.2016 (л.д. 100 т. 2), стороны договорились об уменьшении объема и стоимости работ, предусмотренных:

- в Приложении № 2 к Договору подряда № П-03/11/15-С от 03.11.2015;

- в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 19.11.2015.

Также стороны договорились считать вышеперечисленные Приложения утратившими силу. Вместе с тем, указали, что уточненные расчеты стоимости выполняемых работ приведены в Расчете стоимости работ № 1изм (Приложение № 4 к настоящему Дополнительному соглашению) и в Расчете стоимости работ № 1-1 изм. (Приложение №5 к настоящему Дополнительному соглашению).   При этом, в Расчете стоимости работ № 1 изм. Стоимость работ согласована в сумме 275 466 руб. 80 коп.

Работы на указанную сумму (275 466 руб. 80 коп.) ответчиком выполнены и истцу сданы.

Уведомление о частичном отказе от исполнения договора № 12 от 13.01.2016 получено ответчиком 14.01.2016 (л.д. 113 т. 1). Какое правое значение данный отказ имеет для правоотношения сторон истец не смог пояснить. Работы, от исполнения которых истец отказался в этом Уведомлении, стороны исключили из предмета договора днем ранее – 13.01.2016 в Дополнительном соглашении № 4.      

До исключения спорных работ из предмета Договора № П-03/11/15-С от 03.11.2015 (с ООО «Союз»), истец - ООО «Петрострой» заключил с ООО «Строительная компания «Триумф» Договор № П-30/12/15-Т от 30.12.2015, как он указывает на выполнение спорных работ. 

Между тем, в Дополнительном соглашении № 4 не указано в связи с какими обстоятельства стороны изменили предмет договора и уменьшили объем работ. Вина Подрядчика в нарушении срока выполнения работ в нем не зафиксирована.

Вместе с тем, в материалах дела имеется большое количество изменений в проектную документацию и корректировки объемов работ со стороны истца.

 По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, исходя из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

Требование о возмещении расходов на устранение недостатков в выполненных работах, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование требования о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков в выполненных работах, истец представил Акт от 01.04.2016. В данном Акте  указано, что при производстве работ были допущены следующие отклонения: 

монолитные приямки в количестве 3 шт. (шифр проекта 43/2014-18-КЖ.АЛ2 листы 7, 7/1):

- отклонения от вертикали выполненной монолитной конструкции стен приямков от 15-114 мм;

-  отклонения от горизонтальной плоскости выполненной монолитной конструкции более 20 мм.;

- отклонения от проектного положения в плане от 20-100 мм;

- местные неровности при проверке двухметровой рейкой, на выверяемой поверхности, составляют от 10 до 45 мм.

монолитный пояс парапета в количестве 1 шт. (шифр проекта 43/2014-18-КЖ. АЛ2 лист 10;)

- отклонения от горизонтальной плоскости выполненной монолитной конструкции более 20 мм;

- отклонения от проектного положения в плане от 32 мм;

- местные неровности при проверке двухметровой рейкой, на выверяемой поверхности составляют свыше 5 мм.

монолитная плита пола в туннеле ППП (шифр проекта 43/2014-18-КЖ листы 3, 4, 5, 6):

- отклонения от горизонтальной плоскости выполненной монолитной конструкции более 15 мм.; 

- местные неровности при проверке двухметровой рейкой, на выверяемой поверхности составляют свыше 5 мм.;

монолитные участки восстановления полов в теле подземного пешеходного перехода (ППП) после укладки труб ливневой 3 участка (шифр проекта 43/2014-18-КЖ листы 3:'

- отклонения от горизонтальной плоскости выполненной монолитной конструкции более 15 мм;

- выполненное бетонное основание не долито до требуемой высотной отметки поверхности существующего монолитного пола на 50 мм и более

- местные неровности при проверке двухметровой рейкой, на выверяемой поверхности составляют свыше 5 мм;

- выполненные бетонные поверхности участков восстановления монолитных полов после укладки труб ливневой канализации имеют не допустимые поры  и каверны, что подтверждается визуально. Также присутствуют видимые расслоения бетонной смеси, уплотнение бетонной смеси не обеспечено.

Перечисленные выше отклонения не соответствуют требованиям приемки бетонных и ж.б. монолитных конструкций согласно СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции, табл. 11.

Данный акт составлен на тему констатации допущенных отклонений по выполненным монолитным конструкциям. Монолитные работы не могут быть приняты до устранения выявленных недостатков (л.д. 78 -79 т.1).

В расчет стоимости на исправление недостатков истец включил следующие виды работ (л.д. 67 т. 2):

1. Демонтаж существующих металлоконструкций на парапетах пешеходных сходов №№ 3, 4.

2. Погрузка и вывоз строительного мусора.

3. Демонтаж стены парапета пешеходного схода № 3.

4. Погрузка и вывоз строительного мусора.

5. Пропил бетона алзмазным диском.

6. Демонтаж бетонной площадки пешеходного схода №2.

7. 8. Демонтаж существующих металлоконструкций на парапетах пешеходных сходов № 2.

9. Демонтаж монолитного участка пола под трубы ливневой канализации.

10. Демонтаж существующих металлоконструкций приямка в подземном переходе.

11. Прорезка парапета по контуру алмазными дисками без повреждения существующей арматуры подземного переходного 300х30 мм.

12. Разборка бетонных конструкций отбойными молотками.

Всего на сумму 81 287 руб.

По мнению суда, указанный перечень устранений недостатков не имеет отношение к Акту от 01.04.2016. В данном Акте зафиксированы отклонения монолитных конструкций, как горизонтальных, так и вертикальных от уровня на 1,5 -  3 см. Для того, чтобы выровнять монолитные конструкции на 1.5 см демонтировать всю монолитную стену необходимости нет. Также как и для того, что выровнять бетонную площадку на 2 см, снимать ее полностью необходимость отсутствует. Вероятнее всего, площадку заливают до необходимого уровня. В судебном заседании истец не смог пояснить, каким образом данный перечень работ относится к недостаткам в Акте от 01.04.2016.

 Кроме того, данный Акт от 01.04.2016 был составлен до сдачи работ, о чем свидетельствует запись в нем «работы не могут быть приняты до устранения выявленных недостатков». Впоследствии данные работы были сданы ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков в выполненных работах в размере 81 287 руб. 37 коп.

Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 179 142 руб. 16 коп. необходимо отметить следующее:

Данное требование заявлено в отношении работ, предусмотренных Договором и Дополнительным соглашением № 1 к нему, на основании п. 12.4.2. Договора, которым предусмотрено, что за нарушение сроков начала выполнения работ, промежуточных работ – при нарушении графика производства работ, неустойки суммируются при нарушении всех указанных сроков.

В нарушение пунктов 8.1., 8.2., 8.3., 8.4, 8.5. Договора истец не представил доказательства передачи ответчику в согласованные сроки: 

- проектной документации;

- геодезической разбивочной основы по акту;

- точки присоединения для обеспечения объекта электроэнергией и водой;

- график проведения оперативных совещаний на объекте и т.д.

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, заказчик неоднократно вносил изменений в проектную документацию и корректировал объемы работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Истец возложенные на него законом и договором обязательства не выполнил.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Требование о возврате неосвоенного аванса по договору подряда № П-03/11/15-С от 03.11.2015 в размере 107 768 руб. 49 коп. ответчиком не оспаривается и признается.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» аванс по договору подряда № П-03/11/15-С от 03.11.2015 в размере 107 768 руб. 49 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 722 руб. 06 коп.

В остальной части иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины в размере 31 752 руб. 21 коп. оставить на истце.  

Принять отказ от встречного иска.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз» из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 504 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Д.В.Лобова