АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6335/2023

Дело № А49-13144/2022

г. Казань

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Карповой В.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 30.12.2022,

в отсутствие истца и третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по делу № А49-13144/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304583509300070) к комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ), к комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее – комитет, ответчик) о признании права собственности ФИО2 в силу приобретательной давности на сооружение «Автомобильная весовая» с кадастровым номером 58:34:0010134:156 общей площадью 26,9 кв.м., площадью застройки 87,2 кв.м., адрес: Пензенская область, г. Заречный, район завод «ЖБИ», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010134:72, адрес: 

<

...> земельный участок 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в иске отказано.

Комитет, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.07.2005 между открытым акционерным обществом «Пензенское управление строительства» (далее – продавец, ОАО «Пензенское управление строительства») и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор продажи недвижимости № 40/05-ом, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю с правом перехода в собственность часть недвижимого имущества «Автомобильная весовая» (далее ? сооружение), расположенное у центральной вахты УПП ОАО «Пензенское управление строительства» по адресу: Пензенская область, г. Заречный, территория завода ЖБИ. При этом описание как объекта этого имущества, так и его части договор не содержит.

Продавец передал покупателю сооружение «Автомобильная весовая» по акту приема-передачи от 15.08.2005.

Согласно техническому паспорту от 14.11.2007 № 02-16, составленному МП «ЗЦТИ», общая площадь сооружения составляет 87,2 кв.м, год постройки 1981 г., в том числе площадь здания составляет 38,9 кв.м. (3,79 х 10,27), площадь навеса - 48,3 кв.м. 

ОАО «Пензенское управление строительства» было ликвидировано 29.10.2007.

Предприниматель, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что: с 15.08.2005 добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным недвижимым имуществом; при приобретении имущества в 2005 году он действовал добросовестно, поскольку право собственности ОАО «Пензенское управление строительства» признавалось юридически действительным в отсутствие государственной регистрации в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ); то обстоятельство, что до ликвидации ОАО «Пензенское управление строительства» (29.10.2007) государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи не была осуществлена, не свидетельствует о недобросовестности ИП ФИО2, поскольку действующим на том момент Законом № 122-ФЗ сроки государственной регистрации установлены не были.

Поскольку правоустанавливающие документы на спорный объект у истца отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

Уточняя в суде первой инстанции требования, истец представил выписку из ЕГРН на объект «Автомобильная весовая», год завершения строительства 1981, площадь 26,9 кв.м., площадь застройки 87,2 кв.м. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворения искового требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Толкование понятия добросовестности применительно к статье 234 ГК РФ дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3».

В данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26.11.2020 № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на то, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности

Принимая во внимание, что истец осуществлял владение указанным им объектом на основании сделки, полагая, что у него имеются законные основания возникновения права собственности на данное недвижимое имущество, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска на основании статьи 234 ГК РФ, и отказали в удовлетворении искового требования.

Суды указали, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт владения истцом с 2005 года объектом недвижимости, в отношении которого заявлены исковые требования, а именно: сооружение «Автомобильная весовая» общей площадью 26,9 кв.м., площадью застройки 87,2 кв.м.

При этом согласно договору продажи недвижимости № 40/05-ом продавец обязуется передать покупателю часть недвижимого имущества «Автомобильная весовая» (сооружение), расположенное у центральной вахты УПП ОАО «Пензенское управление строительства» по адресу: Пензенская область, г. Заречный, территория завода ЖБИ; при этом договор не содержит как описания объекта недвижимого имущества в целом, так и его проданной части.

Согласно техническому паспорту от 14.11.2007 № 02-16 общая площадь сооружения составляет 87,2 кв.м, в том числе площадь здания составляет 38,9 кв.м. (3,79 х 10,27), площадь навеса - 48,3 кв.м.

С учетом изложенного, выводы судов об отказе в иске, являются правильными.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено. Основания к отмене обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А49-13144/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                          В.А. Карпова