АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 30.12.2019 Дело № А40-236069/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.А. Кручининой, С.А. Закутской, при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя от ЗАО «НПП «АНТАРЕС» - ФИО1, лично, генеральный директор, паспорт РФ,  

рассмотрев 25.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение от 11.10.2019  

Арбитражного суда города Москвы, 

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу   № А40-236069/17 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Научно – производственное предприятие «Антарес» ,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 в  отношении ЗАО НПП «АНТАРЕС» введена процедура банкротства -  наблюдение, временным управляющим утвержден Пушкарный Григорий  Григорьевич.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 11.10.2019 утвердил  моровое соглашение, заключенное ЗАО «НПП «АНТАРЕС», в лице  генерального директора Чупрыны Владимира Александровича, ООО  «ТАУРУС», ООО «Финанс Секьюритиз», ООО «Сервис-Пластик» и Инспекция  Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве, в лице представителя  Ананьева Артема Юрьевича и ООО «Кунцево Инвест», в лице Директора  Лопатина Владимира Анатольевича, действующего на основании Устава, в  представленной редакции, прекращено производство по делу А40-236069/17-18- 377Б о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НПП «АНТАРЕС».  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Синячкин С.С.  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от  11.10.2019 полностью.  

Так в кассационной жалобе заявитель указывает, что из текста пункта 14  резолютивной части обжалуемого судебного акта усматривается, что к таким  кредиторам относятся как кассатор , так и ООО «ТНС Энерго Пенза» с суммой  заявленных требований 809 591, 84 руб., однако мировое соглашение не  предусматривает, что требования таких кредиторов погашаются в том же  порядке, что и требования кредиторов, заключивших с должником указанное  мировое соглашение. Напротив, из пункта 15 резолютивной части обжалуемого  судебного акта лишь следует, что финансовые показатели должника позволяют  ему рассчитаться со всеми кредиторами, а также о наличии у него достаточного  объема имущества для расчета с кредиторами, не участвующими в заключении  мирового соглашения, при этом каких – либо конкретных сведений об указанных  финансовых показателях либо об указанном имуществе судом первой инстанции  

не приведено, как и не определено четких порядков и сроков погашения  задолженности перед ИП Синячкиным С.С. и ООО «ТНС Энерго Пенза». В свою  очередь, недостаточно определенными с точки зрения исполнимости в  отношении не включенных в реестр требований кредиторов должника  требований являются и условия мирового соглашения, изложенные в пункте 16  резолютивной части обжалуемого судебного акта, поскольку они не содержат  четкого плана восстановления платежеспособности должника и сведений,  позволяющих сделать вывод о достаточности объема выручки денежных средств  от сдачи в аренду помещений должника для расчета со всеми кредиторами.  

Кроме того, кассатор полагает, что отдельные условия указанного  мирового соглашения направлены на неправомерный вывод имущества  должника из конкурсной массы до момента полного расчета с конкурсными  кредиторами последнего. Так, по – мнению заявителя, следует учесть, что  поскольку конкурсный кредитор ООО «Финанс Секюритиз» и третье лицо ООО  «Кунцево Инвест» являются аффилированными лицами, то фактически вывод  помещения из конкурсной массы должника в случае неисполнения последним  условий мирового соглашения осуществляется в интересах лишь одного из  конкурсных кредиторов – ООО «Финанс Секюритиз». В связи с чем кассатор  полагает, что указанное мировое соглашение должно было быть  квалифицировано судом первой инстанции как недействительная гражданско –  правовая сделка в силу пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве, поскольку оно  заключено в целях причинения вреда конкурсным кредиторам – ИП Синячкину  С.С. и ООО «ТНС Энерго Пенза».  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 на  основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делу № А40-236069/17 судья Л.В. Михайлова заменена на судью  Н.А. Кручинину.  

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому  ООО «ТНС Энерго Пенза» просит отменить обжалуемое определение суда  первой инстанции в полном объеме.  

К материалам дела также приобщен отзыв ЗАО «НПП «АНТАРЕС», в  котором оно возражает против доводов кассационной жалобы.  

В приобщении к материалам дела дополнительного отзыва от ООО  Финанс Секьюритиз» отказано в связи с нарушением главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ЗАО «НПП «АНТАРЕС» возражал  против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Суд также в порядке статьи 153.1 АПК РФ отказал в удовлетворении  ходатайства ООО «Финанс Секьюритиз» и ООО «ТАУРУС» об участии в  судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ввиду  отсутствия технической возможности  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что в реестр  требований кредиторов должника включены четыре кредитора третьей очереди,  требования кредиторов первой очереди отсутствуют, второй очереди -  погашены.  

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов,  состоявшееся 23.09.2019, приняло решение о заключении мирового соглашения,  что подтверждается протоколом. Мировое соглашение заключено 23.09.2019.  

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что решение собрания  кредиторов ЗАО «НПП «АНТАРЕС» о заключении мирового соглашения  принято большинством голосов конкурсных кредиторов, что соответствует  Закону о банкротстве, утвердил указанное мировое соглашение и прекратил  производство по делу.  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд  первой инстанции правильно определил правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела  обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к  правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение о  заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции  собрания кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве заключение мирового  соглашения должником, кредиторами и уполномоченным органом является их  правом на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.  

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 10 Информационного письма № 97 от  20.12.2005 следует, что мировое соглашение может быть утверждено судом и в  случае, если у должника осталась непогашенная перед кредиторами  задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется - не будут ли  нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями  мирового соглашения.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение, заключенное по  правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования,  которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания  кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6  статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона о  банкротстве).  

Кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе  предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и  прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в  общем порядке.  

Суд первой инстанции, рассмотрев условия мирового соглашения,  проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, выслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что  представленное на утверждение суда мировое соглашение не противоречит  закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит  утверждению судом.  

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены  установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств,  переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом  первой инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед  другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом  были установлены все имеющие значение для разрешения вопроса об  утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу  обстоятельства, исследованы все доказательства.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд  оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в  случае последующего неисполнения условий мирового соглашения кредиторы  будут вправе требовать его расторжения (статья 164 Закона о банкротстве).  

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом первой инстанции не было  допущено таких нарушений при утверждении мирового соглашения и  прекращении производства по делу, которые могут быть положены в основание  отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного  производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая  строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой  инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении процедуры  наблюдения в отношении должника по делу отмене не подлежит.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных в  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу   № А40-236069/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Н.А. Кручинина  С.А. Закутская