АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru;  

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-3972/2020

04 декабря 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз», 249091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кералит", 143325, Московская область, г. Наро-Фоминск, 

<

...> стр. 2/1, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), 

о взыскании убытков в размере 5 050 775 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности от 11.06.2020 № 15/юр-2020 сроком действия до 31.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кералит"  о взыскании убытков в размере 5 050 775 руб. 24 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

24.03.2017 между ООО «АГРИСОВГАЗ» (далее - «истец») и ООО «КЕРАЛИТ» (далее - «ответчик») был заключен договор строительного подряда № КЕ2017/09П (далее - «договор»).

По условиям договора ответчик обязался выполнить для истца комплекс работ по капитальному ремонту футеровки печи плавления алюминия, а истец должен был оплатить указанные работы.

Работы были сданы ответчиком в июле 2017 года, о чем между сторонами был подписан акт выполненных работ № 1 от 11.07.2017.

Истец выполнил обязательства по оплате работ, уплатив ответчику обусловленную договором денежную сумму - 5 050 775 руб. 24 коп. (платежные поручения № 17511 от 30.07.2017 на сумму 2 034 438,00 руб., № 22002 от 31.10.2017 на сумму 3 016 337,24 руб.).

В соответствии с условиями договора гарантийный срок работ по футеровке печи составляет 36 месяцев с момента горячих испытаний (п. 9.1). Дефекты, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации объекта, устраняются за счет подрядчика в согласованные сроки (п. 9.2).

Как указывает истец, после сдачи работ по договору, в работе печи плавления стали возникать перебои, связанные с некачественным выполнением работ ответчиком.

Так, в ноябре 2017 года проявились следующие дефекты (акт осмотра № 1 от 03.11.2017):

- поднятие карты футеровки камеры плавления;

- трещины по верхнему слою легковесного бетона;

- выдавливание изоляционного слоя на стене камеры плавления.

С 17.11.2017 по 19.11.2017 печь находилась в ремонте, производимом ответчиком в рамках гарантийного обслуживания (акты от 17.11.2017, 19.11.2017).

01.12.2017, после гарантийного ремонта, в ходе совместного осмотра оборудования представителями истца и ответчика обнаружены:

-трещины на левой стойке двери загрузки ванны плавления;

-поднятие свода по левой стенке камеры плавления с образованием трещины по легковесному бетону на стыке свода и стены (акт № 2 от 01.12.2017).

С 22.12.2017 по 16.01.2018 ответчик повторно осуществлял гарантийный ремонт (акты от 22.12.2017, 16.01.2018).

В мае 2018г. вновь были выявлены дефекты выполненных работ:

- трещины левой стойки камеры плавления;

- трещины и отслоение футеровки в камере плавления;

- деформация порога в камере плавления;

- прогары на своде в камере выдержки;

- отслоение футеровки в камере выдержки.

После уведомления о необходимости явки для составления акта осмотра представители ответчика не явились, вследствие чего истцом был составлен акт осмотра в одностороннем порядке (акт осмотра № 4 от 16.05.2018).

В июне 2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести гарантийный ремонт плавильной печи (исх. 10-3/545 от 01.06.2018).

В ответе на претензию (исх. № 073Л/2018 от 19.06.2018) ответчик отказался от производства ремонта сославшись на то, что истцом не доказана вина ООО «Кералит» в некачественном выполнении работ. Также ответчик уведомил, что 18.03.2018 в одностороннем порядке прекратил свои обязательства по гарантийному ремонту.

В сентябре 2018 года специалистами ООО «ПромТехЭкспертиза», г. Брянск была проведена экспертиза промышленной безопасности печи. В результате было выявлено, что печь не отвечает требованиями промышленной безопасности и может эксплуатироваться только после капитального ремонта. То есть капитальный ремонт, который был произведен ответчиком, необходимо выполнить заново. Также экспертами был сделан вывод о том, что причиной выхода печи из строя стала плохая теплоизолирующая способность футеровки печи, произведена и смонтирована которая была ООО «Кералит» (п.п. 6.2.2, 6.2.3, 6.2.6, 6.2.7 - 6.2.9, 7, 8 технического отчета от 24.09.2018).

Ответчик отказался исполнять обязательства по гарантийному ремонту.

В марте 2020 года в связи с тем, что ООО «КЕРАЛИТ» игнорирует требования истца о гарантийном ремонте, истец отказался от исполнения договора строительного подряда № КЕ2017/09П от 24.03.2017 и потребовал вернуть истцу денежные средства, уплаченные за капитальный ремонт печи (исх. № 10-3/592 от 13.03.2020).

В своем ответе (исх. от 08.04.2020 № 180) ответчик отказался выполнять требования, изложенные в претензии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если подрядчик не устранил недостатки или они являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. Размер убытков при этом суд может определить в сумме платы за некачественные работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании суммы убытков.

Суд оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска.

Как указывает ответчик, до начала ремонта проект футеровки печи был составлен Ответчиком (подрядчиком) с учетом информации о работе печи, предоставленной Истцом (заказчиком), и согласован с Истцом. После проведения капитального ремонта работы были приняты, каких-либо замечаний относительно схемы футеровки у Истца (заказчика) не было.

При этом уже после проведения работ выяснилось, что в связи с предоставлением Заказчиком неполной информации об особенностях загрузки печи не все конструктивные особенности печи были учтены Ответчиком.

С помощью специального ковша материал для расплава подается в печь. При наличии в печи уже жидкого расплава данные материалы для расплава падают в жидкий расплав, образовавшиеся в результате падения брызги оседают на стенах печи и образуют наросты. Данные наросты не позволяют потокам газов от горелки печи равномерно распределять по печи температуру, в результате образуются зоны перегрева/недогрева, отрицательно влияющие на стойкость футеровки.

В предоставленной в рамках Договора подряда технической документации информации об особенностях загрузки печи не было.

После получения указанной информации Ответчик (подрядчик) письмом № 172Л/2017 от 20 декабря 2017 года направил рекомендацию Истцу регулярно, не реже раза в неделю, производить осмотр и чистку стен печи от образовавшегося шлака.

После получения замечаний по качествам работ Ответчик (подрядчик) запросил техническую информацию относительно режима работы печи, но какого-либо ответа на запросы не получил:

- письмо Ответчика № 139Л/2017 от 02 ноября 2017 года - запрошена стенограмма параметров работы печи (давление в камерах печи, показания термопар) с начала сушки футеровки после проведения капитального ремонта по 02 ноября 2017 года;

- письмо Ответчика от 20 декабря 2017 года № 172Л/2017  - запрошены следующие технические данные: о химическом составе загружаемой шихты (смеси для заполнения ковша при плавлении, которая нейтрализует и позволяет удалять инородные включения), химическом составе газовой среды печи и химическом составе топлива для горения.

Ответа на запросы не последовало, данные не предоставлены.

После проведения ремонта была нарушена технология сушки печи, что могло отрицательно повлиять на стойкость футеровки.

16 января 2018 года печь была выведена из ремонта, осуществленного силами Ответчика (подрядчика).

При этом Ответчик (подрядчик) после проведения ремонта рекомендовал поставить печь на сушку не позднее 19-20 января 2018 года, с соблюдением установленных мер безопасности и установкой тепловой пушки для естественной сушки футеровки. 

Правила сушки футеровки определяются п.7 СТО НОСТРОЙ 2.31.5 - 2011 (Промышленные печи и тепловые агрегаты. Строительство, реконструкция, ремонт. Выполнение, контроль выполнения и сдача работ). 

При сушке футеровке согласно данному пункту должна обеспечиваться температура не менее 5-10 градусов.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что данные рекомендации были им выполнены, о чем свидетельствует полученное Ответчиком (подрядчиком) письмо Истца (заказчика), исх. № 10-7/56 от 26 января 2018 года (то есть датированное после рекомендованных дат постановки печи на сушку после ремонта). В указанном письме Истец просил перенести сроки сушки печи.

В ответном письме Ответчик отказался утвердить данную просьбу и указал, что ответственность за нарушение технологии сушки несет Заказчик (письмо ООО «Кералит» от 07 февраля 2018 года № 008Л/2018 - прилагается).

Согласно пункту 9.4. Договора подряда Ответчик (подрядчик) не несет ответственности за обнаруженные в пределах гарантийного срока дефекты, если докажет, что они произошли вследствие следующих обстоятельств:

-неправильной эксплуатации объекта (печи);

-при несоблюдении регламента по пуску и эксплуатации агрегата (сушка, разогрев, вывод на рабочий режим и эксплуатация).

С учетом изложенных выше допущенных Ответчиком существенных нарушений условий Договора подряда и правил эксплуатации печи Ответчик правомерно указал, что не несет ответственности за возникшие недостатки.

Письмом от 19 марта 2018 года №040/2018 Истец был извещен о снятии с гарантии выполненных Ответчиком работ.

Истец, несмотря на предложение суда не смог пояснить, почему заведомо неисправная печь эксплуатировалась с мая по сентябрь 2018 года (что в итоге привело к аварии в сентябре 2018 года); истцом не представлены в суд документы, подтверждающие технические параметры эксплуатации печи (журналы, распоряжения/приказы/технические акты о дате просушки печи после второго ремонта и пр.); истец не смог доказать и пояснить, в какие сроки была просушена печь после ремонта (с документальным подтверждением).

Как справедливо указывает ответчик, технический отчет по результатам обследования газовой двухкамерной плавильной печи инв. №4040009 (далее - «Отчет») не может служить подтверждением вины Ответчика по следующим причинам:

Эксперт - ООО «ПромтТехЭкспертиза» - специализируется в области промышленной безопасности, не проводит судебно-строительную экспертизу.

Целью обследования была оценка соответствия печи требованиям промышленной безопасности (п.З. Отчета), а не анализ надлежащего качества работ Ответчика и поставленных им огнеупорных материалов.

В п. 6.2.7. Отчета (исследование материалов) просто фиксируется факт, что футеровка печи выполнена из материалов Ответчика. Какого-либо описания состояния футеровки, ее исследование экспертом не было проведено.

Выводы о плохой теплоизолирующей способности футеровки (пункты 6.2.2. и 6.2.3. Отчета) оценочные и не приемлемы для результатов технической экспертизы. Не предоставлено ни одного исследования тепловодности футеровки и не соответствия ее заявленным характеристикам. Также при приемке материалов со стороны «Агрисовгаз» не поступало нареканий о качестве огнеупоров. Все выводы в исследовании сделаны экспертом на основе визуального осмотра без ссылок на лабораторные исследования (п. 6.2.5. Отчета).

В исследовании в качестве рассматриваемых документов (п.4 Отчета) указаны проект печи и журнал передачи смен. Ни одного параметра работы печи в послеремонтный период (температура в камерах, химический состав шихты и газового топлива) не проанализировано. Эти параметры основные для работы агрегата в целом и футеровки в частности.

Истец провел обследование в одностороннем порядке, без привлечения Ответчика.

Обследование проведено в сентября 2018 года, после длительного периодаиспользования уже неисправной печи и аварии. Его данные не позволяют выявить реальные причины дефектов футеровки, так как после их возникновения прошло значительное время, в результате аварии футеровка была частично разрушена.

При этом возможность проведения судебной экспертизы по вопросу надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств отсутствует, поскольку как пояснил представитель истца, им были проведены ремонтные работы, печь эксплуатируется.

16 мая 2018 года истцом составлен Акт № 4 осмотра печи, согласно которому выявлены существенные нарушения футеровки:

-трещины, отслоения и деформации футеровки с динамикой разрушения;

- увеличивающиеся прогары футеровки камеры выдержки, через которые пламя горелки пробивается наружу;

- отслоение футеровки от стен металлоконструкции с появлением прогаров, что вело к перегреву стального корпуса и дальнейшей деформации металлоконструкции.

Следовательно, при наличии явных недостатков, комиссией Истца, без привлечении специалистов, в том числе независимых, сделан вывод о том, что печь ограниченно работоспособна.

В пункте 3 Акта № 4  зафиксирована необходимость проводить ремонт с привлечением третьего лица в случае отказа Ответчика от проведения ремонта зафиксирована. 

Истцом не представлено каких-либо пояснений о причинах невыполнения незамедлительного ремонта и продолжения эксплуатации спорной печи.

Как обоснованно указывает ответчик, итогом эксплуатации неисправной печи стала авария 16 сентября 2018 года. Ответственность за данную аварию полностью лежит на Истце, эксплуатирующем неисправное оборудование.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать:

- факт нарушения ответчиком договорных обязательств;

- наличие и размер убытков;

- причинно-следственную связь между допущенными нарушениями договора и возникшими убытками.

Судом установлено, что истцом не предоставлены доказательства, доказывающие вину Ответчика в возникновении дефектов футеровки печи. Не установлено ни фактов ненадлежащего качества огнеупорных материалов, поставленных Ответчиком, ни фактов ненадлежащего монтажа футеровки Ответчиком.

Напротив, имеющиеся в деле документы и фактические обстоятельства дела подтверждают обратное - дефекты футеровки явились результатом ненадлежащего отношения Истца к правилам эксплуатации опасного промышленного объекта - печи (нарушение правил сушки футеровки после ремонта, продолжение эксплуатации неисправной печи вплоть до разрушения стен печи).

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика и понесенными Истцом расходами в результате аварии печи, в удовлетворении иска суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                   М.И. Погонцев