АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6444/2019

город Киров

28 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2019 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Содружество»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613154, Россия, 

<

...>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 820 рублей 38 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» (далее – истец, администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 29.08.2006 № 1100 за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 117 585 рублей 12 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность по состоянию на 14.05.2019, в сумме 7235 рублей 26 копеек.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя. 

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствуют копия претензии от 19.04.2019, копия списка внутренних почтовых отправлений от 19.04.2019 и отчет об отслеживании отправления. В претензии отражена сумма исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.08.2006 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды помещения № 1100 (далее – договор аренды, договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование помещение цокольного этажа общей площадью 54,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> ф (далее – помещение, имущество) для использования под офис.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи  29.08.2006.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 01.01.2009, от 01.04.2013, от 01.07.2017, в соответствии с которыми была изменена площадь арендуемого помещения. Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2017 площадь арендованного помещения составила 158, 8 кв.м.

Переданное в аренду имущество является муниципальной собственностью.

Согласно пункту 5.1 договор аренды действует с 29.08.2006 по 25.08.2007.

Договор считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует письменного заявления одной из сторон об отказе или изменении договора аренды (пункт 5.1.1. договора).

В силу пункта 3.1 договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату согласно прилагаемому к договору расчету. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (пункт 3.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела расчетам арендной платы (являющимися приложениями к договору аренды) арендная плата с 01.07.2017 составила 9191 рубль 68 копеек в месяц, в с 01.01.2018 – 9582 рубля 81 копейка в месяц. С представленными расчетами арендатор ознакомлен, о чем свидетельствуют подпись и печать арендатора на представленных расчетах.

Согласно пункту 3.6 договора аренды невнесение арендной платы в установленные в договоре сроки рассматривается арендодателем как неисполнение денежного обязательства. Ответственность за невнесение арендной платы наступает в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензионный порядок урегулирования споров договором аренды не предусмотрен.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны обращаются в арбитражный суд (пункт 5.7 договора).

Неисполнение ответчиком взятых обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606  ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, арендодатель свою обязанность по передаче имущества исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Судом установлено, что срок действия договора установлен с 29.08.2006 по 25.08.2007 с возможностью дальнейшей ежегодной пролонгации.

В силу положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Оснований для заключения договора без проведения торгов в связи с наличием обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, судом в рассматриваемом случае не установлено.

 Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановлении Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 73), следует, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при применении положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, введенной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 02.07.2008, правовое значение для оценки действительности договора аренды имеет установление даты заключения договора в отношении государственного или муниципального имущества.

Согласно части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 № 195-ФЗ) до 01.07.2010 (в редакции Федерального закона № 173-ФЗ от 17.07.2009) – до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015. 

Указанная норма действовала до 01.07.2013 и была направлена на обеспечение переходных положений Закона о защите конкуренции для арендных правоотношений, возникших до введения Закона № 135-ФЗ в действие.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что договор аренды муниципального имущества был заключен до введения в действие Закона о защите конкуренции, учитывая, что договор не был возобновлен на неопределенный срок в порядке  пункта 2 статьи 621 ГК РФ, напротив, ежегодно перезаключался (пункт 5.1.1 договора), суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон с 2010 года подлежала применению и норма части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, предусматривающая заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, заключенных до 01.07.2008.

В то же время указанная норма допускала заключение только срочных договоров и устанавливала конкретный срок их действия – до 01.07.2015.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 29.08.2006 прекратил своей действие 30.06.2015.

Вместе с тем, прекращение действия договора аренды (в отсутствие доказательств возврата спорного имущества истцу) не отменяет обязанность ответчика по внесению платы за пользование помещением, переданным ему на основании договора аренды до даты фактического возврата арендованного имущества.

Так, согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в данном случае общество не исполнило обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию плата в размере, установленном методикой расчета арендной платы по договору от 29.08.2006 (с согласованными с арендатором расчетами платы на 2017, 2018 года).

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в пункте 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66.

Таким образом, задолженность за пользование имуществом, переданным на основании договора аренды от 29.08.2006 № 1100, за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года  составляет 117 585 рублей 12 копеек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

 Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование имуществом, переданным на основании договора аренды от 29.08.2006 № 1100, за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 117 585 рублей 12 копеек обоснованным, соответствующим положениям статей 307, 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную задолженность по состоянию на 14.05.2019, в сумме 7235 рублей 26 копеек.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

Как ранее было отмечено, пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ «О последствиях расторжения договора» предусматривает, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В пункте 3.6 договора аренды предусмотрена ответственность за невнесение арендной платы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 27.06.2018 между сторонами было заключено соглашение о рассрочке задолженности, образовавшейся за период с августа 2017 года по май 2018 года, в сумме 101 010 рублей 90 копеек. Согласно названному соглашению арендатору была предоставлена рассрочка внесения платежа на 6 месяцев равными частями (16 835 рублей 15 копеек); первый срок уплаты – до 25.07.2018.

Согласно пункту 2.2 соглашения на период действия соглашения о рассрочке арендодатель приостанавливает начисление пеней на сумму задолженности за период с  августа 2017 года по май 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения в случае нарушения арендатором сроков погашения задолженности более двух раз подряд, арендодатель в одностороннем порядке расторгает соглашение, о чем направляет арендатору письменное уведомление.

Как ранее установлено судом, на стороне ответчика образовалась задолженность по плате за пользование арендованным имуществом, в том числе за те периоды, по которым ответчику была предоставлена рассрочка оплаты задолженности. 

Из указанного в соглашении периода рассрочки и представленного истцом расчета задолженности следует, что в нарушение условий соглашения арендатор не оплатил задолженность более двух раз подряд,  что в силу пункта 2.2 соглашения является основанием для его расторжения в одностороннем порядке. При этом под соответствующим уведомлением в рассматриваемой ситуации можно понимать представленную в материалы дела претензию от 19.04.2019 с требованием об уплате задолженности в заявленном размере, а также уведомление о применении штрафных санкций, предусмотренных договором аренды.

Проанализировав условия соглашения о рассрочке и представленные истцом документы в обоснование своих требований, суд приходит к выводу о том, что соглашение о рассрочке от 27.06.2018 было расторгнуто в одностороннем порядке. В этой связи, положения данного соглашения, в частности условие о неприменении штрафных санкций в отношении задолженности за период с августа 2017 года по май 2018 года, не применяются.

С учетом изложенного представленный истцом расчет задолженности по арендной плате признается верным.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную задолженность, рассчитанных по состоянию на 14.05.2019 в сумме 7235 рублей 26 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, учетной ставке Банка России, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьями 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета в сумме 4745 рублей 00  копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613154, Россия, 

<

...>) в пользу муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>) задолженность за пользование имуществом, переданным на основании договора аренды от 29.08.2006 № 1100, за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 117 585 (сто семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 12 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность за пользование имуществом, по состоянию на 14.05.2019 в сумме 7235 (семь тысяч двести тридцать пять) рублей 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613154, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4745 (четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, установленном разделом VII АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Бельтюкова