﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2020 года

Дело №

А56-103911/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю. Яковца А.В., 

при участии от акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» Бархатовой В.С. (доверенность 30.05.2020), от арбитражного управляющего Зернова Н.Н. представителя Семеновой М.А. (доверенность от 25.12.2018), 

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А56-103911/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЛК Нова», адрес: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79, лит. А, ОГРН 1127847656507, ИНН 7839472014 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зернов Николай Николаевич. 

Конкурсный кредитор - акционерное общество «Русский торгово- промышленный банк», адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее – Банк), обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий посредством  внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение), утвержденное 29.12.2018 комитетом кредиторов.

Определением от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с утвержденным комитетом кредиторов порядком реализации дебиторской задолженности Общества, которая не имеет экономической ценности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Зернов Н.Н. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего Зернова Н.Н.  возражала против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов должника от 28.06.2018 по третьему - шестому вопросам повестки дня были приняты решения об образовании комитета кредиторов, определении его численного состава в три человека, избрании членов комитета кредиторов, определении компетенции комитета кредиторов по всем вопросам, решения по которым уполномочено принимать собрание кредиторов, кроме исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Решением комитета кредиторов от 29.12.2018 в пределах своих полномочий утверждено Положение. Данное решение оспорено в судебном порядке не было. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, при утверждении Положения комитет кредиторов исходил из того, что оценку сомнительной дебиторской задолженности провести надлежащим образом дорого, долго и трудно в условиях ограниченной информации о дебиторах, и начинать торги следует с номинальной стоимости долга, снижая ее в соответствии с условиями повторных торгов на 10%, а далее - на торгах посредством публичного предложения до уровня, пока ее не приобретут потенциальные покупатели, в результате чего будут соблюдены цели торгов в виде получения максимальной выручки от реализуемой дебиторской задолженности с учетом интереса к имуществу независимых рыночных участников, а также процедура реализации имущества не будет затянута чрезмерно. 

Полагая, что Положение не направлено на максимальное пополнение конкурсной массы должника, Банк обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий посредством внесения изменений в Положение. Банк сослался на необоснованную оценку дебиторской задолженности по номинальной стоимости, в то время как в отношении всех дебиторов осуществляется или осуществлялось производство по делу о банкротстве; необоснованное установление задатка по лоту о продаже имущества и дебиторской задолженности в размере 20% от начальной продажной стоимости лота, поскольку он является завышенным, а правомерным является задаток в размере 10%; необоснованное снижение цены при реализации имущества должника посредством публичного предложения на 10% с небольшим временным интервалом – каждые 5 дней, хотя целесообразнее, по мнению кредитора, установить интервал снижения цены - каждые 7 дней на 7% в течение 35 дней.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора о разрешении разногласий, исходя из того, что утверждение кредитора о завышенной начальной продажной стоимости дебиторской задолженности носит предположительный характер. Судом было учтено, что кредитором в этой части предложено исключить дебиторскую задолженность из продажи полностью, что не может служить целям конкурсного производства. Суд также отметил, что кредитором к заседанию комитета кредиторов или собранию кредиторов предложений об установлении размера задатка и о снижении цены отсечения не направлялось, доказательств чрезмерности задатка в 20%  и размера отсечения 10% от цены не представлено, доказательств нарушения прав потенциальных участников торгов не приведено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

При этом обязанности проводить оценку имущества (имущественных прав в данном случае) должника Закон о банкротстве не устанавливает. Данная обязанность установлена только для залогового имущества. 

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника. 

В соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Законом. 

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего, которое включает в себя кроме прочего сведения, относящиеся к сообщению о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзацы первый, второй, шестой). 

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой). 

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. 

Таким образом, к компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов относится и утверждение изменений порядка, сроков и (или) условий продажи имущества или предприятия должника. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. 

В рассматриваемом случае, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий и комитет кредиторов исходили из того, что оценку сомнительной дебиторской задолженности провести надлежащим образом дорого, долго и трудно в условиях ограниченной информации о дебиторах. Устанавливая диапазоны снижения в 10% каждые 5 дней, комитет кредиторов исходил из целей и задач конкурсного производства, а также из конкретного вида имущества должника, предлагаемого на торгах (к продаже предлагается неликвидное имущество - дебиторская задолженность должников - банкротов и оборудование, обремененное правами и обязанностями лизингодателя).  Торги на условиях, утвержденных комитетом кредиторов, позволяют осуществить стадию торгов посредством публичного предложения за 50 дней со снижением цены до уровня, пока она станет привлекательной для покупателей.  

Как обоснованно указали суды, такой порядок реализации дебиторской задолженности  направлен на получение максимальной выручки от реализуемой дебиторской задолженности с учетом интереса к имуществу независимых рыночных участников, а также процедура реализации имущества не будет затянута чрезмерно. 

В свою очередь кредитор в своей редакции Положения предлагает проводить этап торгов посредством публичного предложения в течение 35 дней, последовательно снижая цену на 7% каждые 7 дней, то есть до 65% от начальной цены. В предлагаемой кредитором редакции пункта 4.1 Положения срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения составляет 10 недель от даты начала приема заявок. Таким образом, предлагаемая редакция предусматривает снижение до 30% (10 недель по 7%) от начальной цены. 

При этом в предлагаемой редакции кредитор указывает, что в случае если при продаже имущества посредством публичного предложения в период действия минимальной цены не поступило ни одной заявки, конкурсный управляющий вправе объявить дополнительные периоды проведения торгов (этапы снижения цены) продажи имущества, что  приведет к дополнительным расходам и значительно увеличит сроки реализации имущества. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что Банк не обосновал, в силу каких обстоятельств иной предлагаемый порядок продажи позволил бы обеспечить реализацию имущества должника по более высокой цене. 

Апелляционным судом также правомерно принято во внимание, что в настоящее время подведены итоги торгов по лотам № 1, 2, 3, с победителями торгов заключены договоры, приобретенное имущество полностью оплачено покупателями, соответствующие информационные сообщения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на электронной торговой площадке, деньги поступили в конкурсную массу, что не оспаривается конкурсным управляющим, в связи с чем доводы Банка о бесперспективности проведения торгов в соответствии с утвержденным Положением, не нашли своего подтверждения. Итоги торгов в установленный срок никем не оспорены, разногласий по итогам торгов не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявления Банка о разрешении разногласий отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А56-103911/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец