﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95206/2019

27 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабановым С.В.

при участии:

от истца (заявителя): Бойко А.С. по доверенности от 24.06.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от финансового управляющего: Савельева А.Ю. на основании определения от 30.10.2019 по делу № А56-95206/2019 (паспорт);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15164/2020) Бойко Андрея Степановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу № А56-95206/2019/тр.2, принятое

 

по заявлению Бойко Андрея Степановича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лаптева Алексея Юрьевича (31.08.1976 г.р., место рождения: пос. МГА Кировского рна Ленинградской области, адрес: 192076, г. Санкт-Петербург, ул. Прибрежная д. 9, корп. 1, кв. 63 ОГРНИП 317784700021285 ИНН: 781125333279),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление акционерного общества «НС Банк» о признании индивидуального предпринимателя Лаптева Алексея Юрьевича несостоятельным (банкротом) (далее – должник, Лаптев А.Ю.).

Решением арбитражного суда от 30.10.2019 индивидуальный предприниматель Лаптев Алексей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, то есть до 29.04.2020 года. Финансовым утвержден член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» Савельев Александр Юрьевич (далее – финансовый управляющий, ф/у, Савельев А.Ю.).

В суд поступило заявление гражданина Бойко Андрея Степановича (далее – конкурсный кредитор, Бойко А.С.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 160 117 рублей 79 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 21.04.2020 Бойко А.С. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Лаптева А.Ю. требования в размере 3 160 117 рублей 79 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, Бойко А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что основополагающим доказательством обоснованности требования кредитора, по его мнению, является именно наличие доказательств возможности кредитора предоставить заем.

Судом применены нормы права, не подлежащие применению при рассмотрении данного требования.

07.07.2020 в канцелярию апелляционного суда от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу Бойко А.С., в котором финансовый управляющий должника возражает против доводов апелляционной жалобы конкурсного кредитора, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

09.07.2020 в судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении новых доказательств, а также представил письменные объяснения.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы  и приобщения новых доказательств возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представленные конкурсным кредитором дополнительные доказательства не приняты апелляционным судом и не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку истец не представил доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд полагает представленные документы не отвечающими критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства датированы 2020 годом.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на обязательства из заключенного сторонами 18.04.2019 договора займа.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что основополагающим доказательством обоснованности требования кредитора, по его мнению, является именно наличие доказательств возможности кредитора предоставить заем.

В материалы дела заявителем представлены:

– справки о доходах за 2017-2019гг. (л.д. 183, 186, 189), согласно которым, доход заявителя в 2017г. составил 181 338 рублей, в 2018г. - 504 902 рубля, в 2019г. - 514 716 рублей.

– налоговая декларация за 2017г. (л.д. 182-197), согласно которой в 2017г. заявитель получил с продажи транспортного средства доход в размере 550 000 рублей.

– договор купли-продажи объектов недвижимости от 28.03.2019 (л.д. 198-202), согласно которому заявитель получил доход в размере 2 400 000 рублей.

Иных документов, подтверждающих доходы, заявитель не представил.

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 211) Заявитель в январе 2020г. приобрел Автомобиль SKODA OCTAVIA (VIN XW8AN4NE9LH015883), что дополнительно подтверждает, что доходы заявителя в совокупности с расходами за 2017-2019гг. не позволяли ему предоставить должнику заем в размере 3 000 000 рублей.

Таким образом, подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что финансовое положение заявителя не позволяло предоставить заем должнику в заявленной сумме.

Помимо указанного выше вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель документально не опроверг выводы суда первой инстанции, которые апелляционный суд полагает правомерными и обоснован8ыми, об отсутствии доказательств расходования должником полученных по договору займа денежных средств.

Материалами дела (л.д. 33-153) подтверждается, что должник являлся активным пользователем банковских услуг. На момент заключения договоров займа от 18.04.2019 и залога квартиры от 18.04.2019 у должника имелось 22 действующих открытых банковских счета. При этом, согласно банковским выпискам со счетов должника, в указанный период (с апреля 2019 года по настоящее время) сумм, сопоставимых с суммой займа в размере 3 000 000 рублей на счета должника не поступало. Ни заявитель, ни должник пояснений, либо доказательств относительно того, на что использовались должником полученные заемные средства не предоставили.

Сторонами сделки также не обоснована необходимость предоставления неравноценного обеспечения краткосрочного займа в виде залога квартиры по залоговой стоимости 3 000 000 рублей, при кадастровой стоимости квартиры 5 576 460 рублей 77 копеек, то есть в два раза выше суммы займа.

Доводы заявителя о том, что судом применены нормы права, не подлежащие применению при рассмотрении данного требования не обоснованы.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу № А56-95206/2019/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова