ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6227/2017

05 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13304/2017) общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» (далее – ООО «Экспресс Карго», Общество, заявитель, декларант) на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 по делу № А46-6227/2017 (судья Чернышёв В.И.), принятое

по заявлению ООО «Экспресс Карго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Омской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо)

о признании незаконным решения от 25.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары № 10610080/171016/0014671,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «Экспресс Карго» – директор ФИО2 на основании приказа № 1/1 от 15.08.2014, решения № 1 от 24.08.2011, выписки из ЕГРЮЛ (личность удостоверена заграничным паспортом);

от Омской таможни – ФИО3 по доверенности № 05-41/50 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017 (удостоверение), ФИО4 по доверенности № 05-41/43 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017 (удостоверение), ФИО5 по доверенности № 05-40/12 от 18.10.2017 сроком действия по 31.12.2017 (удостоверение), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Омской таможни от 25.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары (далее также – ДТ) № 10610080/171016/0014671.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган в целях проверки достоверности представленных при таможенном декларировании документов вправе запросить оригиналы или заверенные копии таких документов, из того, что ООО «Экспресс Карго» в ответ на запрос таможенного органа представлены лишь документы в электронном виде (сканированные копии документов), и из того, что часть запрашиваемых документов декларант не представил вообще, при этом мотивированные пояснения о причинах непредставления соответствующих документов от декларанта также не поступили.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в результате анализа и сравнения заявленной Обществом таможенной стоимости товаров с данными по товарам того же класса и вида, содержащимися в системе оперативного мониторинга ДТ, таможенным органом выявлено отличие заявленного уровня таможенной стоимости товара от уровня цены на однородные товары, товары того же класса и вида, ранее оформленные в таможенных органах, и на то, что дополнительно представленные заявителем документы также не устраняют сомнения в отношении заявленной таможенной стоимости и оснований, в соответствии с которыми назначены дополнительные проверки.

По мнению суда первой инстанции, резервный метод определения таможенной стоимости товара, продекларированного по ДТ № 10610080/171016/0014671, применён Омской таможней обоснованно, процедура принятия решений о корректировке таможенной стоимости не нарушена, решение о корректировке таможенной стоимости принято правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экспресс Карго» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что дополнительно запрошенные Омской таможней документы (в том числе экспортная таможенная декларация страны отправления, подтверждающие документы изготовителя на декларируемый товар с описанием качественных характеристик, пояснения об основных ценообразующих факторах, пояснения по формированию цены сделки) не предусмотрены Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, на то, что представление таких документов не является обязательным для декларанта, а также на то, что при производстве таможенного оформления товаров по ДТ № 10610080/171016/0014671 Обществом представлены все предусмотренные законодательством документы, необходимые для декларирования товаров в соответствии с первым методом.

Общество обращает внимание на то, что поставка оплачена заявителем в полном объеме без каких-либо претензий со стороны контрагента, на то, что доказательства несения ООО «Экспресс Карго» каких-либо дополнительных расходов, подлежащих включению в заявленную таможенную стоимость, в деле отсутствуют, и на то, что представленные заявителем документы выражают содержание и условия заключенной сделки и содержат сведения о наименовании товара и его стоимости, поэтому непредоставление декларантом дополнительно запрошенных таможенным органом документов не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Заявитель указывает, что адресность представленного по запросу таможенного органа коммерческого предложения подтверждает соглашение сторон внешнеэкономической сделки о деталях поставки и актуальность предложения продавца о продаже спорного товара, что представление прайс-листа на бланке китайского продавца на русском языке не влечет недействительность содержащихся в таком листе сведений, и что Таможенным кодексом Таможенного союза предусмотрена возможность представления документов в электронном виде, поэтому представление Обществом формализованных электронных и сканированных копий документов при оформлении ДТ № 10610080/171016/0014671 посредством системы электронного декларирования не противоречит закону.

Податель жалобы настаивает на том, что предоставление не оригиналов, а копий документов в отсутствие доказательств того, что заявленные в таких документах сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

В дополнениях к апелляционной жалобе её податель, со ссылками на нормы действующего законодательства и на фактические обстоятельства дела, также указывает на необоснованность выводов, сформулированных таможенным органом в оспариваемом решении и поддержанных судом первой инстанции.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, названные в пунктах 2-12 приложения к дополнениям.

В судебном заседании представитель ООО «Экспресс Карго» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку дополнительно представленные документы изготовлены после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции и не могли быть учтены судом при принятии соответствующего судебного акта. Дополнительные документы возвращены представителю ООО «Экспресс Карго» в судебном заседании.

До начала судебного заседания от ООО «Экспресс Карго» также поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИР Транс Сервис» (далее – ООО «ИР Транс Сервис»).

В судебном заседании представитель Общества поддержал указанное выше ходатайство, заявленное в письменной форме.

Руководствуясь частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Представители Омской таможни в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразили несогласие с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании представителем Омской таможни заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с дополнениями к апелляционной жалобе и необходимостью подготовки письменных пояснений на соответствующие дополнения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено указанное выше ходатайство истца и объявлено об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 28.11.2017, на 16 час. 15 мин. Информация об отложении судебного разбирательства размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании, открытом 28.11.2017, судом апелляционной инстанции объявлено о замене судьи Рыжикова О.Ю. на судью Иванову Н.Е. (по причине нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске), в связи с чем, судебное разбирательство по жалобе проведено в соответствии с требованиями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с самого начала.

До начала судебного заседания Обществом в письменной форме заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 27.11.2017 № 36/6227 и от 28.11.2017 № 37/6227. Соответствующие дополнительные доказательства, перечень которых приведен в тексте обозначенных ходатайств, приложены к таким ходатайствам и представляют собой документы, составленные на русском и английском языке.

В судебном заседании представитель ООО «Экспресс Карго» поддержал сформулированную ранее позицию по существу спора, а также заявленные в письменной форме ходатайства, просил приобщить дополнительные материалы к делу. 

В целях полного и всестороннего установления и анализа обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также с учетом того, что в составе указанных выше дополнительных документов Обществом представлены, в том числе, оригиналы доказательств, приложенных к декларации на товары № 10610080/171016/0014671, против приобщения которых к материалам дела не возражали и представители таможенного органа, суд апелляционной инстанции удовлетворил соответствующие ходатайства в части приобщении к материалам дела дополнительных документов, составленных на русском языке, а также документов, дополнительно представленных в виде оригиналов и уже имеющихся в деле в виде копий.

В то же время в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных материалов в части документов, составленных на английском языке, и документов, которые не предоставлялись в таможенный орган и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для приобщения таких документов к делу на этапе производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Омской таможней до начала судебного заседания представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором заинтересованным лицом со ссылками на нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства спора приведено обоснование законности оспариваемого решения от 25.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары № 10610080/171016/0014671.

К дополнению к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, представленные в обоснование доводов такого дополнения и названные в пунктах 2-5 приложения к дополнению.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представленные таможенным органом доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представители Омской таможни поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву, просили отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), письменный отзыв на неё (с учетом дополнений), заслушав представителей ООО «Экспресс Карго» и Омской таможни, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

17.10.2016 ООО «Экспресс Карго» на Омский таможенный пост (ЦЭД) с использованием электронной формы декларирования подана ДТ № 10610080/171016/0014671, в которой заявлены сведения о товаре «защитное стекло для экранов мобильных телефонов», произведённом фирмой «KUAIRO TRADING LTD» (Гонконг) и классифицируемом по коду 7020008000 ТН ВЭД ЕАЭС (т.1 л.д.22-23).

Товары, произведенные в Гонконге, ввезены ООО «Экспресс Карго» на таможенную территорию ЕАЭС из Китая в рамках контракта от 14.11.2014 № 896/141114/ITS-1 (далее – Контракт), заключённого с компанией ООО «ИР Транс Сервис» (Республика Южная Осетия) на условиях поставки СРТ-Москва, с учетом дополнительного соглашения от 13.10.2016 № 127 (т.2 л.д.22-23, 24-25).

Таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием метода 1 – по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьёй 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Казахстан и Правительством Республики Беларусь от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Сведения о заявленной таможенной стоимости товара указаны декларантом в ДТС-1, являющейся неотъемлемой частью ДТ, а именно в графах 11, 12 «Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате» (т.1 л.д.24-25).

В подтверждение заявленной в ДТ № 10610080/171016/0014671 таможенной стоимости товара декларантом при таможенном декларировании в электронном виде представлены следующие документы:

- дополнительное соглашение от 13.10.2016 № 127 к Контракту;

- дополнительное соглашение от 13.10.2016 № SP-ITS-1/376 к Контракту (спецификация № SP-ITS-1/376 от 13.10.2016);

- инвойс на поставляемый товар от 13.10.2016 № IN-ITS-1/376 (представлен в формализованном и в сканированном виде);

- авианакладная № 176-31859505 от 13.10.2016 (представлена в формализованном и в сканированном виде);

- справка об отсутствии страхования № СТХ-376 от 17.10.2016 (т.1 л.д.26-27).

Омским таможенным постом (ЦЭД) на основании статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза осуществлены контрольные мероприятия по проверке заявленной Обществом таможенной стоимости ввезённых товаров в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

При осуществлении Омским таможенным постом (ЦЭД) контроля таможенной стоимости товаров в рамках таможенного контроля до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными и должным образом не подтверждены, поскольку:

- представленные при таможенном декларировании документы содержат неполные и противоречивые сведения в отношении заявленной таможенной стоимости оцениваемого товара. Характеристики товара, заявленные в графе 31 ДТ, не подтверждены документально: дополнительное соглашение, спецификация, инвойс не отражают описания товара;

- дополнительно соглашение, спецификация, инвойс не отражают описание товара;

- в коммерческом инвойсе от 13.10.2016 № IN-ITS-1/376 отсутствуют отметки таможенного органа, что свидетельствует о том, что представленный инвойс не является сопроводительным документом, выставленным при отправке декларируемого товара;

- не представлен прайс-лист/коммерческое предложение изготовителя товара, в связи с этим есть основания полагать, что цена товара не является публичной офертой;

- экспортная декларация страны отправления не представлена, в связи с этим невозможно сопоставить сведения о товаре, заявленные при импорте, со сведениями в стране экспорта;

- условиями Контракта предусмотрена значительная отсрочка платежа за ввезённый товар;

- в результате сравнительного анализа, осуществленного с помощью ИАС «Мониторинг Анализ», АС «Стоимость-1», выявлено отклонение заявленного уровня таможенной стоимости товаров от уровня цены на однородные товары, товары того же класса и вида, ранее оформленные в таможенных органах.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза Омским таможенным постом (ЦЭД) принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров (т.1 л.д.120-121), которое формализовано в виде записи в ДТС-1 «Дополнительная проверка до 15.12.2016».

В соответствии с обозначенным решением Обществу предложено в срок до 15.12.2016 представить на бумажных носителях оригиналы документов или их копии, заверенные в установленном порядке и подтверждающие сведения о таможенной стоимости, заявленные в декларации на товары, в том числе товаросопроводительные документы с отметками о прохождении границы ЕАЭС.

В ответ на запрос таможенного органа ООО «Экспресс Карго» направлено письмо № 14671 от 15.12.2016 с приложением документов в электронном виде или в виде сканированных копий документов, при этом в письме заявителем отмечено, что у Общества отсутствует экспортная декларация страны вывоза, а также оригиналы документов, ранее приложенных к ДТ № 10610080/171016/0014671 (т.1 л.д.107-111).

Полагая, что представленные ООО «Экспресс Карго» документы не являются достаточными для подтверждения достоверности заявленной по ДТ № 10610080/171016/0014671 таможенной стоимости продекларированных товаров, Омский таможенный пост (ЦЭД) принял решение от 25.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по названной выше декларации (т.2 л.д.87-89).

В связи с тем, что в установленный срок Обществом не представлены заполненные по установленной форме ДТС-2 и КДТ, Омским таможенным постом (ЦЭД) самостоятельно заполнены ДТС-2 и КДТ, при этом в ДТС-2, являющейся неотъемлемой частью ДТ, решение Омского таможенного поста (ЦЭД) о принятии таможенной стоимости товаров формализовано путем внесения записи «ТС принята 13.02.2017».

Полагая, что решение от 25.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары № 10610080/171016/0014671, не основано на положениях закона и нарушает права и законные интересы ООО «Экспресс Карго» в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

09.08.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность решения Омской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10610080/171016/0014671, оформленного решением от 25.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, и основанного на перерасчете заявленной Обществом таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, по стоимости сделок с однородными товарами, сведения о которых содержаться в базе ДТ ФТС России.

В соответствии со статьей 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее также – ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 статьи 65 ТК ТС, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью декларации на товары (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В силу положений статьи 68 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, установленных решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 той же статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае таможенным органом по результатам проверки представленной ООО «Экспресс Карго» декларации на товары № 10610080/171016/0014671 и документов, подтверждающих информацию, содержащуюся в названной ДТ, вынесено решение от 17.10.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, указанной в данной декларации (т.1 л.д.120-121).

Согласно письму ООО «Экспресс Карго» от 15.12.2016 № 14671, Обществом в адрес Омской таможни по ДТ № 10610080/171016/0014671 представлены дополнительные документы по сделке, запрошенные в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки (т.1 л.д.107-111).

Вместе с тем, указанные документы (в совокупности с пояснениями, изложенными заявителем в письме от 15.12.2016 № 14671, письме от 29.12.2016 № 14671/2 (т.1 л.д.117-119), относительно порядка поставки товара и организации взаимоотношений с контрагентом по внешнеэкономической сделке) не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товаров по ДТ № 10610080/171016/0014671, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу – на основании данных о сделках с однородными товарами.

Доводы, на которых основано оспариваемое решение Омской таможни и которые положены судом первой инстанции в основу судебного акта о законности такого решения, сводятся к тому, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих достоверность заявленной таможенной стоимости декларируемого товара и подтверждающих действительность такой стоимости, и к тому, что заявленная Обществом стоимость ввезенного товара занижена по сравнению со сведениями о стоимости однородных товаров, содержащимися в базе данных АС «Стоимость-1», ИАС «Мониторинг-Анализ» ДТ ФТС России.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав документы, представленные ООО «Экспресс Карго» в подтверждение факта заключения сделки и фактического применения заявленной по сделке стоимости товара, а также пояснения заявителя относительно порядка заключения сделки и её особенностей применительно к сведениям базы данных ДТ ФТС России, использованным таможенным органом при корректировке спорной таможенной стоимости, в совокупности и взаимосвязи с выводами, сформулированными в оспариваемом решении, а также с доказательствами, представленными в дело обеими сторонами спора, считает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о формальном соответствии и непротиворечивости представленных декларантом документов в рамках таможенного декларирования по ДТ № 10610080/171016/0014671, однако не может согласиться с позицией подателя жалобы относительно подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости и считает обоснованными доводы таможенного органа, положенные в основу оспариваемого решения и сводящиеся к тому, что Обществом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую достоверность, по следующим основаниям.

Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008, вступившим в законную силу одновременно со вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27.11.2009 (далее – Соглашение), установлены Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В силу пункта 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путём использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Из буквального содержания положений Соглашения следует, что приоритетным методом определения таможенной стоимости товара является метод, в соответствии с которым таможенная стоимость тождественна цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза (первый метод).

При этом иные методы, предусмотренные соглашением и обозначенные выше, и, в том числе метод 6 (резервный метод), применяются только в случае отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо в случае наличия доказательств недостоверности указанных сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Декларирование таможенной стоимости осуществляется в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок декларирования таможенной стоимости).

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, которые должны быть представлены декларантом, содержится в приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости.

Как усматривается из материалов дела, что ООО «Экспресс Карго» в подтверждение обоснованности расчета заявленной по ДТ № 10610080/171016/0014671 таможенной стоимости, осуществленного в соответствии с первым методом, при предоставлении декларации и в ходе проведенной Омской таможней дополнительной проверки представлены:

- контракт от 14.11.2014 № 896/141114/ITS-1 (т.1 л.д.28-31);

- дополнительное соглашение от 13.10.2016 № 127 к Контракту (т.1 л.д.32);

- спецификация № SP-ITS-1/376 от 13.10.2016 к Контракту (т.1 л.д.33, т.2 л.д.28);

- инвойс на поставляемый товар от 13.10.2016 № IN-ITS-1/376 (т.2 л.д.26-27, 42);

- инвойс от 11.10.2016, выставленный производителем ввезенного товара «KUAIRO TRADING LTD» (Гонконг) в адрес ООО «ИР Транс Сервис» (Республика Южная Осетия) (т.1 л.д.34);

- авианакладная № 176-31859505 от 13.10.2016 (т.1 л.д.35, т.2 л.д.29);

- коммерческое предложение от 10.10.2016 № IN-ITS-1/376/2016 (т.1 л.д.36);

- справка об отсутствии страхования № СТХ-376 от 17.10.2016 (т.2 л.д.31);

- платежное поручение № 865 от 26.10.2016 с назначением платежа «Оплата стекла защитного, 14325 шт. конт. 896/141114/ITS-1 от 14.11.14, инв № IN-ITS-1/376 от 13.10.16» на сумму 93 112 руб. 50 коп. (т.1 л.д.37, т.2 л.д.43);

- банковская выписка по счету паспорта сделки за 26.10.2016 и ведомость банковского контроля (т.2 л.д.44-45, 46-71);

- свободная оферта широкому кругу лиц на срок с августа 2016 года по декабрь 2016 года (т.1 л.д.112);

- приходной кассовый ордер № 561 (т.2 л.д.76);

- товарная накладная № 411 от 24.10.2016, счет-фактура № 409 от 24.10.2016, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 01.12.2016, подтверждающие реализацию ввезенного товара на территории Российской Федерации (т.2 л.д.80-83).

При этом в декларации таможенной стоимости ДТС-1 к ДТ № 10610080/171016/0014671 отмечено, что какие-либо дополнительные расходы, подлежащие включению в заявленную таможенную стоимость, ООО «Экспресс Карго» не понесло, поскольку условиями поставки товаров определены СРТ-Москва, и что у сторон контракта от 14.11.2014 № 896/141114/ITS-1 отсутствует обязанность страхования груза, в связи с чем, к ДТ № 10610080/171016/0014671 приложена справка об отсутствии страхования № СТХ-376 от 17.10.2016 (т.1 л.д.24-25).

Кроме того, в письмах от 15.12.2016 № 14671 и от 29.12.2016 № 14671/2 Обществом в соответствии с запросом решения Омской таможни о проведении дополнительной проверки от 17.10.2016 (т.1 л.д.120-121) по пункту 1 названного решения разъяснено, что на ввезенный в данном случае товар (защитное стекло для экранов мобильных телефонов) не имеет паспортов и технической документации, что сведения о физических характеристиках товара указаны в ДТ № 10610080/171016/0014671 (графа 31), что согласование цены товара осуществлялось в устной и письменной форме, в том числе посредством направления коммерческого предложения продавца (предоставлено таможенному органу в рамках проверочных мероприятий – т.2 л.д.72) и формирования дополнения к Контракту, а также спецификации на поставку (т.2 л.д.39, 84);

- по пункту 2 решения о проведении дополнительной проверки разъяснено, что от продавца и контрагента Общества по Контракту – ООО «ИР Транс Сервис» (Республика Южная Осетия) – получены следующие документы, исходящие от производителя товара («KUAIRO TRADING LTD» (Гонконг)) и подтверждающие цену товара на момент его приобретения у производителя: свободная оферта широкому кругу лиц с предложением о поставке рассматриваемого в данном случае товара (т.2 л.д.73), инвойс от 11.10.2016, выставленный производителем ввезенного товара «KUAIRO TRADING LTD» в адрес ООО «ИР Транс Сервис» (т.1 л.д.34), что у ООО «Экспресс Карго» нет возможности представить экспортную декларацию страны отправителя, поскольку соответствующий документ продавцом по Контракту Обществу не передан и отсутствует у последнего, и что ценовой информацией в отношении идентичных, однородных товаров Общество также не располагает (т.2 л.д.39, 85);

- по пункту 3 решения о проведении дополнительной проверки разъяснено, что для подтверждения стоимости товара по Контракту декларантом в адрес таможенного органа представлены банковские платежные документы, банковская выписка с расчетного счета, ведомость по паспорту сделки, а также бухгалтерские документы ООО «Экспресс Карго» об оприходовании товара, приобретенного и ввезенного на территорию Российской Федерации по Контракту, и что условие поставки товара по Контракту – СРТ-Москва, поэтому в таможенной стоимости по ДТ № 10610080/171016/0014671 отсутствует транспортная составляющая (т.2 л.д.39);

- по пункту 4 решения также разъяснено, что в распоряжение таможенного органа по его запросу представлен «пакет» документов, подтверждающих реализацию Обществом ввезенного по рассматриваемой ДТ товара на территории Российской Федерации, и что калькуляция цены реализации товара на территории России не может учитываться для целей определения таможенной стоимости, поскольку не участвует в её формировании (т.2 л.д.39, 86).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сведения, содержащиеся в обозначенных выше документах (в части количества поставляемого товара, цены единицы товара и общей стоимости поставки), с учетом обозначенных выше разъяснений декларанта, приходит к выводу, что соответствующие сведения и данные согласуются между собой и не противоречат друг другу. 

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что количество поставляемого товара, согласованное в дополнительном соглашении от 13.10.2016 № 127 к Контракту и в спецификации № SP-ITS-1/376 от 13.10.2016, соответствуют количеству товара, поставленного по инвойсу от 13.10.2016 № IN-ITS-1/376, а цена, обозначенная в названных документах, соответствует сумме, уплаченной ООО «Экспресс Карго» в пользу иностранного контрагента – ООО «ИР Транс Сервис» (Республика Южная Осетия) – непосредственно после поставки товара в соответствии с платежным поручением № 865 от 26.10.2016 (т.2 л.д.43).

Кроме того, из имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля по Контракту также следует, что стоимость поставленного в рамках контракта от 14.11.2014 № 896/141114/ITS-1 товара в полном объеме оплачена Обществом 26.10.2016 (т.2 л.д.45, 52) и что поставка товара на соответствующую сумму задекларирована именно по ДТ № 10610080/171016/0014671 (т.2 л.д.69).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приложением № 1 «Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров» к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Обществом представлены предусмотренные названным Перечнем документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров, и что такие документы позволяют идентифицировать ввезённый товар.

При этом доводы таможенного органа, в том числе, положенные в основу оспариваемого решения, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и воспринятые судом первой инстанции, о том, что все обозначенные выше документы представлены Обществом исключительно в электронном виде, несмотря на то, что решением о проведении дополнительной проверки Омская таможня запрашивала оригиналы соответствующих документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие допустимость принятия представленных Обществом документов в целях подтверждения данных, указанных в ДТ № 10610080/171016/0014671, ввиду следующего.

Частями 5 статей 180, 183 ТК ТС предусмотрено, что таможенная декларация и документы при таможенном декларировании товаров могут быть представлены в виде электронных документов в соответствии с названным Кодексом.

Порядок представления и использования таможенной декларации и приложенных к ней документов в виде электронных документов определяется решением Комиссии таможенного союза.

Так, решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 № 494 утверждена Инструкция о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа, пунктом 3 которой определено, что при совершении таможенных операций с использованием ЭТД (таможенная декларация в виде электронного документа), в том числе при выпуске товаров до подачи ЭТД в соответствии со статьей 197 ТК ТС, документы, предоставление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза, представляются в виде электронных документов и (или) документов на бумажных носителях, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа особенности предоставления, использования и хранения ЭТД и документов могут определяться таможенным законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с частью 3 статьи 97 Федерального закона от 27.11.2010    № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761 утвержден Порядок использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля (далее – Порядок использования ЕАИС).

Пунктом 8 Порядка использования ЕАИС предусмотрено, что документы, на основании которых заполнена ЭДТ (статья 183 ТК ТС), предоставляются декларантом в ЕАИС одновременно с ЭДТ с использованием специализированных программных средств.

В соответствии с пунктом 19 Порядка использования ЕАИС обращение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ЭДТ, направляется декларантом в адрес таможенного органа в электронной форме.

Кроме того, дополнительно запрошенные таможенным органом в связи с проведением дополнительной проверки документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, направляются декларантом в таможенный орган декларирования также с использованием специализированных программных средств в электронной форме и с подписанием электронной подписью.

Таким образом, буквальное толкование приведенных выше положений действующего таможенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае декларирования ввоза товаров посредством представления таможенной декларации в виде электронного документа документы, на основании которых заполнена такая декларация и которые дополнительно затребованы таможенным органом в связи с проведением дополнительной проверки, также должны быть представлены в виде электронных документов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается таможенным органом, декларация на товары № 10610080/171016/0014671 оформлена Обществом посредством системы электронного декларирования.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным предоставление Обществом таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, а также дополнительно запрошенных Омской таможней в ходе дополнительной проверки документов в виде формализованных электронных документов и электронных копий документов, подписанных электронной цифровой подписью декларанта в установленном законом порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем ООО «Экспресс Карго» представлены оригиналы (на бумажном носителе) спецификации № SP-ITS-1/376 от 13.10.2016 к Контракту, дополнительного соглашения от 13.10.2016 № 127 к Контракту, инвойса на поставляемый товар от 13.10.2016 № IN-ITS-1/376, свободной оферты широкому кругу лиц на срок с августа 2016 года по декабрь 2016 года, в связи с чем, основания для непринятия соответствующих документов в качестве подтверждающих информацию, указанную в ДТ № 10610080/171016/0014671 относительно таможенной стоимости ввезенного товара, у суда отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения, пунктом 4 статьи 65 ТК ТС информация, на которой основывается таможенная стоимость и сведения, относящиеся к её определению, должна быть не только формально подтвержденной, но и достаточной, а также достоверной и подтверждающей действительность указанной стоимости.

Так, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара, либо имеются доказательства её недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 7 Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ 1994) под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. В той степени, в которой количество такого или аналогичного товара по отдельной сделке влияет на цену, цена, подлежащая рассмотрению, должна единообразно сопоставляться либо со сравнимыми количествами, либо с количествами, не менее благоприятными для импортера, чем те, в которых больший объем товара продается при торговле между странами ввоза и вывоза.

Таким образом, под ценой сделки для целей таможенной оценки понимается цена, сформированная при нормальном течении торговли в условиях полной конкуренции. Цена считается адекватной в том случае, когда она обеспечивает покрытие всех расходов плюс прибыль, которая соответствует обычной прибыли фирмы, полученной за длительный период времени при продаже товаров того же рода или вида. В этом случае можно сделать вывод о том, что цена сделки не подвержена какому-либо субъективному влиянию.

В соответствии с пунктом 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее – СУР).

Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Из приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений высшего судебного органа следует, что значительное отклонение цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, является основанием для возникновения у таможенного органа сомнений в достоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен и задекларирован товар, и основанием для назначения дополнительных проверочных мероприятий.

Как установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов дела и по существу не оспаривается подателем апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае Омской таможней при проверке декларации на товары № 10610080/171016/0014671 установлено, что декларантом в ДТС-1 таможенная стоимость товара заявлена из расчета 7,47 долларов США за кг, что более чем на 70% ниже среднего индекса таможенной стоимости, рассчитанного в информационно-справочной системе таможенных органов «Малахит» на основании данных о таможенной стоимости идентичных и однородных товаров, ранее оформленных в таможенных органах (см. приложение к дополнению к отзыву таможенного органа на апелляционную жалобу «Процедура контроля таможенной стоимости товаров по ДТ № 10610080/171016/0014671», «Данные ИИС Малахит»).

Указанное обстоятельство обоснованно квалифицировано таможенным органов в качестве риска недостоверного декларирования оцениваемой партии товара ввиду установленного отклонения в меньшую сторону заявленного уровня таможенной стоимости товара от уровня цены на однородные товары, ранее оформленные в таможенных органах.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения статьи 69 ТК ТС и иных нормативных актов, определяющих порядок проведения таможенного контроля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Омской таможни имелись предусмотренные законом и достаточные основания для проведения дополнительных мероприятий таможенного контроля по представленной Обществом ДТ № 10610080/171016/0014671 и для запроса дополнительных документов, подтверждающих достоверность и действительность заявленной в указанном случае таможенной стоимости.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, таможенным органом у ООО «Экспресс Карго» правомерно запрошены документы изготовителя на товар с описанием качественных характеристик, пояснения по формированию цены сделки в части факторов, влияющих на снижение цены товара, пояснения об основных ценообразующих факторах, а также экспортная декларация страны отправления, подтверждающая вывоз товара и его коммерческие характеристики, и иное документальное подтверждение цены товара на рынке Китая (т.1 л.д.120-121).

Так, в соответствии с частью 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 названного Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, определен в приложении № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

При этом пунктом 2 указанного Перечня в качестве дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, предусмотрены сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод, а пунктом 9 Перечня предусмотрены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

Таким образом, запрос Омской таможни в рамках дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10610080/171016/0014671, названных выше документов осуществлен в соответствии с нормами действующего законодательства, в целях подтверждения достоверности сведений, указанных в ДТ относительно величины таможенной стоимости, и её соответствия действительной стоимости товара, в связи с чем, Общество было обязано представить таможенному органу экспортную декларацию и документы производителя на декларируемый товар с описанием качественных характеристик товара применительно к основным ценообразующим факторам и формированию цены сделки или объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Как правильно обратил внимание суд первой инстанции, в силу приведенных выше положений частей 1, 3 статьи 69 ТК ТС и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно ООО «Экспресс Карго», как декларант, обязано доказать достоверность сведений, указанных в ДТ в отношении таможенной стоимости декларируемого товара, и, как следствие, обоснованность применения соответствующего метода определения таможенной стоимости.

В частности, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому случаю соответствующие документы, оформленные надлежащим образом и содержащие достаточную информацию, подтверждающую соответствие таможенной стоимости товара по ДТ № 10610080/171016/0014671 действительной цене товара, по которой последний реализован его производителем (плюс прибыль, которая могла быть получена непосредственным контрагентом ООО «Экспресс Карго» по контракту от 14.11.2014 № 896/141114/ITS-1 при перепродаже соответствующего товара декларанту), Обществом в распоряжение Омской таможни, а также в материалы настоящего дела не представлены.

Так, Обществом не представлены документы изготовителя на товар с описанием его качественных характеристик, а также иных факторов, которые повлияли на цену спорного товара по сделке, с учетом того, что уровень такой цены более чем на 70% ниже таможенной стоимости, сведения о которой содержатся в информационно-справочной системе таможенных органов применительно к идентичным и однородным товарам, ранее оформленным в таможенных органах.

При этом ссылки заявителя на то, что декларируемый в данном случае товар не является технически сложным товаром, в связи с чем, представленные заявителем документы, выражающие содержание и условия заключенной сделки, а также содержащие сведения о наименовании товара и его стоимости, являются достаточными для подтверждения цены сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленных Обществом документы (в том числе, спецификация № SP-ITS-1/376 от 13.10.2016 к Контракту; инвойс на поставляемый товар от 13.10.2016 № IN-ITS-1/376; инвойс от 11.10.2016, выставленный производителем ввезенного товара «KUAIRO TRADING LTD» (Гонконг) в адрес ООО «ИР Транс Сервис» (Республика Южная Осетия); коммерческое предложение от 10.10.2016 № IN-ITS-1/376/2016; свободная оферта широкому кругу лиц на срок с августа 2016 года по декабрь 2016 года), а также пояснения относительно порядка заключения сделки на поставку товара его производителем – фирмой «KUAIRO TRADING LTD» (Гонконг) – подтверждают лишь соответствие заявленной таможенной стоимости и цены товара по контракту от 14.11.2014 № 896/141114/ITS-1, но в то же время не объясняют причины занижения такой цены по сравнению с ценами на аналогичный товар, ранее задекларированный через таможенные органы Таможенного союза.

Названные выше документы, исходящие от производителя товара – фирмы «KUAIRO TRADING LTD» (Гонконг) – и содержащие сведения о цене товара, заявленной производителем при его реализации, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают действительную цену спорного товара (поставленного Обществу) на рынке Китая, по следующим основаниям.

Так, коммерческое предложение продавца ООО «ИР Транс Сервис» (Республика Южная Осетия) на условиях поставки СРТ Москва является адресным и не отражает цену товара за единицу при реализации неограниченному кругу лиц (учитывая, что действительная стоимость товара формируется при предложении товара к продаже при обычном ходе торговли и в условиях полной конкуренции).

Информация из прайс-листа производителя (фирмы «KUAIRO TRADING LTD»), копия которого представлена заявителем, по утверждению таможенного органа, не опровергнутому декларантом, не находит своего подтверждения в информации, размещенной на официальном сайте названной компании в сети Интернет, поскольку такой товар, как защитные стекла для мобильных телефонов, вовсе отсутствует на официальном сайте фирмы «KUAIRO TRADING LTD», в связи с чем, отсутствует и ценовое предложение для данного товара.

В иных документах, представленных заявителем в обоснование достоверности заявленной таможенной стоимости товара, не содержится информации о том, по какой цене спорный товар предлагался на рынке изначально и при каких обстоятельствах сформировалась цена, по которой соответствующий товар реализован в адрес ООО «ИР Транс Сервис» (Республика Южная Осетия), а затем – в адрес ООО «Экспресс Карго».

При этом экспортная таможенная декларация страны отправления, являющаяся основным документом, подтверждающим стоимость товара и его коммерческие характеристики в стране отправления (производства), то есть стоимость, по которой товар экспортирован из Китая (равно как и из Гонконга, учитывая устные пояснения представителя Общества в суде апелляционной инстанции о том, что при заполнении декларации им допущена ошибка в указании в стране отправления), Обществом, как декларантом, в распоряжение таможенного органа и в материалы настоящего дела не представлена вовсе, а указанная заявителем причина непредоставления такого документа по правомерному запросу Омской таможни (а именно: отсутствие такого документа у ООО «Экспресс Карго» и невозможность его получения у производителя товара – фирмы «KUAIRO TRADING LTD») не может быть признана уважительной, поскольку наличие в материалах дела подлинников инвойсов китайского контрагента, а также предоставление Обществом в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе иных документов, исходящих от фирмы «KUAIRO TRADING LTD», свидетельствует об осуществлении ООО «Экспресс Карго» реального взаимодействия с названным поставщиком и, как следствие, не подтверждает довод заявителя о невозможности получения документов, запрошенных таможней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что декларантом не подтверждена преемственность цены товара по контракту от 14.11.2014 № 896/141114/ITS-1 от первоначальной цены того же товара, существовавшей в стране вывоза (производства).

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод таможенного органа о том, что ООО «Экспресс Карго», заявляя цену товара, значительно отличающуюся от сопоставимых цен на идентичные товары, по соответствующему запросу таможенного органа не представило последнему допустимые и достаточные документы, обосновывающие низкий уровень стоимости заявленного товара по сравнению с имеющейся информацией о стоимости сделок с однородными товарами и подтверждающие действительность и достоверность заявленной цены приобретенного товара.

В то же время пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, предусмотрено, что если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, учитывая сформулированные выше выводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно правомерности довода таможенного органа о наличии в данном случае достаточных правовых оснований для вынесения решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

При этом, поскольку действительность стоимости сделки, являющейся основой для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае Обществом достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена, а правовые основания для применения второго-пятого методов определения таможенной стоимости отсутствуют (что декларантом не оспаривается), постольку корректировка таможенной стоимости товаров по ДТ № 10610080/171016/0014671 правомерно осуществлена Омской таможней по шестому (резервному) методу, то есть по стоимости сделок с однородными товарами, сведения о которых содержаться в базе ДТ ФТС России.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что вывод таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10610080/171016/0014671, изложенный в оспариваемом решении от 25.01.2017 № 10610080/171016/0014671, основан на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «Экспресс Карго».

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 по делу № А46-6227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.П. Кливер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Е.Б. Краецкая