Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-32818/2014

г. Владивосток

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО2 апелляционное производство № 05АП-6681/2017

на определение от 24.08.2017

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-32818/2014 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАЦ» (ОГРН1022502119397, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, по доверенности от 20.10.2017, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «ГРАЦ» (далее - ООО «Грац», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2015 № 192. Впоследствии срок конкурсного производства продлен; конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО2.

Определением от 24.08.2017 производство по делу о банкротстве ООО «ГРАЦ» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 74 405,18 рублей, а также об установлении дополнительного вознаграждения в размере 900 000 рублей.

Определением суда от 24.08.2017 в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.08.2017, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя жалобы, имеются все необходимые условия для принятия решения об увеличении размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему: значительный объем и сложность выполняемой работы, наличие у должника денежных средств за счет взыскания дебиторской задолженности. Апеллянт полагал, что восстановление платежеспособности должника, в том числе, за счет исключения из реестра необоснованных требований ФИО5 и ПАО «АТБ» стало возможным ввиду надлежащего руководства конкурсным управляющим деятельностью общества. Ссылался на то, что привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности на размер его вознаграждения не влияет, притом, что превышение размера оплаты услуг привлеченного специалиста на права кредиторов не повлияло.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ПАО «АТБ» выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя апеллянта, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в третью очередь которого включены требования ООО «Траст» в размере 2 077 916,82 рубля основной задолженности и 176 844,46 рублей санкций (определения от 24.08.2015, от 13.10.2015); ФИО5 - в размере 42 000 000 рублей основной задолженности и 2 695 000 рублей процентов (определение от 17.12.2015). Требования ПАО «АТБ» в размере 29 472 691,11 рублей основной задолженности подлежали удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Расчеты с кредитором ФИО6, являющимся правопреемником ФИО5 на основании договора цессии б/н от 28.04.2016 (определение суда от 15.07.2016), конкурсным управляющим ООО «Грац» не производились, поскольку на рассмотрении арбитражного суда и районных судов находились заявления конкурсных кредиторов ООО «Траст» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительными дополнительного соглашения от 15.12.2007 к договору купли-продажи недвижимости от 23.11.2007, договора уступки права требования (цессии) от 10.09.2008, заключенного между ООО «АПК» и ФИО5

Впоследствии определением от 18.11.2016 определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2015 по делу № А51-32818/2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО6 отменено по новым обстоятельствам; определением от 20.12.2016 суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного ФИО6 требования.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий указал, что требования кредитора ООО «ТРАСТ» удовлетворены в полном объеме. Расчет суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 74 405,18 рублей составляет 7% от суммы удовлетворенных во время исполнения заявителем обязанности конкурсного управляющего требований кредиторов в размере 1 062 931,12 рублей.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Определением суда от 24.08.2017 производство по делу о банкротстве  ООО «Грац» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным удовлетворением требований единственного реестрового кредитора ООО «Траст».

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, конкурсный управляющий ФИО2 не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время соответствующей процедуры банкротства, в которой было прекращено производство по делу о банкротстве, однако вправе рассчитывать на получение увеличенного вознаграждения в случае значительного объема проделанной работы и существенности внесенного вклада, поскольку по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Относительно заявленного арбитражным управляющим требования об увеличении размера фиксированной части его вознаграждения за период конкурсного производства в порядке определения дополнительного вознаграждения в размере 900 000 рублей установлено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; свидетельства о том, что объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы является основанием для увеличения размера вознаграждения.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

Наличие у должника денежных средств в размере, достаточном для выплаты увеличенного вознаграждения, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорено.

Требование арбитражного управляющего обосновано тем, что в результате его деятельности из реестра требований кредиторов должника исключены требования ФИО6 в размере 42 000 000 рублей, изменен порядок удовлетворения требований «АТБ» (ПАО), взыскана дебиторская задолженность, погашены требования реестрового кредитора ООО «ТРАСТ».

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что требования ООО «ТРАСТ» погашены в результате деятельности конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой», частично погасившего требования ООО «ГРАЦ», включенные в реестр требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой» (дело № А51-30463/2013). При этом требования о включении в реестр были заявлены предыдущим конкурсным управляющим ФИО4

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу ООО «ГРАЦ» от взыскания дебиторской задолженности, направлены конкурсным управляющим ФИО2 на погашение требований текущего характера. Требования ФИО6 исключены из реестра требований кредиторов ООО «ГРАЦ» в связи с удовлетворением требований конкурсных кредиторов ООО «ТРАСТ» и «АТБ» (ПАО), при этом конкурсный управляющий при рассмотрении требований указанного лица выступал за их включение в реестр.

Изменение порядка удовлетворений требований конкурсного кредитора «АТБ» (ПАО), включенных ранее в реестр требований кредиторов должника, также не свидетельствует об особом характере работы конкурсного управляющего, при этом требования «зареестрового» кредитора «АТБ» (ПАО) остались неудовлетворенными, несмотря на наличие на счете конкурсного производства денежных средств. При этом доводы конкурсного управляющего о пропуске Банком срока исковой давности, что, по его мнению, исключает удовлетворение требований в исковом порядке, не могут быть истолкованы в качестве заслуги конкурсного управляющего.

Существенность вклада арбитражного управляющего в достижение целей конкурсного производства ООО «ГРАЦ» не доказана и материалами дела не подтверждена.

Также в материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности выполненной им работы, притом, что для обеспечения своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 привлечены юрист и бухгалтер. Юридическое и бухгалтерское сопровождение деятельности должника осуществлялось конкурсным управляющим не самостоятельно, а с помощью привлеченных им специалистов, при этом производственная деятельность должником не велась, штат работников отсутствовал. Указанное не может не учитываться при решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для увеличения размера вознаграждения за счет средств должника.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим ходатайством конкурсный управляющий не обосновал, в чем заключается сложность выполняемой им работы, позволяющая увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, а также не представил документальных доказательств того, что объем работы отличается от обычно выполняемой конкурсным управляющим. Также судом не установлено каких-либо особенностей процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Более того, при рассмотрении жалобы ПАО «АТБ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего судом (определение от 16.08.2017) дана оценка деятельности арбитражного управляющего ФИО2 (совместная с представителем участников ФИО7 жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой», оплата стоимости оценки имущества ООО «Востокпрофстрой» за счет конкурсной массы ООО «ГРАЦ», неоспаривание сделки должника с ФИО7), в результате которой суд пришел к выводу о том, что указанные действия (бездействие) совершены ФИО2 в интересах контролирующего ООО «ГРАЦ» и ООО «Востокпрофстрой» лица – ФИО7, что противоречит принципам добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, а также не отвечает интересам кредиторов ООО «ГРАЦ».

Доводы конкурсного управляющего о том, что ввиду восстановления платежеспособности ООО «Грац» и прекращения производства по делу действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста с установлением ему завышенного размера вознаграждения не повлекли неблагоприятных последствий для кредиторов, поскольку необоснованно израсходованные средства в размере 97 852,85 рублей повлекли уменьшение конкурсной массы на указанную сумму, требования ПАО «АТБ» (как кредитора, чьи требования удовлетворены за реестром) в результате прекращения производства по делу остались неудовлетворенными.

В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2017 по делу №А51-32818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

С.М. Синицына