ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113859/2020

27 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истцов: 1, 2 – не явились, извещены;

от ответчиков: 1, 2 – не явились, извещены;

3 – представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2020;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-31608/2021, 13АП-33140/2021) индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-113859/2020, принятое

по иску индивидуальных предпринимателей ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  

1) товариществу собственников жилья «Развитие» (191040, Санкт-Петербург, пер. Кузнечный, 6 , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

2) обществу с ограниченной ответственностью  «ДСН Телеком» (197101, Санкт-Петербург, ул.Большая монетная, д.31-33, лит.В, пом.2Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

3) некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, д.11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:  1) ФИО5; 2) ФИО6

о солидарном взыскании убытков,

установил:

Индивидуальные предприниматели ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Развитие» (далее – Ответчик 1, Товарищество), обществу с ограниченной ответственностью  «ДСН Телеком» (далее – Ответчик 2, Общество), некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Ответчик 3, Фонд) о солидарном взыскании 1 038 933 руб. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Истцы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалоб Истцы указывают на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное судом применение норм процессуального и материального права. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на них.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором Общество возражало против их удовлетворения, а также заявило о взыскании с Истцов 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителя Организации, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 78-ВЛ №461781 на нежилое помещение 1Н площадью 113,4 кв.м. с кадастровым номером 78:1135:7:5:1, расположенное на цокольном этаже по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный переулок, д.6, лит.А, зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6

Как указывают Истцы, с марта 2020 года производился капитальный ремонт фасада здания, в котором расположено принадлежащее Истцам помещение, заказчиком работ являлся Фонд, исполнителем – Общество, в связи с проводимыми работами вдоль фасада здания были установлены леса и металлический забор по указанию Товарищества.

По мнению Истцов, установленный забор и леса полностью перекрывали вход в принадлежащее им нежилое помещение, что не позволяло использовать его по прямому назначению для сдачи в аренду с целью извлечения прибыли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истцы направили в адрес Ответчиков претензию от 02.09.2020 с требованием возмещения убытков, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что Истцы не доказали причинно-следственную связь между расторжением 31.03.2020 договора аренды и действиями Ответчиков по производству работ по  капитальному ремонту фасада МКД по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 6, лит. А, пом. 1Н, не доказали вины Ответчиков.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Кузнечный пер., д. 6, лит. А. (далее - МКД), был включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД в соответствии с распоряжением Жилищного комитета Правительства  Санкт-Петербурга от 31.12.2019 № 2421-р «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах  в Санкт-Петербурге в 2020, 2021 и 2022 годах» (далее - Краткосрочный план)

В рамках реализации региональной программы Фонд провел конкурсные процедуры и 30.04.2020 заключила с Обществом договор № 18-316/А/КР/ФС/2020 на капитальный ремонт фасада и крыши МКД (далее - Договор). 

В рамках выполнения работ по капитальному ремонту фасада МКД было предусмотрено, в том числе, получение ордера Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ)  и устройство лесов.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Договора Организация обеспечивает получение ордера ГАТИ  на производство работ.

Согласно ордеру ГАТИ от 20.05.2020 № У-4612 производство работ (установка и размещение строительных лесов) разрешено с 29.05.2020 по 15.10.2020. 

Работы по капитальному ремонту фасада и крыши выполнялись Обществом в период с 07.05.2020 по 31.10.2020, что подтверждается соответствующими актами, работы по капитальному ремонту фасада были выполнены 07.10.2020 (с соблюдением сроков размещения строительных лесов, установленных ордером ГАТИ от 20.05.2020 № У-4612).

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Истцы не представили в материалы дела доказательств, что при производстве капитального ремонта фасада МКД были допущены какие-либо нарушения правовых актов, которые привели к возникновению у Истцов убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество в отзыве на апелляционную жалобу заявило о взыскании с Истцов 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Обществом в суд апелляционной инстанции были представлены соглашение об оказании правовой помощи от 05.04.2021 №11, счет от 09.11.2021 №11 на сумму 7 000 руб., платежное поручение от 10.11.2021 №236 на сумму 7 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Общества принял участие в 1 судебном заседании, представил отзыв на апелляционные жалобы в день судебного заседания, в связи с чем, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено для предоставления возможности иным лицам, участвующим в деле, ознакомиться с указанным отзывом.

Определениями от 21.09.2021 и 30.09.2021 апелляционный суд обязал Общество представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу по правилам статьи 262 АПК РФ, обеспечив поступление в суд и лицам, участвующим в деле, не позднее, чем за 5-10 рабочих дней до судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно ч.1 ст.262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд; к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. В соответствии с ч.2 ст.262 АПК РФ отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В нарушение определений суда от 21.09.2021 и 30.09.2021, и положений ст.262 АПК РФ Общество не выполнило свою процессуальную обязанность: отзыв на апелляционные жалобы в установленные определениями суда сроки не представило, что привело к срыву судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что явка представителя Общества в судебное заседание не была признана судом обязательной, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. (по 1500 руб. с каждого подателя жалобы).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2021 по делу №  А56-113859/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСН Телеком» 1 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСН Телеком» 1 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «ДСН Телеком» о взыскании судебных расходов отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

К.В. Галенкина

С.А. Нестеров