И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-277527/19-143-2124

23 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Техстрой» (ИНН 

<

***>) к АО «Трест Гидромонтаж» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 6.875.497 руб. 86 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 20.11.19г. 107018 0448402 рег.11965

от ответчика: ФИО3 дов. от 06.08.19г. КА № 45981

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой»  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» о взыскании 6 875 497 руб. 86 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда №У/1393/НБГЭС от 09.04.2018г. в размере 6 548 093 руб. 20 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.15.2.1 договора в размере 327 404 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.  

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 545 945 руб. 36 коп., неустойку в размере 327 404 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика  признал иск в части взыскания суммы основного долга, просил снизить размер неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела между Акционерным обществом «Трест Гидромонтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой» заключен договор подряда № У/1393/НБГЭС от 09.04.2018г., в соответствии с которым подрядчик по заданию генподрядчика обязуется собственными силами выполнить в соответствии с Техническим заданием и графиком производства работ подводно-технические работы по монтажу конструкций и сопровождению бетонирования порогов ремонтных затворов водосливной плотины Нижне-Бурейской ГЭС. Срок начала выполнения работ по первому этапу определен с 01.04.2018г. Срок окончания работ по первому этапу определен до 25.09.2018г. Срок начала работ по второму этапу определен с 08.04.2019г. Срок окончания выполнения работ по второму этапу в течение 37 (тридцати семи) календарных дней с даты начала выполнения работ в соответствии с графиком производства. Цена договора является приблизительной и составляет 44 516 837 руб. 78 коп. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам. 

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ на общую сумму 51 616 567 руб. 14 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.05.2018г., №2 от 31.07.2018г., №3 от 31.07.2018г.,№4 от 31.07.2018г.,№5 от 31.07.2018г., №6 от 31.08.2018г., №7 от 31.08.2018г., №8 от 31.08.2018г., №9 от 25.09.2018г., №10 от 30.04.2019г., №11 от 30.04.2019г., №12 от 30.04.2019г., №13 от 14.05.2019г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.05.2018г., №2 от 31.07.2018г., №3 от 31.08.2018г., №4 от 25.09.2018г., №5 от 30.04.2019г.,№6 от 14.05.2019г., подписанных сторонами без замечаний.

В соответствии с п.4.6, п.4.6.1,п.4.6.2 договора оплата работ производится в следующем порядке. Расчеты за выполненные работы производятся на основании фактически выполненных объемов по договору. Расчет за выполненные работы , при условии получения аванса, в размере 60% или в размере 90% при выполнении работ без аванса от стоимости работ, указанных в актах/справках формы КС-2/КС-3 производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих документов.

В силу ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ  произвел не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась  задолженность в размере 5 545 945 руб. 36 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, в связи, с чем требования истца в части взыскания суммы основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

           Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.15.2.1 договора в размере 327 404  руб. 66 коп.  из расчета 0,2% в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы. 

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерном последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В обоснование, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 60 000 руб. 00 коп., истец ссылается на договор на оказание услуг №2/09 от 05.09.2019г. и квитанцию от 05.09.2019г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

           Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, не оспаривании ответчиком суммы  задолженности, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в  сумме 20 000  руб. 00 коп., с учетом присутствия представителя истца в одном судебном заседании  по спору который стороной  ответчика не оспаривается. 

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 401, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 41,  49, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» в  пользу  ООО «ТЕХСТРОЙ» 5 545 945руб. 36коп.  задолженности,  327 404руб. 66коп. неустойки, 20 000руб. судебных расходов   и  52 367 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Выдать истцу  справку  на  возврат государственной  пошлины  в размере  5 010руб.  00 коп. из доходов Федерального бюджета  РФ перечисленной по платежному поручению № 795 от  16.10.2019г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               О.С.Гедрайтис