ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-19059/2022

г. Самара

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ФИО1 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 по заявлению ПАО «Газпром автоматизация» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) «Гемонт», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

представитель ПАО «Газпром автоматизация» – ФИО2, доверенность от 22.02.2024.

представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «Гемонт» ФИО1 – ФИО3, доверенность от 09.02.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Гемонт», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.05.2023 поступило заявление публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» требования в размере 1 065 343 737,73 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение  от 12.03.2024 следующего содержания: 

«В удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания и назначении судебной экспертизы отказать.

Включить требование  публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» в размере 1050705822,38 руб. долга и 14637915,35 руб. процентов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Гемонт».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении требования размере 1050705822,38 руб. долга и 14637915,35 руб. процентов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что между ним и Должником был заключен договор строительного подряда от 29.06.2017 № 29/063217 (далее - Договор) на выполнение работ по объекту «Комплекс ЭЛОУ-АВТ» (далее - Объект), расположенному на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: 644040, 

<

...>.

Впоследствии между ПАО «Газпром автоматизация» (Кредитор, Первоначальный Генеральный строительный подрядчик), АО «Газстройпром» (Новый Генеральный строительный подрядчик), ООО «Гемонт», (Должник, Подрядчик)29.12.2021 было заключено Соглашение о перемене стороны (далее – Соглашение о перемене стороны) по договору строительного подряда № 29/063217 от 01.06.2017 на выполнение работ по строительству Объекта.

В рамках вышеуказанного Договора, с учетом дополнительных соглашений к Договору Подрядчик принял на себя обязательства осуществить выполнение строительно-монтажных работ (п. 1.27 Договора), общий объем работ по Договору определяется как совокупность работ по всем заключенным сторонами дополнительным соглашениям (п. 2.1 Договора). Договор определяет общий порядок и условия выполнения работ, которые конкретизируются в дополнительных соглашениях, в том числе их стоимость, порядок выплаты аванса, передача результата выполненных работ и их оплата (п. 2.2, п. 2.3 Договора).

Положениями п. 4.3 и п. 4.10 Договора в редакции дополнительного соглашения  № 1 от 11.08.2017 предусмотрена возможность получения Подрядчиком от Генерального строительного подрядчика авансовых платежей, которые подлежат пропорциональному зачету в счет стоимости фактически выполненных Подрядчиком и принятых Генеральным строительным подрядчиком работ, а в случае расторжения договора подлежат возврату, либо с согласия Генерального строительного подрядчика зачитываются в счет стоимости работ, выполненных Подрядчиком до даты расторжения Договора и принятых Генеральным строительным подрядчиком.

В соответствии с Соглашением о перемене стороны права и обязательства Генерального строительного подрядчика по Договору уступаются Первоначальным Генеральным строительным подрядчиком Новому Генеральному строительному подрядчику в порядке передачи Договора в соответствии с положениями и условиями Соглашения.

В соответствии с Соглашением о перемене стороны между Первоначальным Генеральным строительным подрядчиком и Должником остаются следующие обязательства:

- обязательства Заявителя перед Должником по дополнительному соглашению № 47 (пункт 2.1.1 Соглашения о перемене стороны);

- права требования /возврата, полученного Должником и неотработанного им аванса (пункт 2.1.3 Соглашения о перемене стороны);

- обязательств Заявителя по оплате выполненных и принятых работ (п. 2.1.2), которые в качестве принятых отражены в Акте сверки взаимных расчетов, приложенного к Соглашению (п. 3.1.3 Соглашения о перемене стороны);

- обязательства Должника по возврату давальческого материала (п. 2.1.3 Соглашения о перемене стороны);

- обязательства Должника по оплате расходов на подключение к инженерным сетям и оплате пропусков (п. 2.1.5. Соглашения о перемене стороны);

- обязательства Должника по оплате претензий, перечисленных в п. 2.1.4 Соглашения о перемене стороны.

Суд первой инстанции установил, что заявитель в соответствии с условиями Договора перечислил Должнику аванс, что подтверждается представленными Кредитором в материалы дела платежными поручениями.

Также, в соответствии с письмом Заявителя от 23.03.2022 (№ АР/14/4609) обязательства Заявителя по оплате выполненных и принятых работ зачтены против встречных требований Должника на сумму 79 468 544, 62 руб.

После проведения зачета сумма неотработанного аванса составила 1 050 705 822 рублей 38 копеек.

Кроме того, в Акте сверки № ГА000002049 от 22.12.2021, подписанном между ПАО «Газпром автоматизация» и ООО «Гемонт», и являющимся приложением № 2 к Соглашению о перемене стороны, также определена задолженность Должника перед Кредитором по возврату неотработанного аванса в размере 1 050 705 822 рублей 38 копеек.

Таким образом, ПАО «Газпром автоматизация» и ООО «Гемонт» подписанием Соглашения о перемене стороны и акта сверки самостоятельно определили завершающую обязанность Подрядчика по возврату неотработанного аванса в связи с неэквивалентностью первоначально представленного в адрес Кредитора исполнения обязательства.

Суд первой инстанции отметил, что в течение продолжительного периода времени с момента завершения отношений сторон по договору Должник не предпринимал мер по оспариванию согласованных денежных сумм, а также иным образом не заявлял возражений по Соглашению о перемене стороны.

В соответствии с абз. 1 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата, переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон по возврату имущества после расторжения договора могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В п. 2.1.3 Соглашения о перемене стороны установлено обязательство Должника по возврату Кредитору неотработанного аванса.

Как установил суд первой инстанции, заявитель направил в адрес Должника претензию № ВВ/31/1138 от 27.01.2022, полученную Должником 09.02.2022 (РПО 11943567089384), с требованием об оплате задолженности по возврату неотработанного аванса, которая осталась без удовлетворения.

В указанной связи, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ , в том числе договор подряда, соглашение о перемене стороны по договору, акт сверки, дополнительные соглашения к договору, платежные поручения, претензию, установив факт перечисления аванса по договору подряда в сумме 1 050 705 822 рублей 38 копеек, исходя из недоказанности выполнения и передачи работ на сумму аванса, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду неисполнения Должником обязательств по возврату неотработанного аванса.

Довод и.о. конкурсного управляющего о выполнении ООО «Гемонт» части работ отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Из положений ст. ст. 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики №  2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что посчитал, что в настоящем споре должник обязан доказать фактически выполненный объем работ, а также факт выполнения работ самим должником, тогда как заказчик (генеральный подрядчик) обязан мотивировать неоплату фактически произведенных работ.

Между тем, как установил суд первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего Должника не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО «Гемонт» части работ в период до заключения Соглашения о перемене стороны.

Как отметил суд первой инстанции, предоставленные в материалы дела Должником акты КС-2, КС-3, которые не были подписаны сторонами Договора, в отсутствие иных документов, оформление которых было обязательным по смыслу Договора подряда, не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что Должник действительно выполнил работы в согласованном объеме, и не является основанием для вывода об уклонении Кредитора от приемки указанных работ, равно как о возникновении у него соответствующей обязанности по приемке работ.

Невозможность квалификации в качестве относимых доказательств, подтверждающих наличие фактически выполненных работ, неподписанных актов по форме КС-2, КС-3 без сопровождения соответствующей первичной, исполнительной и иной документации подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2023 № Ф06-27710/2022 по делу № А65-13236/2022; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2022 № Ф06-24097/2022 по делу № А57-15565/2021; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2021 № Ф10-543/2021 по делу № А09-1780/2020 и др.

Согласно п. 7.8 Договора, подрядчик должен в период выполнения работ вести исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приёмке работы ежемесячно предоставляется генеральному строительному подрядчику одновременно с актами о приёмке выполненных работ.

Согласно пп. 1.11, 17.1, 17.3, 17.5 Договора, подрядчик обязан вести и предоставлять генеральному строительному подрядчику исполнительную документацию не позднее 25 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 21.1 Договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется при предоставлении следующих документов: Журнал учета выполненных работ» (форма КС-6а), Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Акт приема-передачи возвращаемого Оборудования, Справка о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3).

Судом первой инстанции установлено, что указанные необходимые и предусмотренные Договором надлежаще оформленные документы в материалы настоящего дела не представлены.

Рассмотрев ходатайство и.о. конкурсного управляющего о проведении экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Как указал суд первой инстанции, судебная экспертиза необходима в ситуациях, когда между сторонами наличествует спор об объеме выполненных работ. В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В то же время, как отметил суд первой инстанции, в настоящем случае Должник не вызывал Кредитора на приемку работ, не вел первичную документацию.

В условиях невыполнения Должником первичного бремени доказывании наличия фактического объема работ, отсутствия в материалах дела соответствующей технической, исполнительной документации и иной документации, суд первой инстанции посчитал отсутствующей необходимость и возможность определения стоимости выполненных работ.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, отсутствие в материалах дела соответствующей подрядной документации не только препятствует индивидуализации работ конкретного подрядчика (Должника), но и технически препятствует возможности проведения соответствующей работы эксперта и составления мотивированного экспертного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал, что требование кредитора в размере 1 050 705 822,38 руб. основного долга, 14 637 915,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой их возврата обосновано и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого судебного акта) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что факт и объем авансирования кредитором должника подтверждены представленными платежными документами, не оспорены каким-либо образом должником, ранее письменно подтверждались им, тогда как должником не представлены даже формальные двусторонние документы, подтверждающие выполнение работ (части) работ. 

При этом, с учетом упомянутых разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по мнению апелляционного суда, представленных формальных документов (односторонних актов) недостаточно для вывода о выполнении должником обязательств из договоров подряда на предъявленную к взысканию сумму, какие-либо иные первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение подрядных работ в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В то же время, в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» даны разъяснения о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Разъясняя применение данной нормы при разрешении конкретного спора Президиум ВАС РФ указал, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, сам по себе факт направления подрядчиком заказчику одностороннего акта сдачи или приемки результата работ не является основанием для установления факта их выполнения и наличия долга по оплате, в отсутствие надлежащего извещения заказчика о завершении работ и его вызова для участия в приемке результата работ.

Как указано выше, в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие исполнение подряда, в том числе документы об извещении заказчика о завершении работ, о передаче заказчику результата работ.

С учетом перечисленного, в данном случае односторонние акты сдачи или приемки результата работ не могут являться достаточным доказательством выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

Как отмечено судом первой инстанции, выполнение подрядных работ и их передача Заказчику опосредовались по условиям обязательства значительным количеством документов, фиксирующих ход и результаты выполнения работ (Проект производства Работ (ППР), разработанный на основании проекта организации строительства (ПОС) и технической документации, выданной Подрядчику; Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; Акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный Представителем Генерального строительного подрядчика; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; Акты приема-передачи Оборудования Генеральным строительным подрядчиком Подрядчику в монтаж и Перечень смонтированного оборудования (по форме Приложения 21) с указанием его марки, количества и стоимости; Счет-фактура на выполненные Работы; Акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений по унифицированной форме М-35; Журнал учета выполненных работ» (форма КС-6а); Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); Акт приема-передачи возвращаемого Оборудования (Приложение № 4); Справка о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3); Исполнительная документация, оформленная в соответствии со строительными нормами и правилами).  

Указанные и надлежащим образом оформленные документы, однако, не составлены, не представлены суду. Должник ранее в соответствии с оцененными судом первой инстанции письменными документами соглашался с фактом неосвоения аванса на спорную сумму. 

При этом заказчик отрицает как факт передачи ему результата работ, так и в целом факт выполнения упомянутых работ на указанную сумму.

В апелляционном суде должником ходатайство о производстве судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных работ не заявлялось, при этом в суде первой инстанции соответствующее ходатайство  конкурсного управляющего было отклонено. Отказывая в удовлетворении такого ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности возможности определения экспертным путем факта выполнения ООО «Гемонт» конкретных работ, учитывая отсутствие каких-либо документов, фиксирующих ход и результаты их выполнения, а также объяснения ПАО «Газпром автоматизация», АО «Газстройпром» о завершении строительного проекта с привлечением иных лиц и невозможности установления в указанной связи работ выполнявшихся/не выполнявшихся ООО «Гемонт». Данные доводы мотивированно не оспорены, не опровергнуты.

Наличие в производстве Арбитражного суда г.Москвы судебного дела №А40-59914/2022 по иску ПАО «Газпром автоматизация» к ООО «Гемонт» о взыскании тех же денежных средств и встречному иску ООО «Гемонт» об обязании подписать акты выполненных работ, само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Производство по упомянутому спору приостановлено (определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2023 по указанному делу). В случае, если в указанном процессе должник подтвердит выполнение работ и его встречный иск будет удовлетворен, судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника может быть пересмотрен по правилам гл. 37 АПК РФ.

Доводы о том, что ООО «Гемонт» к приемке ПАО «Газпром автоматизация» предъявлялись, в том числе акты КС-2, справки КС-3, акты КС-6 по дополнительному соглашению ДС №47 Test pack; ДС №47 Milestone, которые в силу пункта 2.1.1 соглашения о перемене стороны остаются между первоначальным генеральным строительным подрядчиком и должником, на сумму 394 628 668 руб. (бонусные вехи п. 8 ДС №47), также достаточными доказательствами не подтверждены.

Конкурсный управляющий указывал, что факт выполнения ООО «Гемонт» работ по испытанию трубопроводов подтверждается пакетами документации TestPack, которые были подготовлены ООО «Гемонт» в общем количестве 676 штук по форме, утвержденном ПАО «Газпром автоматизация». При этом документация TestPack была выполнена в срок, установленных ДС №47, документация была принята как со стороны ПАО «Газпром автоматизация», так и со стороны АО «Газпромнефть-ОНПЗ». 

В то же время, надлежащее подтверждение упомянутого не представлено.

В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения № 47 к спорному Договору подряда в случае своевременного достижения вех, установленных в Приложении № 8 «Ключевые бонусные вехи». Генеральный подрядчик выплачивает дополнительные косвенные затраты Подрядчика.

Срок «Ключевых бонусных вех» устанавливался с декабря 2020 по март 2021. Подтверждением достижения «Контрольных бонусных вех» являются подписанные сторонами Акты достижения контрольного события - Приложение № 9 к Дополнительному соглашению № 47.

Положениями абзаца 4 пункта 5 Дополнительного соглашения № 47 установлена обязанность Подрядчика заблаговременно, не менее чем за две недели, направлять в адрес Генерального строительного подрядчика уведомление с указанием причины невозможности выполнить соответствующую веху в срок, определенный в Приложении № 8.

Кредитор указывал, что Подрядчик не выполнил условия, влекущие наступление у него права на получение «Ключевых бонусных вех» в установленные сроки, также от Подрядчика в адрес Генерального строительного подрядчика не поступало заблаговременных уведомлений Подрядчика, содержащих обоснование и техническое подтверждение невозможности выполнить Вехи в согласованные сторонами сроки. 

Кроме того, как указывал кредитор, положениями пункта 3 Дополнительного соглашения № 47 стороны утвердили срок окончания выполнения строительно-монтажных работ, порученных подрядчику в рамках Договора подряда, до 31.03.2021, которые Должник в установленный срок не выполнил.

Кредитор указывал, что в отношении документации TestPack Должник также не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие об изготовлении и направлении в установленный срок в адрес ПАО «Газпром автоматизация» предусмотренного дополнительным соглашением пакета документов. 

Данные доводы не опровергнуты, доказательства выполнения соответствующих работ не представлены. В судебном заседании апелляционного суда представитель должника не смог разъяснить ни характер указанных работ, ни конкретное место их производства, ни возможность определения участка трубопроводов, в отношении которых проведены необходимые испытания,  а также, ссылаясь письменно на подготовку и сдачу документации по испытаниям (TestPack) в количестве 3 единиц (на сумму 1 433 736,66 руб.), не привел каких-либо доказательств упомянутого, указывал, что таковая не оспаривалась кредитором. В то же время, ПАО «Газпром автоматизация», напротив, отрицало принятие в том числе и указанных работ.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 по делу № А65-19059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева  

 

Я.А. Львов