Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6116/2019

г. Владивосток

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Фиш Рейн",

апелляционное производство № 05АП-1072/2020

на решение от 27.12.2019 

судьи С.П. Громова 

по делу № А24-6116/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лойд-Фиш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственности «Фиш Рейн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 045 000 руб. 00 коп.,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лойд-Фиш» (далее – ООО «Лойд-Фиш», истец, обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственности «Фиш Рейн» (далее – ООО «Фиш Рейн», ответчик) о взыскании 1 045 000 руб. 00 коп. долга по оплате за поставленный товар по договору от 23.08.2018. Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 516 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар.

           Решением суда от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены, кроме того, суд отнёс на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 450 руб.

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В доводах жалобы указывает на то, что стороны в первом судебном заседании заявили намерение о заключении мирового соглашения. С целью выработки условий мирового соглашения руководители истца и ответчика встречались и вели устные переговоры. Проект мирового соглашения был предоставлен суду для ознакомления и приобщения в дело. Однако сторонам не хватило времени для окончательного согласования условий мирового соглашения по причине вылета за пределы Камчатского края руководителя истца. Ответчик указывает на то, что суд не предоставил реальной возможности сторонам заключить мировое соглашение, чем существенно нарушил нормы процессуального права. На этом основании ответчик просит решение суда отменить.

           Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела до снятия всех ограничений, связанных с угрозой распространения заражения коронавирусом.

           Оценив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

           Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика и на основании статьи 117 АПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы.

           Из материалов дела следует, что 23.08.2018 между ООО «Лойд-Фиш» (поставщик) и ООО «Фиш Рейн» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик производит поставку рыбопродукции (нерка с/м ПБГ, в количестве 2 090 кг), изготовленную в 2018 году, а покупатель принимает и оплачивает ее на условиях договора (далее – договор поставки). 

           Стоимость договора составляет 1 045 000 руб. (п. 2.1 договора) из расчета 500 руб. за кг товара. 

           В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата осуществляется путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт поставщика в срок до 14.02.2019. 

           Исполняя свои договорные обязательства, ООО «Лойд-Фиш» в августе 2018 года поставило ООО «Фиш Рейн» товар полностью, что подтверждается накладной №У370 от 23.08.2018, подписанной ответственным лицом ООО «Фиш Рейн» и скрепленной печатью организации. 

           В накладной указано наименование передаваемого товара и его количество. 

           В июне 2019 ООО «Лойд-Фиш» направило ООО «Фиш Рейн» претензию с требованием об оплате задолженности по договору поставки.

           Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной рыбопродукции на сумму 1 045 000 руб. 00 коп. и не урегулирование спора в досудебном порядке, послужили причиной для обращения ООО «Лойд-Фиш» с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

           Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

           При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

           Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

           В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

           Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

           Из материалов дела следует, что передача ответчику товара на сумму 1 045 000 рублей по договору от 23.08.2018 подтверждается представленным в материалы дела накладной №У370 от 23.08.2018. Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по его полной оплате. Срок оплаты товара по договору - до 14.02.2019.

           В нарушение статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ ответчиком не выполнены условия договора, касающиеся оплаты поставленного товара. Направленная в адрес ответчика претензионное письмо от 05.06.2019 №125 оставлены данным юридическим лицом без рассмотрения.

           Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

           На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 045 000 рублей за поставленный товар. 

           С учетом итогов рассмотрения дела, отнесение на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины по иску соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

           Доводы жалобы о наличии у сторон намерения заключить мировое соглашение, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

           Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ. 

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

           В соответствии со статьей 138.2 АПК РФ споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

           Как указал пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума ВАС от 18.07.2014 № 50) арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

           В соответствии с частями 1, 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

           Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

           На основании части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

           Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

           Согласно частям 1, 2 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

           Из материалов настоящего дела усматривается (протокол предварительного судебного заседания, судебного заседания от 09.12.2019), что представитель ответчика не отрицал факт наличия задолженности, указав, что она образовалась вследствие неисполнения своих обязательств контрагентами по другим договорам. Также пояснил о намерении урегулировать спор миром и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения. Сторона истца заявила о желании рассмотреть спор в суде.

           Суд первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство удовлетворил и отложил судебное заседание для урегулирования спора мирным путём на 23.12.2019.

           В судебное заседание представитель ответчика не явился, сославшись на выезд за пределы Камчатского края, представитель истца, участвовавший в судебном заседании, настаивал на удовлетворении исковых требований, о мирном урегулировании спора суд не просил, проект мирового соглашения суду представлен не был. 

           Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для дальнейшего отложения судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения, так как из поведения истца следовало его намерение разрешить спор в судебном порядке. Соответственно, процессуальных нарушений вышеуказанных норм судом допущено не было.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

           При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

           Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

           Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2019  по делу №А24-6116/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович