ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42246/2023

27 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозова Н.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:  

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.04.2024

от ООО «Стоун» - ФИО3  по доверенности от 17.06.2024

финансовый управляющий ФИО4 лично, посредством веб-конференц связи

 

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по обособленному спору № А56-42246/2023/тр.10 (судья  Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 

 

установил:

04.05.2023 ООО «Стоун» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 18.07.2023 (резолютивная часть объявлена 17.07.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ№137(7582) от 29.07.2023. 

07.09.2023 в арбитражный суд через систему Мой арбитр поступило заявление от ФИО1 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 265 501,05 руб.

Определением от 16.10.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 19 265 501,05 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 16.10.2023, с принятием нового судебного акта. 

По доводам жалобы заявитель указал, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие финансовое положение первоначального кредитора и возможность предоставить должнику денежные средства по заключенному договору займа от 28.10.2020 и финансовое положение заявителя – ФИО1, позволяющее предоставить должнику денежные средства по расписке должника от 06.06.2022. Также должником не представлены сведения о направлении расходования полученных денежных средств.

Определением от 20.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 года определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановлением от 08.05.2024 года, постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость суду апелляционной инстанции установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, определить, в каком размере является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1, возникшее из договора займа от 28.10.2020.

Определением от 20.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.08.2024.

К судебному заседанию от ФИО1 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, с учетом позиции суда кассационной инстанции.

Финансовый управляющий направил объяснения №2 с ходатайство об уточнении требований.

До начала рассмотрения дела, судом объявлено, что в связи с невозможностью участия в судебном заседании 08.08.2024 судьи Морозовой Н.А., в целях совершения отдельного процессуального действия по части 5 статьи 18 АПК РФ, судья Морозова Н.А. заменена на судью Герасимову Е.А.

Определением от 08.08.2024 судебное разбирательство отложено в целях направления запроса в адрес АО ВТБ Регистратор, для проверки наличия/отсутствия у кредитора финансовой возможности предоставления должнику займа.

В ответ на запрос суда от АО ВТБ Регистратор справки из реестра владельцев ценных бумаг АО «Светлана», отчет об операциях по лицевому счету ФИО6 за период с 28.10.2015 по 28.10.2020.

ФИО1 направлены дополнения №2 к отзыву на апелляционную жалобу финансового управляющего.

Финансовым управляющим направлены объяснения №3 с учетом поступившего из АО ВТБ Регистратор ответа.

В судебном заседании представители сторон поддерживали доводы, изложенные в письменных позициях.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Отменяя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по настоящему спору и направляя вопрос на новое рассмотрение Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что суду апелляционной инстанции надлежит установить все существенные для дела обстоятельства и определить в каком размере является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 возникшее из договора займа от 28.10.2020.

При новом исследовании имеющихся в материалах дела документов, а также представленных АО ВТБ Регистратор, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции от16.10.2023 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, кредитор в своем заявлении указал, что требование ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника основано на неисполненном должником обязательстве по возврату денежных средств ФИО6, унаследованных ФИО1 (наследственное дело №321/2021), а именно.

Между ФИО6 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) 28 октября 2020 года был заключен договор займа, согласно которому ФИО6 передал денежные средства в следующем размере: 

- 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей 

- 7 646 000 (Семь миллионов шестьсот сорок шесть тысяч) рублей, что эквивалентно 100 000 (Ста тысячам) долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день заключения данного договора 

- 4 969 800 (Четыре миллиона девятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот рублей, что эквивалентно 55 000 (Пятидесяти пяти тысячам) Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день заключения данного договора.

Согласно пункту 3 данного договора заемщик обязан 28 октября 2021 года вернуть заимодавцу деньги в сумме:

- 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей, 

- деньги в рублях в размере, эквивалентном 100 000 (Ста тысячам) долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, но не менее 7 646 000 (Семь миллионов шестьсот сорок шесть тысяч) рублей, 

- деньги в рублях в размере, эквивалентном 55 000 (пятидесяти пяти тысячам) евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, но не менее 4 969 800 (Четыре миллиона девятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот рублей.

Согласно справки от 24.04.2022 ФИО1 является единственным наследником после смерти ФИО6 обратившимся за принятием наследства.

06.06.2022 ФИО1 предоставила должнику денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата 06.09.2022. Факт передачи средств оформлен распиской.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В данном случае при рассмотрении спора в качестве доказательства передачи денежных средств по договору займа кредитор указал на наличие расписки, нотариально заверенного договора займа, банковские чеки о снятии денежных средств, справки по операциям с валютой и т.д..

Повторно исследовав материалы дела, с учетом поступившего ответа из АО ВТБ Регистратор на который ссылался кредитор указывая на наличие денежных средств в ценных бумагах, суд апелляционной инстанции установил, что документы не подтверждают утверждение о том, что у ФИО6 имелись денежные средства для выдачи займа, при том, что сведения по операциям представленные кредитором датируются 2018 годом и сумма совершенных операций не является существенной, указывающей на возможность ФИО6 в 2020 году предоставить займ на сумму 3 500 000,00 рублей, 100 000 долларов США и 55 000 Евро. Кроме того, у ФИО6 отсутствовали также и ценные бумаги на сумму займа, что следует из ответа АО ВТБ Регистратор. 

Иных достоверных надлежащих доказательств наличия финансовой возможности ФИО6 предоставления займа заявителем в нарушение статей 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы выдачи займа на столь значительную сумму без предоставления какого-либо обеспечения, что нетипично для обычных участников гражданского оборота. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств реального предоставления займа ФИО6.

Кроме того, ФИО1 также не доказан факт передачи денежных средств должнику в сумме 500 000,00 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об аккумулировании денежных средств на счете ФИО1, как и отсутствуют доказательства из израсходования должником или зачисление на счет. Представленный расходный кассовый ордер о снятии денежных средств не доказывает факт их передачи должнику.

Ввиду отсутствия доказательств финансовой возможности ФИО6 предоставить сумму займа, отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств как ФИО6, так и ФИО1 в пользу должника, экономического обоснования предоставления суммы займа без фактического обеспечения, который заявитель не получил, отсутствие документального подтверждения израсходования полученных должником в указанный период денежных средств в заявленном размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права. 

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-42246/2023/тр.10 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2023 по делу №  А56-42246/2023/тр.10 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва