АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-554/21 

Екатеринбург

21 ноября 2022 г.

Дело № А60-12685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Пирской О.Н.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Круиз» ФИО1, финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2022 по делу № А60-12685/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представитель финансового управляющего ФИО3 и конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Круиз» (далее – общество «СК «Круиз») ФИО1 представили в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без их участия.

Определением от 28.04.2018 Арбитражным судом Свердловской области возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 21.11.2018 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим имуществом должником в процедурах банкротства утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 финансовым управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление», правопреемник ФИО6 (далее – кредитор), 07.08.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации операций по перечислению должником в пользу ФИО7 (далее – ответчик) денежных средств в общей сумме 13 950 000 руб. (далее – оспариваемые платежи), применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в том же размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, данное заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение о Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 принят отказ кредитора ФИО6 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2022 по делу № А60-12685/2018, производство по апелляционной жалобе ФИО6 прекращено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2022 по тому же делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, финансовый управляющий должником и конкурсный управляющий общества «СК «Круиз» ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника указывает, что суды не исследовали и не оценили поступившие в материалы обособленного спора сведения налогового органа о реальных доходах ответчика, подтверждающие отсутствие у него дохода для единовременного предоставления должнику наличными денежными средствами суммы займа в 13 950 000 руб. в период с 2014 по 2016 года. Выводы судов о получении дохода ответчиком от деятельности общества с ограниченной ответственностью «Апшерон», директором и единственным учредителем которого является ответчик, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Апшерон» в указанный период фактически предпринимательскую деятельность не осуществляло. Представленные ответчиком доказательства о финансовой возможности предоставить должнику сумму займа в 13 950 000 руб. также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не устранены замечаний, указанные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021. Судами неверно истолкованы пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что должник на дату совершения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности, оспариваемые платежи были совершены во исполнение мнимых договоров займа, являющиеся недействительными в силу безденежности. Суды не оценили доводы, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные свыше трех месяцев обязательства в значительном размере, в настоящее время включенных в реестр требований кредиторов. Кассатор также указывает, что должником не представлены доказательства о расходовании и целесообразности полученных по договорам займа денежных средств в сумме 13 950 000 руб., которые не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, не внесены на расчетный счет должника. Кассатор считает, что фактически спорные платежи в сумме 13 950 000 руб. были направлены на вывод активов должника с целью сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания по долгам должника. Довод ответчика о том, что денежные средства, выведенные из конкурсной массы 01.11.2016 в сумме 6 000 000 руб. и 15.11.2016 в сумме 350 000 руб., повторно были переданы должнику взаймы по договору займа от 02.12.2016 на сумму 7 600 000 руб., несостоятельны, поскольку они были размещены на вкладах сроком на месяц до заключения договора займа от 02.12.2016. Суды необоснованно отклонили довод о фальсификации доказательств и не провели проверку о фальсификации договора займа от 02.12.2016 и иных доказательств, что, по мнению кассатора, привело к принятию неправильного судебного акта. Суды не учли, что договоры займа и оспариваемые платежи по ним совершены между фактически аффилированными лицами, о чем свидетельствует отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров займа, поведение ответчика существенно отклоняется от стандартов разумного, рационального и добросовестного поведения обычных участников гражданских правоотношений, а также в качестве косвенных доказательств может служить заинтересованность должника и ответчика через ФИО8, которая не отрицала, что должника с ответчиком связывают давние дружеские отношения. 

Конкурсный управляющий общества «СК «Круиз» ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что суды, разрешая спор, неправильно распределили бремя доказывания, возложив обязанность доказать реальность мнимых договоров займа на кредитора, ссылается на аналогичные доводы, указанные в кассационной жалобе финансового управляющего должником. При этом указывает, что выводы суда о том, что денежные средства должником брались в заем для выполнения обществом «СК «Круиз», руководителем которого он являлся, подрядных работ с Администрацией Пышминского городского округа, с Администрацией городского округа Богданович, в подтверждение чего должником были представлены информация о заключенных муниципальных контрактах, локальные сметные расчеты к ним, справки о стоимости работ, платежные поручения об оплате работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что должник не является стороной вышеуказанных муниципальных контрактов, которые не содержат сведения о том, как денежные средства в сумме 13 950 000 руб. были потрачены. Должник в свою очередь причинил убытки обществу «СК «Круиз» в сумме 4 061 523 руб. 23 коп. У общества «СК «Круиз» отсутствовала экономическая целесообразность в получении должником суммы в 13 950 000 руб., поскольку обладало достаточными денежными средствами в сумме более 56 000 000 руб.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» отзыв ответчика в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В отзыве ответчик не согласен с доводами кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, со счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 13950000 руб. 00 коп., а именно: сумма 6000000 руб. 00 коп. (назначение платежа: возврат по договору беспроцентного займа от 19.10.2016  Без НДС) , 15.11.2016 сумма

350000 руб. 00 коп. (Возврат по договору беспроцентного займа от 11.11.2016 Без НДС), 23.12.2016 сумма 7600000 руб. 00 коп. (Возврат по договору беспроцентного займа от 02.12.2016 Без НДС).

Полагая указанные сделки по перечислению денежных средств должника недействительными, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также при наличии признака злоупотребления правом, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что порочность воли каждой из сторон при совершении спорных сделок отсутствует, исходил из доказанности совершения оспариваемых платежей во исполнение существовавших между ответчиком и должником заемных отношений, наличия у ответчика финансовой возможности выдачи данных займов.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемых сделок по мотиву их совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) конкурсный кредитор усматривал в совместных действиях должника и ответчика по выведению активов из собственности должника в условиях его объективного банкротства без наличия встречного предоставления.

Суды пришли к выводу, что названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем основания для признания их недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды установили факт передачи ответчиком должнику денежных средств по договорам беспроцентного займа от 19.10.2016 на сумму 6 000 000 руб., от 11.11.2016 на сумму 350000 руб., от 02.02.2016 на сумму 7 600 000 руб.

В назначении оспариваемых платежей указано, что они произведены в качестве возврата по договорам беспроцентного займа от 19.10.2016, от 11.11.2016, от 02.12.2016.

Копии договоров займа от 19.10.2016, от 11.11.2016, от 02.12.2016 были

представлены ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области по запросу суда.

Судами установлено, что ранее копии договоров были направлены сопроводительным письмом  от 13.03.2018 № 2 в Управление экономической безопасности и противодействии коррупции ГУ МВД России по Свердловской области по запросу правоохранительных органов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, договоры займа, о фальсификации которых заявлено кредитором, имелись задолго до обращения с заявлением об оспаривании сделок должника.

Помимо самого договора займа от 02.12.2016 была оформлена расписка от 02.12.2016 о получении должником от ФИО7 денежных средств в сумме 7600000 руб., о фальсификации которой никем из лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Судами установлено, что все движения денежных средств должником фиксировались в бухгалтерской отчетности и составлялись первичные бухгалтерские документы, выпиской из кассовой книги должника от 02.12.2016 подтверждается оприходование денежных средств в кассу должника.

Судами проверена финансовая возможность ответчика предоставить должнику займы в сумме 13 950 000 руб. и пришли к выводу о наличии у него такой возможности.

Судами установлено, что ответчиком с 2014 года на регулярной основе в открытом акционерном обществе Уральский Транспортный банк размещались свободные денежные средства на значительные суммы, в период заключения договора займа на праве собственности принадлежало и принадлежит по настоящее время, следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 801,6 кв.м. с кадастровым номером 66:07:1002013:1328, кадастровая стоимость составляет 23196381,6; земельный участок, общей площадью 2 433 кв.м. с кадастровым номером 66:07:1002013:49, кадастровая стоимость составляет 4 621 872,78руб.; земельный участок, общей площадью 1027 кв.м., с кадастровым номером 66:07:1403002:474, кадастровая стоимость составляет 281 130,98 руб.; дом торжеств, общей площадью 460,3 кв.м. с условным номером 66-66-25/027/2010-560.

В Доме торжеств, принадлежащем ответчику на праве собственности было открыто кафе «Апшерон», основной вид деятельности: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Ответчик является единственным учредителем общества. Кафе осуществляло свою деятельность с 08.06.2010 и в период заключения между ответчиком и должником договора займа также функционировало и приносило регулярный доход.

Кафе осуществляло деятельность, в том числе через индивидуального предпринимателя ФИО9, которая являлась супругой ответчика с 29.03.2002 и регулярно перечисляла ответчику денежные средства в качестве выручки от деятельности кафе «Апшерон».

В частности за 2016 год было произведено 12 траншей в адрес ответчика в общей сумме 3181000 руб., которые ответчик снимал с расчетного счета.

Ответчиком в указанный период и в период, предшествующий заключению договора займа, заключены договоры аренды, по которым ответчик выступал арендодателем и получал доход: договоры аренды нежилого помещения от 16.10.2015, заключенный с ФИО10, на срок до 15.09.2016, стоимость аренды составила 100000 руб. ежемесячно; договор аренды нежилого помещения, заключенный с ФИО11, договор аренды от 21.12.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (сеть магазинов «Пятерочка») на срок 7 лет, стоимость аренды составила 3,5% от товарооборота, но не менее 243000 руб.

Ответчиком в 2015-2016 году были получены на карту публичного акционерного общества «Сбербанк» денежные средства в качестве дохода, часть, из которых периодически снималась, аккумулировалось и к дате выдачи суммы займа должнику была снята сумма в 5 900 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы кассационных жалоб о том, что по справкам 2-НДФЛ за период, предшествовавший предоставлению займов, у ответчика отсутствовал необходимый доход, подлежат отклонению.

Судами также установлено, что оспариваемые денежные средства должником брались в заем для выполнения обществом «СК «Круиз», где он являлся руководителем, подрядных работ с Администрацией Пышминского городского округа, с Администрацией городского округа Богданович, в подтверждение чего должник представил в материалы дела информацию о заключенных муниципальных контрактах, локальные сметные расчеты к ним, справки о стоимости работ, платежные поручения об оплате работ.

Доводы о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности не влекут безусловную отмену обжалуемых судебных актов, поскольку сами по себе данные обстоятельства не создают диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а представляют собой элемент презумпции наличия у сделки цели причинения вреда и осведомленности другой стороны сделки об этой цели, что в настоящем споре не доказано. 

При таких обстоятельствах, отказывая в признании оспариваемых платежей недействительными, суды исходили из реальности заемных правоотношений и их возмездности между должником и ответчиком.

Вопреки доводам кассационных жалоб об аффилированности ответчика по отношению к должнику, судами установлено, что безусловных доказательств фактической аффилированности не представлено, и, поскольку сделка носила реальный характер, то данная ссылка не имеет никакого правового значения. Наличие одних и тех же представителей, как у должника, так и ответчика, не свидетельствует об аффилированности сторон, поскольку представители осуществляют юридические услуги по возмездным договорам оказания услуг.

Кроме того, руководствуясь статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.9 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о пропуске годичного срока давности по заявленным требованиям (заявление об оспаривании сделок подано 07.08.2020, кредитор включен в реестр требований кредиторов должника 28.08.2018).

При этом общий трехлетний срок исковой давности для обращения в суд кредитором не пропущен, однако кредитором не доказано, что сделки носили мнимый характер, в том числе в связи с отсутствием у них пороков, выходящих за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2022 по делу № А60-12685/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.09.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Круиз» ФИО1, финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           О.Н. Пирская 

Судьи           О.Н. Новикова 

                                                                                             Ю.А. Оденцова