/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37141/2018

Дело № А12-37796/2017

г. Казань

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Гусева Ю.В. (доверенность от 07.11.2017),

ответчика – Гамидова Р.Э. (доверенность от 09.01.2018 №28) Данилевич Т.Ю. (доверенность от 09.01.2018 №6),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-37796/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Шеврет» (ОГРН 1023404240617, ИНН 3446013651) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Шеврет» (далее – ООО «ПО «Шеврет», общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее –  налоговый орган, инспекция) от 16.06.2017 №12-11/8 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 632 551 руб., соответствующих пени и штрафа по контрагенту - ООО «Интекс», налога на прибыль в размере 3 893 362 руб., соответствующих пени и штрафа по контрагенту - ООО «Ледерн», штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 172 177 руб. 

Решением суда первой инстанции от 16.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично. 

Суд признал недействительным решение налогового органа от 16.06.2017 №12-11/8 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 893 362 руб., соответствующих штрафа и пени по контрагенту – ООО «Ледерн», обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем корректировки налоговых обязательств. 

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований заявителя, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ПО «Шеврет» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 16.06.2017 №12-11/8, которым ООО «ПО «Шеврет» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 395 287 руб. 

Этим же решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль в общей сумме 8 376 806 руб., начислены пени в общей сумме 2 331 645 руб.

Решением от 27.09.2017 №1069 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль стали выводы налогового органа неправомерное включение обществом в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО «Ледерн».

Считая решение инспекции частично незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 250 НК РФ налогоплательщик обязан отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в год истечения срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности равен трем годам. 

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга, а признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что инспекция, учитывая решения по предыдущим выездным налоговым проверкам общества за периоды с 2008 по 2009 годы и с 2010 по 2011 годы, признала размер кредиторской задолженности ООО «Ледерн», отраженной в бухгалтерском учете общества по состоянию на 01.01.2013, документально не подтвержденной.

Налоговый орган определил размер кредиторской задолженности ООО «Ледерн», исходя из данных оборотно-сальдовых ведомостей, в сумме 23 386 243,67 руб. (23 544 482,07 + 94 084,15 - 252 322,55= 23 386 243,67 руб. 

В 2012 году ООО «Ледерн» отгрузило в адрес ООО «ПО «Шеврет» товар на сумму 94 084,15 рублей, в том числе НДС 18% - 14 351,82 руб.

Операции отражены в бухгалтерском регистре по кредиту счета 60.01 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками), а также в книге покупок за 1 квартал 2012 года. 

ООО «ПО «Шеврет» произвело отгрузки в адрес ООО «Ледерн» на сумму 15 500 руб., в том числе НДС 18% - 2 364,41 руб. 

Операции отражены в бухгалтерском регистре по кредиту счета 62.01 (Расчеты с покупателями и заказчиками), а также в книге продаж за 1-2 квартал 2012 года. 

ООО «ПО «Шеврет» оплатило за ООО «Ледерн» в адрес третьих лиц по письмам контрагента денежные средства в сумме 212 680 руб. 

Операции отражены в бухгалтерском регистре по дебету счета 60.01 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками). 

Дебетовое сальдо по счету 60.02 (Расчеты по авансам выданным) составлявшее 54 642,55 руб. в сентябре 2012 года перенесено по дебету счета 60.01 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками) в счет погашения задолженности перед поставщиком ООО «Ледерн». 

Кредитовое сальдо по счету 62.02 (Расчеты по авансам полученным) составлявшее 6332,94 рублей в декабре 2012 года отнесено по кредиту счета 62.01 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками) в счет погашения задолженности ООО «Ледерн» перед ООО «ПО «Шеврет». 

Согласно данным бухгалтерских регистров взаиморасчеты общества с ООО «Ледерн» по состоянию на 31.12.2012 складывались следующим образом: кредитовое сальдо по счету 60.01 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками) составляло 20 773 900,69 руб.; дебетовое сальдо по счету 62.01 (Расчеты с покупателями и заказчиками) составляло 1 890 212,21 руб.

При этом, как установлено судами, ссылки на первичные учетные документы, подтверждающие размер задолженности, в решении инспекции отсутствуют. 

Спорная задолженность определена по состоянию на 01.01.2013 инспекцией, исходя из счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2012 год, однако в 2012 году ряд операций общества с ООО «Ледерн» нашел свое отражение и в регистрах учета расчетов с покупателями и заказчиками. При этом по данным первичных учетных документов ООО «ПО «Шеврет» частично погасило задолженность перед ООО «Ледерн» путем оплаты за третьих лиц за 2012 год в сумме 212 680 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 между ООО «Ледерн» и ООО «ПО «Шеврет» по договору поставки от 11.01.2011 №1/1, подписанному директором Парамоновым Р.В., размер задолженности по состоянию на 01.01.2013 составил 18 883 688,48 руб.

Согласно бухгалтерской справке от 09.01.2013 №61 оплата в адрес Калачевского ОСБ по письму ООО «Ледерн» была отнесена в счет оплаты задолженности за полученный товар по договору от 11.01.2011 № 1/1.

Задолженность перед ООО «Ледерн» была погашена прежним участником ООО «Шеврет» в 2013 году путем переуступки прав требования к третьим лицам на сумму 18 872 063,13 руб. с одновременным зачетом встречных требований, что следует из акта об урегулировании взаимных претензий от 31.05.2013.

В подтверждение обществом представлены письмо Пастухова А.А. в адрес ООО «ПО « Шеврет» от 15.05.2017; письмо ООО «Ледерн» от 09.04.2013; акт сверки взаимных расчетов по договору поставки от 11.01.2011 №1/1; протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Шеврет» от 23.04.2013; договор уступки прав от 14.05.2013; акт приема-передачи документов от 15.05.2013; договор поставки от 09.01.2013 № С001, акт сверки к нему; договор цессии от 31.05.2013 №1/05, акт приема-передачи документов к нему; акт сверки взаимных расчетов по договору уступки прав от 14.05.2013; акт об урегулировании взаимных претензий от 31.05.2013; соглашение о выкупе долга от 10.06.2013, акт приема-передачи документов к нему.

Таким образом, суды предыдущих инстанций обоснованно указали, что оспариваемое решение инспекции принято с нарушением статьи 101 НК РФ, поскольку не содержит систематизированных и сгруппированных сведений о выявленных нарушениях в части понесенных расходов, не указаны даты совершения хозяйственных операций, не проведен анализ первичных документов.

Довод инспекции о том, что акт об урегулировании взаимных претензий от 31.05.2013 составлен без участия нового дебитора ООО «Полинорм-Север», правомерно отклонен судами предыдущих инстанций, поскольку данный акт носит характер документа, завершающего финансово-хозяйственный спор по погашению кредиторской задолженности ООО «ПО «Шеврет» перед ООО «Ледерн» и не имеет отношения к ООО «Полинорм-Север».

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, расхождение между сведениями, отраженными в регистрах бухгалтерского учета и первичных документах, представленных в налоговый орган, может быть расценено как нарушение порядка бухгалтерского учета, но не может служить безусловным доказательством неверного исчисления налога на прибыль.

В кассационной жалобе не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие инспекции с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу №А12-37796/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            О.В. Логинов

 

Судьи                                                                               А.Н. Ольховиков

 

                                                                                         Р.Р. Мухаметшин