Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7179/2025

г. Благовещенск

22 октября 2025 года

решение изготовлено в полном объеме

15 октября 2025 года                  резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Флагман» муниципального образования Бурейский муниципальный округ Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 529 810,86 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.09.2025, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Флагман» муниципального образования Бурейский муниципальный округ Амурской области (далее – истец, МУП «Флагман», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АП» (далее – ответчик, ООО «Компания АП», общество) о взыскании 1 529 810,86 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 24.08.2025 в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, размер задолженности по которым установлен решением суда от 15.01.2025 по делу № А04-8895/2021.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

23.09.2025 от истца поступило уточнение исковых требований, предприятие просило взыскать с общества пени за период с 02.10.2022 по 10.09.2025 в размере 1 914 193,97 руб. в связи с погашением ответчиком задолженности по сумме основного долга.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ходатайство об уточнении исковых требований от 19.09.2025 просил не рассматривать, поддержал ходатайство от  23.09.2025.

Определением от 24.09.2025 уточнение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению, судебное разбирательство по делу назначено на 15.10.2025.

02.10.2025 от МУП «Флагман» поступило ходатайство об уточнении требований, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 02.10.2022 по 10.09.2025 в размере 1 532 481,48 руб.

15.10.2025 от ООО «Компания АП» поступил отзыв, в котором ответчик заявил, что с 2019 года истцом не предпринимались действия по заключению договора с ответчиком, проект договора не направлялся, не проводились контрольные проверки (вплоть до 20.07.2021); нарушение сроков оплаты произошло и по вине предприятия.

Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки до 200 000 руб.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что задолженность перед предприятием у общества образовалась за период с 21.07.2021 по 07.04.2022, оплачена ответчиком только в августе-сентябре 2025 года. Установленные судом в рамках дела                          № А04-8895/2021 обстоятельства опровергают возражения ООО «Компания АП».

Представитель истца дал пояснения по ходатайству об уточнении исковых требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Представитель истца дал пояснения по обстоятельствам спора, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения по обстоятельствам спора, настаивал на снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением главы пгт Новобурейский от 30.04.2019 № 144 МУП «Флагман» на праве хозяйственного ведения передано имущество, включающее в себя объекты водоснабжения и водоотведения.

МУП «Флагман» является ресурсоснабжающей организации на территории пгт Новобурейский по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

ООО «Компания АП» является собственником сооружения «Крытый каток «Ледовая арена», общей площадью 3767,8 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, ФИО3, 

<

...>, кадастровый номер 28:11:010746:957.

МУП «Флагман» инициирован комиссионный осмотр системы водоснабжения и водоотведения, а также обследование прибора учета, установленного в здании, расположенном по адресу: Амурская область, ФИО3, 

<

...>.

Согласно акту комиссионного осмотра от 07.04.2022 в присутствии представителей МУП «Флагман» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» - ФИО8, ФИО9; ООО «Компания АП» - ФИО10 установлено следующее.

В тепловом узле в здании ледовой арены «Снежная королева» установлен прибор учета холодной воды марки СВКМ-40Х №13005469. ПУ опломбирован пломбой №0605829, установленной на корпусе прибора учета. На пломбе №0605829 имеются отчетливо выраженные следы клея, которые свидетельствуют о переклейке флажка с номером пломбы, т.е. нарушении знака визуального контроля.

До прибора учета смонтирована обводная труба с запорной арматурой. На запорной арматуре установлена пломба, однако сигнальная проволока не фиксирует кран запорной арматуры в закрытом положении (намотана на основание крана без фиксации, кран свободно открывается и закрывается не нарушая сигнальную проволоку). В результате чего имеется возможность несанкционированного забора воды помимо прибора учета.

Описанные выше нарушения зафиксированы посредством фото и видеофиксации, о чем в акте от 07.04.2022 сделана отметка.

В связи с наличием воздействия на знаки визуального контроля, установленные на приборе учета, а также отсутствием возможности фиксации запорной арматуры на обводной трубы в закрытом состоянии, измерительный комплекс признан непригодным к коммерческому учету.

Выявленные нарушения отражены в акте комиссионного осмотра от 07.04.2022. Акт подписан всеми участниками осмотра.

Представитель потребителя, подписавший акт комиссионного осмотра, с актом не согласился, изложил свои возражения на оборотной стороне акта.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «Флагман» в арбитражный суд с требованием  о взыскании основного долга по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению здания ледовой арены «Снежная королева» (

<

...>) за период с 07.05.2019 по 07.04.2022 в связи с самовольным подключением к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2025 по делу                    № А04-8895/2021, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз,  судом  признана обоснованной квалификация водопотребления в отсутствие приборов учета с установленными пломбами на водоразборных устройствах как самовольного пользования ответчиком водой из централизованной системы водоснабжения. На основании установленного суд признал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности за водопотребление в размере 6 154 120,77 руб., в том числе водоснабжение за период с 21.07.2021 по 07.04.2022 в размере 2 603 631,96 руб., водоотведение за период с 21.07.2021 по 07.04.2022 в размере 3 550 488,81 руб. вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, учитывая карательный характер применения расчетного способа определения объема ресурса и невозможности определения в спорный период фактически поставленной истцом воды, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения исковых требований МУП «Флагман» на сумму 2 000 000 руб. за период с 21.07.2021 по 07.04.2022.

В порядке произведенного судом зачета встречных требований с ООО «Компания АП» в пользу МУП «Флагман» взыскано 1 929 370 руб.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2025 по делу                         № А04-8895/2021 остановлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций  от 09.04.2025, от 05.08.2025.

Претензией от 05.05.2022 (исх. № 236) ООО «Компания АП» потребовало от МУП «Флагман» в течение 7 дней с даты получения претензии оплатить задолженность.

В период с 15.01.2025 по 11.09.2025 ответчиком вносилась частичная оплата установленной судебным актом по делу № А04-8895/2021 задолженности (15.01.2025 – 70 630 руб., 13.08.2025 – 1 983,24 руб., 14.08.2025 – 188,38 руб., 15.08.2025 – 678 750 руб., 18.08.2025 – 10 000 руб., 18.08.2025 – 6 000 руб., 21.08.2025 – 10 000 руб., 26.08.2025 – 221 000 руб., 27.08.2025 – 904 530,67 руб., 10.09.2025 – 23 134,47 руб., 11.09.2025 – 73 783,24 руб.).

В претензии от 22.07.2025 (исх. № 2304) МУП «Флагман» указало на невыполнение требования, изложенного в претензии от 05.05.2022 (исх. № 236), и потребовало ООО «Компания АП» уплатить неустойку за нарушение обязательств по оплате фактически предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Невыполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения спора.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон  № 416-ФЗ) предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу положения пункта 1 части 10 статьи 20 Закон  № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. статьи 13 Закона  № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойка начислена истцом за период с 02.10.2022 по 10.09.2025 исходя из ключевой ставки в размере 9,5 % с учетом положений постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» (далее – Постановление № 329), а также постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Вместе с тем положения Постановления № 329 применяются к жилищным правоотношениям (аналогичные разъяснения изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268 при разъяснении практики применения постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – Постановление № 474), действовавшего до принятия Постановления № 329), в то время как объект ответчика  здание ледовой арены «Снежная королева» (

<

...>).

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, при этом применение ставки 9,5% не нарушает права ответчика, постольку суд признает произведенный истцом расчет пеней верным.

Контррасчет ответчиком не приведен, при этом ООО «Компания АП» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления              №  7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Вместе с тем степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки обществом заявлено о том, что с 2019 года истцом не предпринимались действия по заключению договора с ответчиком, проект договора не направлялся, не проводились контрольные проверки (вплоть до 20.07.2021); нарушение сроков оплаты произошло и по вине предприятия.

Ознакомившись с позицией ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в связи с длительным неисполнением обязательств, оценка которых по существу дана в рамках дела  № А04-8895/2021.

При этом доказательств того, что истец злоупотреблял своими процессуальными правами из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по 10.09.2025 в размере 1 532 481,48 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 70 974 руб.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 894 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 80 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания АП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Флагман» муниципального образования Бурейский муниципальный округ Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 02.10.2022 по 10.09.2025 в размере 1 532 481,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 894 руб., всего 1 603 375,48 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания АП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                    Е.В.Иванова