СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А27-25528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело № А27-25528/2020 (судья Я.Н. Ерохин), по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Притомское» (654015, Кемеровская Область - 

<

...> (Кузнецкий Р-Н), д. 25, офис 106, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 102290 от 01.01.2017 за август 2020 года (с учетом перерасчета в августе 2020 за май 2020, за июнь 2020) в размере 35 736,24  рублей, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: - общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес 654007, Кемеровская область - КУЗБАСС ОБЛАСТЬ, Новокузнецк г., Орджоникидзе (Центральный район) 

<

...>;  временного управляющего ООО «Притомское» ФИО2 (654005, 

<

...>; 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, а/я, 1999)

В судебном заседании участвуют:

от истца: до перерыва ФИО3, доверенность от 27.06.2022 (в режиме веб-конференции), после перерыва ФИО4, доверенность 896 от 27.06.2022 (в режиме веб-конференции) ; 

от ответчика: без участия, извещен, подключение к онлайн-заседанию не обеспечил

от ООО «Стройдом»: до перерыва ФИО5, доверенность от 01.01.2022 (в режиме веб-конференции), после перерыва без участия;

от временного управляющего ООО «Притомское»: ФИО6, доверенность от 23.05.2022 (в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Притомское» (далее – ООО «Притомское», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 102290 от 01.01.2017 за август 2020 года (с учетом перерасчета в августе 2020 за май 2020, за июнь 2020) в размере 35 736,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 314, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы наличием у ответчика обязанности оплатить стоимость электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 02 февраля 2021 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Притомское» в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 102290 от 01.01.2017 за август 2020 года (с учетом перерасчета в августе 2020 за май 2020, за июнь 2020) в размере 35 736,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, временный управляющий ООО «Притомское» обратился с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на  положения ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса РФ, согласно которым исключение сведений о МКД из реестра лицензий управляющей компании является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом, с даты исключения сведений лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям (Определение Верховного суда РФ № 303-ЭС20-23313 от 19.04.2021 г. по делу № А51- 21536/2019), учитывая, что некоторые из домов, за предоставление услуг в адрес которого была взыскана задолженность, в указанный период уже не находилась в управлении ООО «Притомское», а находились в управлении другой компании, таким образом, взыскание задолженности за снабжение домов, не находящихся в управлении ООО «Притомское» во взыскиваемый период, является неправомерным. Сумма взысканной задолженности должна быть соразмерно уменьшена. Так, согласно приложенному к иску счете-фактуре и расшифровкам к ней задолженность была взыскана в том числе за электроснабжение по адресам: 

<

...> Однако, во взыскиваемый период в данный период многоквартирные дома по указанным адресам находились в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом», что подтверждается договором управления многоквартирным домом и размещенными на сайте ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) сведениями. Итого сумма взысканной по решению суда задолженности должна быть уменьшена на 36 071,21 рублей. Апеллянт также просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Притомское».

20.04.2022 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в общеустановленном процессуальным законодательством порядке.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска срока обжалования суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Определением от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворено судом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в соответствии с информацией, размещенной на сайте ГЖИ Кемеровской области (дата включения МКД в лицензию), управляющая организация - ООО «Стройдом» осуществляет управление в отношении МКД по ул. Дружбы 

<

...> с 01.04.2022 г. Включение в реестр лицензий субъекта РФ сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Согласно расшифровки к счет-фактуре №219502/601 от 31.08.2020 требования о взыскании стоимости электрической энергии по вышеуказанным МКД заявлены за более ранние периоды.

От апеллянта поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу с указанием на избрание жильцами спорных домов иной управляющей организации, Ответчик передал техническую документацию многоквартирного дома, ключи от помещений по актам приемки-передачи, то есть фактически выбыл из отношений по управлению указанными многоквартирными домами. Сведения об изменении управляющей компании не внесены в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с вынесением постановления судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП от № 42037/20/54606 от 06.05.2020 о запрете ГЖИ Кузбасса вносить изменения в реестр лицензий в отношении Ответчика. Тем не менее, Ответчик фактически выбыл из отношений по управлению указанными многоквартирными домами. Право ресурсоснабжающей организации требовать оплаты коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, не находящихся в управлении управляющей компании, действующим законодательством не предусмотрено.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из подтверждения материалами дела взыскиваемой задолженности; объем поставленной электроэнергии определен истцом в соответствии с показаниями ОДПУ по каждому МКД за вычетом потребления граждан, а также собственников нежилых помещений; сумма долга на день рассмотрения спора составила 35 736,24 руб.; ответчик по существу количество поставленных ресурсов и услуг не оспорил, также как и размер задолженности, доказательства погашения суммы долга ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчета исковых требований, его размера  и основания, должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела, оценки доводов апелляционной жалобы со ссылкой на несение обязательств по оплате ресурса по спорным МКД в заявленный истцом период иной управляющей организации (ООО «Стройдом»), установлено наличие оснований выяснения надлежащего субъекта, обязанного нести расходы по оплате услуг электроснабжения.

 Так, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно общедоступным сведениям на сайте «Реформа ЖКХ» в сети «Интернет» следуют сведения о способе управления всеми оспариваемыми апеллянтом МКД  - ООО «Притомское», в том числе в спорный период.

Однако согласно сведениям на сайте ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) в качестве способа управления указано Общество с ограниченной ответственностью «Стройдом», что также подтверждается представленными апеллянтом копиями договоров  управления многоквартирным домом, что исключает в спорный период управление ООО «Притомское» спорными домами.

При этом, действительно, как ссылается истец, МКД по адресам: 

<

...> исключены из реестра лицензии управляющей компании «Притомское» с 01.04.2022, то есть после взыскиваемого периода.

С учетом изложенного без выяснения дополнительных обстоятельств по вопросу фактического управления спорными МКД в рассматриваемый период – ООО «Притомское» или ООО «Стройдом» невозможно оценить правомерность исковых требований. 

Таким образом, для рассмотрения спора по существу необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом заявленных требований, надлежащего плательщика ресурса, без выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств  рассмотрение  искового заявления  и проверка расчета в  порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционной  жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления №10, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройдом», временного управляющего ООО «Притомское» ФИО2, назначил судебное заседание на 04 июля 2022 года на  11  час. 10 мин.. 

Суд предложил до дня судебного заседания участвующим в деле лицам заблаговременно направить в суд письменные пояснения со ссылкой на доказательства, дополнительные документы в случае их наличия в обоснование своей позиции по делу, применительно к обоснованию расчета исковых требований и его опровержения: истцу  направить исковое заявление в адрес ООО «Стройдом», представить в суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства; правовую позицию с учетом документов, представленных ООО «Притомское» и ООО «Стройдом» о надлежащем плательщике ресурса в спорный период; ООО «Притомское» - доказательства выбытия спорных МКД из управления ответчика (даты передачи документации, ключей, пояснения со ссылкой на доказательства в отношении даты прекращения выставления платёжных документов собственникам в МКД, получения платы за обслуживание и др. документы в обоснование позиции); ООО «Стройдом» - доказательства начала периода управления спорными МКД (

<

...>, выставления собственникам платежных документов, получения оплаты и иные пояснения со ссылкой на соответствующие документы в обоснование своей позиции по настоящему делу.

До дня судебного заседания от ответчика поступил отзыв с приложенными документами, от ООО «Стройдом» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании Ответчик дал пояснения, что в спорный период именно ООО «Притомское» являлось управляющей организацией на спорных МКД, однако доказательствами такими на текущий момент не располагает; ссылается на неверность расчета задолженности, поскольку истцом не учтены все оплаты, произведенные ответчиком, указан неверный объем потребления; при рассмотрении дела с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства необходимо применять повышенный стандарт доказывания, соответственно, истцу обосновать реальность поставки ресурса.

Временный управляющий поддержал ранее изложенную в жалобе позицию, ссылается на отсутствие документов, подтверждающих выбытие ОО «Притомское» из спорных правоотношений в заявленный период по указанным МКД, поскольку временному управляющему не переданы все документы.

ООО «Стройдом» ссылается на неознакомление с исковым заявлением, просит судебное разбирательство отложить с целью ознакомиться с делом, подготовить все необходимые документы в доказательство, что управляющая компания «Стройдом» приступила к управлению спорными МКД за пределами рассматриваемого периода и не является обязанным по оплате.

Суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 13 июля 2022 года, предложил истцу представить прозрачный расчет долга с обоснованием объема начислений и произведенных оплат (в случае расхождения с размером оплат, на которые ссылается ответчик в отзыве – представить расчет долга за весь период управления ООО «Притомское» спорными МКД); правовую позицию с учетом документов, представленных ООО «Притомское» и ООО «Стройдом» о надлежащем плательщике ресурса в спорный период; ответчику – доказательства управления спорными МКД (

<

...> в спорный период (май, июнь, август 2020)  до исключения из реестра лицензий. Третьим лицам – представить позицию и соответствующие доказательства по надлежащему ответчику за спорный период по спорным МКД, в частности: временному управляющему ООО «Притомское» - доказательства выбытия спорных МКД из управления ответчика (даты передачи документации, ключей, пояснения со ссылкой на доказательства в отношении даты прекращения выставления платёжных документов собственникам в МКД, получения платы за обслуживание и др. документы в обоснование позиции); ООО «Стройдом» - доказательства начала периода управления спорными МКД (

<

...>, выставления собственникам платежных документов, получения оплаты и иные пояснения со ссылкой на соответствующие документы в обоснование своей позиции по настоящему делу.

До дня судебного заседания от ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» поступили письменные пояснения по делу, от временного управляющего ООО «Притомское» ФИО2 поступили дополнительные пояснения по делу, от ООО «Стройдом» поступили возражения по делу, от ООО «Притомское» поступило ходатайство об истребовании документов.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела письменные пояснения сторон. 

Отложив рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции указал на необходимость представления: Истцу – подробный расчет исковых требований с учетом возражений ООО «Притомское», изложенных в ходатайстве об истребовании доказательств от 12.07.2022 (правомерность применения в расчетах показаний ОДПУ, переданных показаний ИПУ и т.п.); Ответчику – исполнить определение суда апелляционной инстанции от 06 июля 2022 года; представить свой альтернативный расчет, как с нормативным, так и документальным обоснованием его составляющих; направить истцу ходатайство об истребовании доказательств от 12.07.2022.

До дня судебного заседания в материалы дела от истца поступили дополнительные письменные пояснения; от ответчика в день судебного заседания незаблаговременно поступили дополнительные пояснения.

Письменные пояснения сторон приобщены судом к материалами дела, стороны не успели ознакомиться с пояснениями ответчика, как поступившие незаблаговременно.

Заслушав представителей сторон, учитывая неознакомление сторонами и третьими лицами с пояснениями и расчетами ответчика, учитывая наличие вопросов по расчету исковых требований, а равно принимая во внимание неполное исполнение ответчиком определений суда апелляционной инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отложения судебного заседания, предложив истцу представить подробное обоснование  расчета исковых требований с учетом возражений ООО «Притомское», изложенных в ходатайстве об истребовании доказательств от 12.07.2022, а равно в дополнительных пояснениях, поступивших к судебному заседанию 16.08.2022, (правомерность применения в расчетах показаний ОДПУ, переданных показаний ИПУ; обоснование применяемой в расчетах  площади спорных помещений; обоснование применения в расчетах коэффициента трансформации; обоснование расчета с учетом возражений ответчика в части необходимости суммирования потребляемой мощности размещенного оборудования (перечень оборудования, размер потребляемой мощности оборудования); обоснование не учета суммы 41 000 рублей, перечисленных ответчиком в  сентябре 2020, в счет задолженности за август 2020; иные пояснения по расчету с учетом заявленных ответчиком возражений, отраженных письменно и озвученных в судебном заседании представителем ООО «Притомское»); Ответчику – исполнить определения суда апелляционной инстанции от 06.07.2022, от 13.07.2022 в частности - доказательства управления спорными МКД (

<

...> в спорный период (май, июнь, август 2020)  до исключения из реестра лицензий - не только с учетом даты внесения сведений в реестр лицензий, но и фактического управления (выставления квитанций, получение оплаты граждан и т.п.); представить платежные документы об оплате в сентябре 2020 суммы 41 000 рублей;    Третьим лицам – при наличии представить пояснения в части заявленных истцом и ответчиком позиции по расчету исковых требований.

Ко дню судебного заседания, в том числе с учетом объявленного в нем перерыва,  от истца поступили письменные пояснения по делу, от ООО «Притомское» - выписки по лицевым счетам и дополнения к отзыву; от временного управляющего – сведения о платежах в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт».

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований; временный управляющий поддержал ранее заявленные возражения, настаивает на своей позиции; третье лицо (до перерыва) поддерживает позицию ООО «Притомское» по данному делу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица (после перерыва).

При этом судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ООО «Притомское» об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание), однако представитель ответчика не подключился к данной системе, равно как и представитель ООО «Стройдом» явку после перерыва в судебное заседание, проводимое в режиме веб-конференции по активной ссылке суда, не обеспечил.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителям использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, хорошего качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика (как до перерыва, так и после) и третьего лица  (после перерыва) в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признал неуважительной причину необеспечения представителем стороны технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что иные участники без технических проблем осуществили подключение к заседанию, а равно принимая во внимание, что стороны ранее также все свои пояснения выразили как устно, так и письменно, посчитал возможным рассмотреть дело  в режиме существующей технической возможности в отсутствие представителей, не обеспечивших подключение.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, отзывов, многочисленных возражений и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (РСО) и ООО «Притомское» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 102290 от 01.01.2017 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому РСО приняла на себя обязанности по продаже электрической энергии (мощности) исполнителю в объеме, необходимом для потребления при содержании общего имущества в МКД, урегулировании отношений с сетевой организацией по передаче электрической энергии (мощности)до точки поставки, а также отношений по предоставлению иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а на исполнителя возлагалась обязанность оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, объемах и сроки, предусмотренные договором, обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные договором и законодательством Российской Федерации (п. 2.1 договора). 

Объем поставляемой электрической энергии установлен в разделе 5 договора. Величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, определенным в приложении № 7.1 

В соответствии пунктом 6.3 договора исполнитель обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) и услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу РСО до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг в расчетном месяце. 

Согласно пункту 8.1. договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с 01.01.2017. 

В период август 2020 года (с учетом перерасчета в августе 2020 за май 2020, за июнь 2020) истец поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на сумму 35 736,24 руб., на оплату которой выставлены счет-фактуры, а также корректировочный счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены. 

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца с претензиями, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из того, что ООО «Притомское» принимает электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российский Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российский Федерации постановлением Правительства РФ № 1498 от 26.12.2016 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

При этом управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 № 307-ЭС19-7456).

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая впоследствии включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Положения статей 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией: 

по договорам, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; 

по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

Однако и при первой схеме взаимоотношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией установленный собственниками способ исполнения обязательств путем осуществления расчетов за индивидуальное потребление (за вычетом ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно с ресурсоснабжающей организацией предполагает формирование соответствующей схемы взаимоотношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, обеспечивающей получение ресурсоснабжающей организацией оплаты за ту часть коммунального ресурса, которая потреблена на общедомовые нужды и не оплачена потребителями.

Как следует из условий договора, расчетов истца, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в настоящем деле обязательства ООО «Притомское» перед истцом в рамках заключенного договора ограничены стоимостью коммунальных ресурсов, приобретаемых на ОДН.

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам.

Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организацией, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, обязанность по оплате потребления электроэнергии для общедомовых нужд за счет собственных средств возлагается на управляющую организацию многоквартирного дома, как на исполнителя коммунальных услуг.

Оценив представленные в материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив верность алгоритма расчета исковых требований, согласно которого объем поставленной электрической энергии определен истцом в соответствии с показаниями ОДПУ по каждому МКД, за вычетом потребления граждан, а также собственников нежилых помещений, что следует из расшифровок к счетам-фактурам, принимая во внимание, что выставленные истцом за спорный период счета-фактуры ответчиком не оплачены, сумма долга за период август 2020 года (с учетом перерасчета в августе 2020 за май 2020, за июнь 2020) составила 35 736,24 руб., тогда как ответчик количество поставленной электрической энергии, ее стоимость не оспорил и доказательств оплаты электрической энергии за спорный период не представил, суд апелляционной инстанции признает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере  35 736,24 руб. в полном объеме.

Временный управляющий, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, полагает необоснованным начисление, производимое в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> ул. Олеко Дундича, д. 13, управление которыми по его данным осуществлялось ООО «Стройдом».

Положениями пункта 32 Правил № 124 предусмотрены специальные основания прекращения договора ресурсоснабжения - прекращение договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статьи 198).

Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

В свою очередь, частями 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Соответственно порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса; 

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанные положения, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ, и не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению МКД после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313, 27.07.2021 № 309-ЭС21-4948.

Согласно части 6 статьи 162 ЖК РФ, когда одна из сторон заявила о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

Порядок прекращения управления МКД, урегулированный частью 10 статьи 162 ЖК РФ, предписывает управляющей организации в течение трех рабочих дней со дня прекращения данного договора передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование довода об управлении в спорный период (август 2020 года) указанными в апелляционной жалобе домами ООО «Стройдом» временный управляющий сослался на договоры управления, подписанные с собственниками, датированные 01.04.2020, 15.04.2020, 01.06.2020, 01.07.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, в соответствии с информацией, размещенной на сайте ГЖИ Кемеровской области (дата включения МКД в лицензию), управляющая организация - ООО «Стройдом» осуществляет управление в отношении МКД по ул. Дружбы 

<

...> с 01.04.2022 г.

В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом.

Включение в реестр лицензий субъекта РФ сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом.

Тогда как согласно расшифровке к счет-фактуре №219502/601 от 31.08.2020, требования о взыскании стоимости электрической энергии по вышеуказанным МКД, заявлены за более ранние периоды – до 01.04.2022, соответственно, до периода управления спорными МКД Обществом «Стройдом».

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 8 статьи 162 ЖК РФ, статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 309-ЭС-15-11478.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 ЖК РФ (в редакции, действующий в период спорных правоотношений) сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (пункт 2 указанной статьи).

Само по себе отражение/неотражение (более позднее изменение) в реестре лицензий той или иной управляющей организации сведений об управляемых домах не является определяющим для решения вопроса об обязанном перед РСО субъекте по оплате потребленного коммунального ресурса, поскольку из названных норм следует, что порядок внесения сведений в реестр носит заявительный характер, а потому не всегда отражает действительное положение вещей.

В связи с чем в целях  установления юридически значимого для разрешения настоящего спора обстоятельства об обязанном субъекте апелляционный суд включил в предмет доказывания исполнение ООО «Притомское» обязанностей, предусмотренных пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ.

Из материалов дела не следует, что ООО «Притомское» извещало ПАО «Кузбассэнергосбыт» об изменении способа управления (выборе новой управляющей организации). В установленный законодательством трехдневный срок по акту, либо иным документально зафиксированным образом не передавало ООО «Стройдом» техническую документацию по многоквартирному дому.

В ходе судебного разбирательства ООО «Стройдом» отрицало факт управления спорными домами в заявленный период.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» также пояснило, что в спорный период в отношении данных домов договор с ООО «Притомское» не был прекращен, с ООО «Стройдом» - не заключался. 

Доказательства того, что ООО «Стройдом» в августе 2020  фактически приступило к управлению указанными ранее домами, временный управляющий ООО «Притомское», утверждающий об этом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства тому не представали.

Тогда как доводы временного управляющего о том, что Ответчик передал техническую документацию многоквартирного дома, ключи от помещений по актам приемки-передачи, то есть фактически выбыл из отношений по управлению указанными многоквартирными домами– не подтверждены материалами дела, при том, что суд неоднократно откладывал судебное разбирательство и просил представить доказательства фактического управления иной управляющей организации, фактической передачи документации, ключей и т.п.

Более того, сам представитель  ООО «Притомское» в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции  подтвердил, что управляющей организацией во всех МКД в спорный период являлось именно «Притомское», представил соответствующие лицевые счета за этот период, свидетельствующие о выставлении платежных документов, проведении начислений в отношении помещений спорных МКД за заявленный временным управляющим период.

Противоречий в позиции ООО «Притомское» и ООО «СтройДом» судом не усмотрено, иного временным управляющим на доказано и не обосновано.

Доводы ООО «Притомское» о непредставлении в силу Определения Верховного Суда РФ от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305- ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539 ясных и убедительных документов в отношении своих требований, о неподтверждении реальности оказанной услуги, опровергаются материалами дела.

Так, ссылка Ответчика о неподтверждении истцом  возможности доставкикоммунального ресурса до МКД, обслуживаемого ООО «Притомское», признается несостоятельной.

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области № 244 от 30.06.2015 «О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области» ПАО «Кузбассэнергосбыт» является Гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и осуществляет деятельность по ее продаже на розничном рынке на территории Кемеровской области в зоне своей деятельности.

ПАО «Кузбассэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, на законных основаниях осуществляет свою хозяйственную деятельность, к числу которой относится реализация (продажа) электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям, в том числе гражданам.

Совмещение деятельности по продаже электрической энергии с деятельностью по ее передаче запрещено положением ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике».

Таким образом, ПАО «Кузбассэнергосбыт» не осуществляет деятельности по передаче электрической энергии, а также по производству и распределению электроэнергии, не владеет объектами электросетевого хозяйства и иным имуществом, необходимым для производства, передачи и распределения электроэнергии. Передача электрической энергии гражданам - потребителям в многоквартирные и частные дома осуществляется по сетям сетевых организаций.

Вопреки позиции ответчика, истец, который в Кемеровской области – Кузбассе является гарантирующим поставщиком, представил в суд достаточную совокупность доказательств, подтверждающих его доводы о наличии на стороне ответчика задолженности (договор с дополнениями и изменениями к нему, счета, счета-фактуры, а также иные документы и сведения).

При этом ответчик, хотя и находящийся в банкротных процедурах, в ходе длительного судебного разбирательства о незаключении спорного договора или о его расторжении, недействительности, не заявлял, не указывал также на отсутствие у него сведений об оказании истцом в пользу ответчика соответствующих услуг, принимая во внимание, что спорный договор является публичным (подразумевает, что коммунальные услуги оказываются непрерывно, учитывая, что речь фактически идет о снабжении энергоресурсами граждан, а ответчик в указанных отношениях выступает лишь посредником). Представленные истцом исчерпывающие доказательства, которыми он обладает в силу статуса гарантирующей организации,  ответчиком, временным управляющим не скомпрометированы.

Не нашел своего подтверждения довод ответчика о неправильности расчетов запоставленный ресурс.

Определение объема потребленной электрической энергии Ответчиком определяется в соответствии с п. 5.1 договора энергоснабжения №102290 от 01.01.2017.

Объем электрической энергии, поставленный в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, определенными в Приложении № 7.2., устанавливается на основании показаний указанных приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов:

-поставки электроэнергии собственникам жилых помещений, определенных по формуле:

Vд =Vn +V сред +V н Где:

Vn- объем (количество) электроэнергии, определенный за расчетный период в жилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

V сред - объем (количество) электроэнергии, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления электроэнергии в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

V н - объем (количество) электроэнергии, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления электроэнергии в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

- поставки электроэнергии собственникам нежилых помещений в этих многоквартирных домах по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются общедомовыми приборами учета).

Объем электрической энергии, поставленный, за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовым прибором учета, определяется за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (абзац 2 п. 5.1 Договора энергоснабжения).

В случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора расчетного учета, в том числе коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, объем поставленной электрической энергии определяется расчетным способом согласно действующему законодательству РФ (п.5.3 Договора энергоснабжения).

Снятие показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, указанных в Приложении № 7.2. в срок до конца расчетного месяца осуществляется Сетевой организацией с использованием электронной системы учета или Исполнителем, с последующей их передачей в РСО и/или в Сетевую организацию в последние числа текущего расчетного месяца, любыми средствами связи (п. 5.4 Договора энергоснабжения).

В приложении №7.2 к договору энергоснабжения №102290 от 01.01.2017 указан перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Ответчика. В данном перечне содержится информация о приборах учета и способ определения объемов электроэнергии по каждому дому.

Каждый многоквартирный дом, находящийся в спорный период в управлении Ответчика, оснащен общедомовым прибором учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством РФ.

За спорный период (август 2020) объем отпущенной электрической энергии на общедомовые нужды, поставленный в отношении МКД, находящихся в управлении Ответчика составил 22 806 кВтч на сумму 57 236 руб. 24 коп.

Информация о выходе из строя общедомовых приборов учета многоквартирных домов, находящихся в управлении Ответчика за спорный период в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» и сетевых организаций - ООО «КЭнК» и ООО «ГЭС» поступала в отношении трех домов, а именно: 

<

...> За; г. Новокузнецк, Олеко Дундича, 7, 

<

...>.

Таким образом, объем поставленной электрической энергии за спорный период 2020 определен Истцом в соответствии с показаниями ОДПУ в отношении 15 многоквартирных домов, за вычетом потребления граждан (лицевые счета), а также собственников нежилых помещений и по нормативу в отношении трех многоквартирных домов, что следует из расшифровок к счет-фактуре за август 2020.

В этой связи, отсутствуют основания для произведения расчета объема потреблённой электрической энергии на общедомовые нужды за август 2020 по всем многоквартирным домам, находящихся в спорный период в управлении Ответчика, по нормативу, что при контррасчете суммы долга не учтено ответчиком.

Действующим законодательством предусмотрено осуществление расчетов за потребленную электрическую энергию на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определённых при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Более того, Ответчик при расчете потребления электрической энергии по нормативу в целях содержания общего имущества в МКД в расчет берет неверный (уменьшенный) размер площадей мест общего пользования, без учета чердаков и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации. Тогда как истец представил в материалы дела информацию в отношении площади мест общего пользования (приложение 7 к пояснениям от 25.08.2022).

При этом суд апелляционной инстанции в целях проверки расчета указал истцу на необходимость представить подробное обоснование  расчета исковых требований с учетом возражений ООО «Притомское», изложенных в ходатайстве об истребовании доказательств от 12.07.2022, а равно в дополнительных пояснениях, поступивших к судебному заседанию 16.08.2022, (правомерность применения в расчетах показаний ОДПУ, переданных показаний ИПУ; обоснование применяемой в расчетах  площади спорных помещений; обоснование применения в расчетах коэффициента трансформации; обоснование расчета с учетом возражений ответчика в части необходимости суммирования потребляемой мощности размещенного оборудования (перечень оборудования, размер потребляемой мощности оборудования); обоснование не учета суммы 41 000 рублей, перечисленных ответчиком в  сентябре 2020, в счет задолженности за август 2020; иные пояснения по расчету с учетом заявленных ответчиком возражений, отраженных письменно и озвученных в судебном заседании представителем ООО «Притомское»).

Истцом представлен акт сверки расчетов за весь период с нулевым входящим сальдо.

Истец пояснил, что ранее по окончании каждого расчетного периода, в том числе и спорного, в адрес Ответчика с сопроводительным письмом направлялись счет-фактуры, корректировочные счета-фактуры, расшифровки к счетам-фактурам, информация по индивидуальному потреблению граждан.

В адрес Ответчика Акт сверки был сформирован и направлен ранее (11.07.2022). Тогда как  контррасчет Ответчик за период с 01.06.2017 по 30.06.2022 оформляет из данных Акта сверки расчетов  на 31.01.2021, что не в полной мере отражает объем начислении в рассматриваемые периоды ввиду того, что начисление за период, отраженное в Акте сверки, содержит суммарные сведения о начислении текущего периода, а также корректировки предыдущих периодов.

Кроме того, из данного акта сверки взаимных расчетов между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Притомское» усматривается, что Ответчиком ранее производились оплаты Истцу, что свидетельствует о наличии длительных взаимоотношений между сторонами, а также реальном частичном исполнении договора со стороны Ответчика.

В отношении Актов ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета на каждый многоквартирный дом в спорный период взыскания, в соответствии с разделом X Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 №442 под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Процедура допуска (проверки) общедомового прибора учета осуществляется, в том числе, в присутствии исполнителя коммунальных услуг (в рассматриваемый период в отношении заявленных многоквартирных домов -представителя ООО «Притомское»).

По одному экземпляру Акта передается в адрес лиц, подписавшим акт проверки, также копия акта направляется приглашенным лицам, которые не приняли участие в процедуре.

Таким образом, запрашиваемые документы есть в наличии у Ответчика.

В отношении способов передачи и получения данных с безусловным подтверждением того, что переданные жителями данные фактически соответствуют данным, отраженным истцом в расчете, ПАО «Кузбассэнергосбыт» пояснил, что для удобства потребителей, реализована возможность передачи показаний индивидуальных приборов учета одним из следующих способов:

лично при посещении офиса компании;

через мобильное приложение «ПЛАТОСФЕРА»;

через «Личный кабинет» на сайте www.kuzesc.ru;

по телефону «горячей линии» 8-800-600-3660;

через быструю передачу показаний приборов учета сайте www.kuzesc.ru;

с помощью SMS-сообщений на единый федеральный номер 8-903-797-62-42 при условии регистрации телефона в базе данных компании.

Также, через мобильное приложение «ПЛАТОСФЕРА» и через «Личный кабинет» физические лица - потребители можно оплатить за потребленную электроэнергию при помощи банковских карт без комиссии.

Информация о показаниях индивидуальных приборов учета граждан в адрес Ответчика направлялась ежемесячно.

Исходя из содержания пункта 82 Постановлением Правительства №354 от 06.05.2011 г., Исполнитель коммунальной услуги обязан:

а)проводить проверки состояния установленных и введенных вэксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета ираспределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев,если прибор учета электрической энергии установлен начиная с 1 июля 2020 г. Вотношении приборов учета электрической энергии, установленных начиная с 1июля 2020 г., проверки таких приборов учета проводятся гарантирующимпоставщиком, сетевой организацией; (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.06.2020 № 950, от 21.12.2020 №2184)

б)проводить проверки достоверности представленных потребителямисведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатныхприборов учета и распределителей путем сверки их с показаниямисоответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятиепоказаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители),в том числе до присоединения к интеллектуальной системе учета электрическойэнергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами предоставлениядоступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учетаэлектрической энергии (мощности), прибора учета электрической энергии,установленного гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - вотношении жилых домов (домовладений). (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.06.2020 № 950, от 21.12.2020 №2184)

Исполнитель коммунальной услуги имеет право согласно пункта 32 подпункта «г» осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях), за исключением случаев, когда установленный прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности);

Исполнитель обязан согласно пункту 31 подпункту е1 осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета.

Таким образом, именно ответчик в силу изложенных нормативных положений обладает большей информацией об индивидуальном потреблении, в связи с чем вправе был опровергнуть расчеты истца, представив объективные доказательств их порочности.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее -Основные положения № 442), п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6).

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пп.7 п.1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

Таким образом, у Ответчика, как управляющей компании, в управлении которой в спорный период находились многоквартирные дома техническая документация должна быть в наличии, как и у третьего лица - ООО «Стройдом», в управлении которого вышеуказанные дома в настоящее время находятся (п. 10 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно п. 167 Постановления Правительства № 442 от 04.05.2012, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации и гарантирующие поставщики, проверяют соблюдение потребителями требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Так, согласно абзацу второму п. 172 Основных положений №442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Результатом такой проверки является составление акта проверки (п. 176 Основных положений № 442).

Истец представил в дело акты допуска и осмотра ОДПУ в отношении многоквартирных домов, находившихся в управлении Ответчика за спорный период (Приложение №6 к пояснениям от 25.08.2022).

Истец пояснил относительно правомерности применения в расчетах показаний ОДПУ, что автоматизированная система коммерческого учета электрической энергии в городе Новокузнецке была смонтирована в 2008 г. - 2009 г. силами сетевой организацией ООО «Горэлектросеть», которая до сих пор осуществляет сопровождение данной системы. Ежемесячно, в установленные сроки, сетевая организация фиксирует и передает в адрес Истца (Гарантирующего поставщика) сводную информацию о потребленном за месяц объеме многоквартирными домами г. Новокузнецка.

Передача показаний индивидуальных приборов учета осуществляется собственниками - физическими лицами в адрес Истца, установленными способами.

Информация о показаниях индивидуальных приборов учета граждан, проживающих в МКД, находящихся в спорный период в управлении Ответчика, в адрес последнего направлялась по окончании расчетного периода на постоянной основе.

При этом из расшифровок к счетам-фактурам следует, что ответчику предъявляется потребление электроэнергии для содержания общедомового имущества, то есть, при наличии ОДПУ, из расхода по показаниям общедомового прибора, вычитается индивидуальное потребление граждан и юридических лиц, подключенных под учет ОДПУ, а в его отсутствие по нормативам потребления, предусмотренным постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.10.2006 № 141 и от 30.05.2017 № 82.

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, поставленный по договору энергоснабжения №102290 от 01.01.2017 в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, определенными в Приложении №7.2 договора, определяется на основании показаний указанных приборов учета за расчетный период за вычетом объемов поставки электроэнергии собственникам/пользователям жилых помещений и юридических лиц, подключенных под учет общедомового прибора.

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, поставленный за расчетный период (расчетный месяц) по договору, в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовым прибором учета, определяется за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Стоимость электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется в соответствии с тарифами, утвержденными Региональной энергетической комиссией Кемеровской области для населения и приравненных к нему категорий потребителей.

Поскольку Ответчиком оплата электрической энергии не произведена, Истцом правомерно заявлено требование о взыскании с Ответчика задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды.

Факт нарушения Ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждается имеющимися материалами дела. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела Ответчиком не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что решение суда обжаловано не непосредственно ответчиком, а его временным управляющим, тогда как ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции в 2021 году, ни в установленные законом сроки для обжалования ООО «Притомское» никаких возражений в отношении верности расчета задолженности не представило.

Относительно применяемого в расчетах коэффициента трансформации судом учитывается понятие измерительного комплекса, закрепленное пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), под которым понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Счетчики полукосвенного подключения включают через трансформаторы тока в тех случаях, когда у потребителя большая мощность потребления, которую невозможно подключить через обычный счетчик. Это позволяет осуществлять учет электрической энергии с существующими мощностями в сети. Применение данной схемы для подключения возможно с применением измерительных трансформаторов тока. При этом при определении объема должен учитываться коэффициент трансформации, под которым понимается техническая характеристика измерительного комплекса, которая рассчитывается как математическое деление максимального первичного тока трансформатора тока на максимальный вторичный.

В этом случае, для определения фактического расхода потребленной электрической энергии за соответствующий расчетный период необходимо разность показаний указанных приборов учета, взятых в начале и в конце этого периода, умножить на коэффициент трансформации тока.

Следовательно, без учета коэффициента трансформации невозможно корректно определить объем потребленной электрической энергии. При этом технические характеристики измерительных комплексов не отнесены к сфере регулирования законодательства об электроэнергетике, являются объективной характеристикой трансформатора тока и не могут быть предметом договорных отношений, размер коэффициента трансформации устанавливается технической документацией.

Так, в отношении определенных многоквартирных домов (пример: 

<

...>), находящихся в спорный период в управлении Ответчика, для учета объема потребленной электрической энергии установлен измерительный комплекс, состоящий из общедомового прибора учета и трансформаторов тока (300/5).

Касаемо порядка расчетов потребления интернет - провайдеров, размещенных в многоквартирных домах Ответчика, истец представил доказательства и соответствующие пояснения с иллюстрацией на конкретных примерах,  что расчет с ними осуществляется по мощности энергопринимающих устройств. Максимальная мощность интернет-оборудования определяется интернет-провайдером при подаче заявки на включения точки поставки в действующий договор энергоснабжения /заключения договора энергоснабжения с ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Расчет в отношении нежилых помещение, расположенных в многоквартирных домах Ответчика, осуществляется по приборам учета, установленных в данных помещениях. В случае, если нежилое помещение находится под учетом общедомового прибора, объем потребленной электроэнергии таким нежилым помещениям, рассчитанный по показаниям прибора учета (по замещающей информации), минусуется от показаний ОДПУ за этот месяц.

Так, в адрес Ответчика за спорный период были выставлены: счет-фактура №219502/601 от 31.08.2020, корректировочные счета - фактуры: №204914/601 от 31.08.2020, №204505/601 от 31.08.2020, расшифровка к счет-фактуры №219502/601 от 31.08.2020 и Выписка с реестра показаний приборов учета, предоставленных сетевыми организациями - ООО «Горэлектросеть», ООО «КЭнК» в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Ответчика.

Довод Ответчика, что оплата, поступившая в сентябре 2020 на общую сумму в размере 41 000 рублей на расчетный счет Истца, являются оплатой за потребленную электрическую энергию (ОДН) в августе 2020 является необоснованным и ошибочным.

Действительно на расчетный счет Истца в сентябре 2020 г. поступила оплата на общую сумму 41 000 руб. от ООО «РКЦ Притомское» по договору №102290 от 01.01.2017 по двум платежным поручениям: №2672 от 22.09.2020, № 2685 от 24.09.2020 (Приложение №2-3 к пояснениям истца от 25.08.2022).

Так, согласно пункту 3 статьи 319. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пунктам 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Тогда как во всех вышеуказанных платежных поручениях в назначении платежа указано «По акту сверки от 22.09.2020 г. оплата за э/э ОДН ООО «Притомское». 

Данные оплаты Истцом разнесены на июнь 2020 - июль 2020 г.

Таким образом, Ответчиком не анализируется и не берутся в учет имеющиеся задолженность за более ранние периоды по договору энергоснабжения №102290 от 01.01.2017.

Доказательств, опровергающих наличие ранее сложившейся задолженности, ответчик не представил.

В связи с чем вопреки доводам ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» были учтены произведенные Ответчиком оплаты. 

Количество отпущенной ответчику электрической энергии определено истцом по данным приборов учета и отражено в счетах-фактурах и расшифровкам к ним.

Таким образом, требования Истца являются законными и обоснованными, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленные Истцом требования.

Многочисленные ходатайства ответчика об истребовании у истца и иных лиц доказательств по делу, в том числе, связанных с вводом приборов учета в эксплуатацию, с учетом ранее изложенного нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств, с учетом представленных истцом в дело документов по определениям суда апелляционной инстанции об отложении судебного заседания,  апелляционным судом оставлены без удовлетворения, учитывая, что  у ответчика, как у управляющей компании, должна находиться документация, необходимая для управления МКД, в то числе техническая документация на объекты электросетевого хозяйства, являющиеся общей собственностью собственников помещений МКД, обязанность по надлежащей эксплуатации которой несут собственники МКД в зависимости от выбранного способа управления, а сведения о бухгалтерской  и налоговой отчетности истца являются открытыми, в связи с чем ответчиком не обоснована невозможность их получения без использования процессуального механизма истребования, при том, что акты допуска и осмотра приборов учета по МКД, находящимся в управлении ответчика, истцом в материалы дела представлены. Убедительных доводов, свидетельствующих о возможности установления юридически значимых обстоятельств по делу каким-либо конкретным доказательством, суду не приведено.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт. 

На основании изложенного, решение Арбитражного суда первой инстанции  по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по существу спора об удовлетворении исковых требований размере 35 736, 24 рублей с соответствующим отнесением на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой и  апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 268-271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  02 февраля 2021 года (мотивированное решение от 20 апреля 2022 года)  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25528/2020  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Притомское» в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» задолженность в размере 35 736 рублей 24 копейки, 2000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 145 рублей, уплаченную  по платежному поручению № 4283 от 14.10.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Притомское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья 

Л.Е. Ходырева