Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6684/2018

14 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Золото «Керби»: ФИО2, представитель по доверенность от 24.09.2018 (от ФИО3);

ФИО4, представитель по доверенности от 27.11.2018 № 28АА1000944 (от Инь Чэн);

от Инь Чэн: ФИО4, представитель по доверенности от 27.11.2018                  № 28АА1000944;

от ФИО3: ФИО2, представитель по доверенность от 24.09.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «Битэ», общества с ограниченной ответственностью «Золото «Керби»

на определение от  03.10.2018

по делу №А73-16354/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Лазаревой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «Битэ»

о принятии обеспечительных мер 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «Битэ» (далее - ООО ДГРК «Битэ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инь Чэн о признании его полномочий в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Золото «Керби» (далее – ООО «Золото «Керби») прекращенными.

При подаче искового заявления ООО ДГРК «Битэ» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления полномочия гражданина КНР Инь Чэн в должности директора ООО «Золото «Керби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- запрета гражданину КНР Инь Чэн совершать сделки от имени ООО «Золото «Керби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- запрета гражданину КНР Инь Чэн совершать расходные операции по счетам ООО «Золото «Керби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в кредитных организациях;

- запрета открытому акционерному обществу «Красноярский Завод Цветных Металлов имени В.Н. Гулидова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) производить оплату драгоценных металлов, полученных от ООО «Золото «Керби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Золото «Керби», ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Определением суда от 03.10.2018 заявление удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде: 

- приостановления полномочий гражданина КНР Инь Чэн в должности директора ООО «Золото «Керби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- запрета гражданину КНР Инь Чэн совершать сделки от имени общества с ограниченной ответственностью «Золото «Керби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

- запрета гражданину КНР Инь Чэн совершать расходные операции по счетам общества с ограниченной ответственностью «Золото «Керби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в кредитных организациях. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах ООО ДГРК «Битэ» (в лице ФИО5) и ООО «Золото «Керби»,  просят отменить в полном объеме определение суда от 03.10.2018.

В обоснование жалоб заявители указывают на то, что вышеуказанные обеспечительные меры заблокировали полностью деятельность ООО «Золото «Керби», из-за чего сезон по добыче золота сорван. Также приводят доводы о том, что Е.ФИО6 по состоянию на 01.11.2018  (дата направления апелляционной жалобы) не является ни генеральным директором, ни участником  ООО ДГРК «Битэ»; доверенности, подписанные Е.ФИО6, отменены в связи с тем, что подписаны ненадлежащим лицом.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе, указывает на то, что 03.12.2018 (резолютивная часть) суд первой инстанции по рассматриваемому делу отказал в иске в полном  объеме, учитывая незаконность полномочий ФИО6 и того, что ООО ДГРК «Битэ» отказался от исковых требований.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Золото «Керби» (от ФИО3) и ФИО3 выразили несогласие с доводами жалоб, просят в удовлетворении жалоб отказать, определение суда от 03.10.2018 оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Золото «Керби» (от Инь Чэн) и Инь Чэн поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ООО «Золото «Керби» (от ФИО3) и ФИО3 возражал против доводов заявителей жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение суда от 03.10.2018 в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и дополнений, отзыва на них, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Из положений пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

Статьей 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В пункте 3 части 3 указанной статьи приведен перечень обеспечительных мер, в числе которых значится запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (часть 4 статьи 225.6 АПК РФ).

Установлено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер                         ООО «Золото «Керби»  указало на то, что ООО ДГРК «Битэ» является единственным участником ООО «Золото Керби»; 27.08.2018 участником принято решение о прекращении полномочий гражданина КНР Инь Чэн в должности директора ООО «Золото Керби», назначении ФИО3 на должность директора общества; ответчик не согласился с прекращением полномочий и инициировал оспаривание решения налогового органа о регистрации изменений в сведения о юридическом лице; решением от 28.09.2018 УФНС России по Хабаровскому краю отменило решение о регистрации изменений в сведения о юридическом лице; ответчик продолжает действия, направленные на совершение сделок, распоряжение денежными средствами, которые причиняют убытки для общества, а именно за период с 01.09.2018 по 25.09.2018 ответчиком произведены платежи по банковскому счету общества на сумму 92 75 492,99 руб., в том числе в пользу заинтересованных по отношению к ответчику и обществу лиц.

Согласно выписки из  Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.09.2018, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Золото «Керби», является директор Инь Чэн. 

Оценив доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, учитывая, что предметом исковых требований является признание  полномочий Инь Чэн в должности директора ООО «Золото «Керби» прекращенными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности испрашиваемой ООО ДГРК «Битэ» обеспечительных мер в виде приостановления полномочий гражданина КНР Инь Чэн в должности директора ООО «Золото «Керби», запрета ответчику совершать сделки от имени ООО «Золото «Керби», а также совершать расходные операции по счетам ООО «Золото «Керби» в кредитных организациях непосредственно связаны с предметом исковых требований.

При таких обстоятельствах, принятие судом вышеуказанных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при отсутствии, в то же время, нарушений баланса частных и публичных интересов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может привести, в случае удовлетворения требований, к необходимости оспаривания ООО ДГРК «Битэ» в судебном порядке сделок с имуществом ООО «Золото «Керби», совершенных лицом, чьи полномочия истец полагает прекращенными в должности единоличного исполнительного органа общества.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Е.ФИО6 по состоянию на дату направления жалоб не является ни генеральным директором, ни участником  ООО ДГРК «Битэ», а также об отмене доверенностей, подписанных Е.ФИО6, как ненадлежащим лицом, подлежат отклонению, поскольку  учитывая правовую природу обеспечительных мер, как ускоренный способ защиты нарушенного права, принимая во внимание, что у суда первой инстанции на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не имелось сведений и доказательств, о которых заявлено в апелляционных жалобах, а суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта именно на момент его вынесения.

 По указанным основаниям подлежит и отклонению довод о том, что 03.12.2018 (резолютивная часть) суд первой инстанции по рассматриваемому делу в полном  объеме отказал в иске, учитывая незаконность полномочий ФИО6 и того, что ООО ДГРК «Битэ» отказался от исковых требований в полном объеме.

Ссылка о том, что принятые обеспечительные меры полностью парализовали деятельность дочернего предприятия – ООО «Золото «Керби», подлежит отклонению.

Как указано  в мотивировочной части настоящего постановления, непринятие указанных обеспечительных мер может привести, в случае удовлетворения требований, к необходимости оспаривания истцом в судебном порядке сделок с имуществом общества, совершенных лицом, чьи полномочия истец полагает прекращенными в должности единоличного исполнительного органа общества.

Следует также отметить, что определением суда от 12.10.2018 по заявлению ООО «Золото «Керби» об отмене обеспечительных мер, принятых оспариваемым определением суда от 03.10.2018, обеспечительная  мера в  виде запрета гражданину КНР Инь Чэн совершать расходные операции по счетам ООО «Золото Керби» в кредитных организациях отменена.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 03.10.2018 (с учетом определения от 12.10.2018) и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  03.10.2018 (с учетом определения от 12.10.2018) по делу №А73-16354/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина